Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 ноября 2024 г. N Ф01-5376/24 по делу N А38-1353/2023

г. Нижний Новгород

26 ноября 2024 г.

Дело N А38-1353/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2024 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Бердникова О.Е., Созиновой М.В.,

при участии представителей от заявителя: Мусихиной О.В. (доверенность от 24.05.2024), Вокуевой Д.М. (доверенность от 09.08.2024) от заинтересованного лица: Свининой А.В. (доверенность от 26.12.2023)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пивной мастер" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.02.2024 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 по делу N А38-1353/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пивной мастер" (ОГРН 1151215001211, ИНН 1215187294)

о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от 30.09.2022 N 7274

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пивной мастер" (далее - ООО "Пивной мастер", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - Управление, налоговый орган) от 30.09.2022 N 7274 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.02.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального и процессуального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению Общества, им соблюдены все предусмотренные налоговым законодательством условия, необходимые для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью ТК "Приоритет" (далее - ООО ТК "Приоритет"), обществом с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - ООО "Атлант"), обществом с ограниченной ответственностью "АТП" (далее - ООО "АТП"), Одинцовым Н.М., Одинцовым А.М. Сделки с контрагентами носили реальный характер и подтверждены соответствующими документами. Общество проявило должную осмотрительность при заключении договоров со спорными контрагентами, его вина в совершении умышленного налогового правонарушения налоговым органом не доказана. ООО "Пивной мастер" настаивает, что материалами дела не подтверждена направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

Налоговый орган в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Управлением на основании решения от 28.12.2021 N 6 в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 23.08.2022 N 8562.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика Управлением вынесено решение от 30.09.2022 N 7274 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль в виде штрафа в общем размере 265 941 рубля, пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредоставление документов по требованию в виде штрафа в размере 15 100 рублей.

Данным решением Обществу доначислен НДС в размере 3 595 554 рубля, налог на прибыль организаций в размере 22 778 рублей и пени в размере 1 837 022 рублей 37 копеек.

Кроме того, Обществу предложено уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль за 2018 год на сумму 891 237 рублей, за 2019 год на сумму 182 667 рублей.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу (далее - Инспекция) от 12.01.2023 N 07-07/0053@ (с учетом решения от 10.01.2024 N 07-07/0026@) решение Управления от 30.09.2022 N 7274 отменено в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 22 778 рублей, сумм убытков к уменьшению в размере, превышающем 457 585 рублей за 2018 год, 51 417 рублей за 2019 год, соответствующих им пеней и штрафов. При этом вышестоящий налоговый орган признал обоснованными выводы Управления в части доначисления налогов по взаимоотношениям Общества с ООО ТК "Приоритет", ООО "Атлант", ООО "АТП", Одинцовым Н.М., Одинцовым А.М.

Общество не согласилось с решением налогового органа от 30.09.2022 N 7274 (в редакции решений от 12.01.2023 N 07-07/0053@, от 10.01.2024 N 07-07/0026@, решения Управления от 29.05.2023) и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 54.1, 143, 146, 169, 172, 173, 174 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к выводу о создании формального документооборота между Обществом и спорными контрагентами и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В пункте 4 Постановления N 53 установлено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления N 53).

Согласно пункту 11 Постановления N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество в проверяемом периоде отразило в книгах покупок налоговых деклараций по НДС налоговые вычеты по взаимоотношениям с ООО ТК "Приоритет" за первый квартал 2018 года на сумму 154 304 рубля 21 копейка, за второй квартал 2018 года на сумму 177 391 рубль 51 копейка; по взаимоотношениям с ООО "Атлант" за первый квартал 2018 года на сумму 41 796 рублей 61 копейка, за второй квартал 2018 года на сумму 75 961 рубль 11 копеек; по взаимоотношениям с ООО "АТП" за второй квартал 2018 года на сумму 24 254 рубля 24 копейки, за третий квартал 2018 года на сумму 93 966 рублей 12 копеек, за четвертый квартал 2018 года на сумму 66 584 рубля 75 копеек, за первый квартал 2019 года на сумму 38 500 рублей, за второй квартал 2019 года на сумму 34 725 рублей 99 копеек, за третий квартал 2019 года на сумму 23 166 рублей 67 копеек, за четвертый квартал 2019 года на сумму 13 500 рублей.

В обоснование заявленных вычетов Обществом представлены: договоры, универсальные передаточные документы, счета-фактуры, договоры-заявки, товарно-транспортные накладные, акты.

При этом часть документов по взаимоотношениям с рассматриваемыми контрагентами не были представлены налогоплательщиком в установленный в требовании налогового органа срок, что послужило основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Как видно из материалов дела, Обществом и ООО ТК "Приоритет", ООО "Атлант", ООО "АТП" заключены договора на оказание транспортных и транспортно-экспедиционных услуг.

Вместе с тем суды установили, что ООО ТК "Приоритет" в проверяемом периоде не имело недвижимого имущества, транспортных средств; сведения о среднесписочной численности за 2018 год представлены на одного человека, а за 2019-2020 годы не представлены, расчетный счет организации закрыт 08.08.2018.

Расчеты между Обществом и ООО ТК "Приоритет" совершены в безналичной форме на сумму 2 165 589 рублей 20 копеек.

Согласно произведенному Управлением анализу движения денежных средств по банковским счетам ООО ТК "Приоритет" у него отсутствовали расходы, необходимые для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, оплата коммунальных платежей, услуг связи). Расход денежных средств за транспортные услуги по расчетным счетам названного контрагента в 2018 году осуществлялся преимущественно в адрес индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, не являющихся плательщиками НДС.

Управлением в ходе проверки установлено, что собственниками и водителями отраженных в документах спорного контрагента транспортных средств являлись преимущественно физические лица и индивидуальные предприниматели, применяющие специальные налоговые режимы, расчеты с которыми от ООО ТК "Приоритет" установлены лишь в адрес четырех лиц на общую сумму 43 500 рублей. Указанные лица взаимоотношения с ООО ТК "Приоритет" не подтвердили.

Суды так установили, что ООО "Атлант" в проверяемом периоде не имело недвижимого имущества, транспортных средств; сведения о среднесписочной численности и справки 2-НДФЛ за 2018 год не представлены. Расчеты между Обществом и ООО "Атлант" совершены в безналичной форме на сумму 945 000 рублей.

Анализ движения денежных средств по банковским счетам ООО "Атлант" за 2018 год показал, что расход денежных средств осуществлялся за аренду помещения, питьевую воду, заправку картриджей, дизтопливо, запчасти, ТМЦ, транспортные услуги. Кроме того, имело место обналичивание ООО "Атлант" денежных средств в сумме 2 530 000 рублей путем их выдачи по чеку через Александрова И.А.

Расход денежных средств за транспортные услуги по расчетным счетам ООО "Атлант" в 2018 году осуществлялся в адрес ООО "Вика-Двина", ИП Малкова С.И., ООО "Первая грузовая компания", ООО "АБС", ООО "Группа компаний "Д-Транс", ООО "Делко", ООО "Нефтехиминвест", ООО "АБС Групп", ООО "Паста-рель", ООО "Артек", ООО "Вежливость и комфорт", ООО "Байкал-Сервис Чебоксары".

Анализ представленных указанными лицами документов показал, что большая часть из них оказывала транспортные услуги по маршрутам, не совпадающим с маршрутами, указанными в документах, оформленных в адрес ООО "Пивной мастер" от имени ООО "Атлант", либо несопоставимые по суммам и срокам оказания транспортных услуг.

Управлением в ходе проверки установлено, что собственниками и водителями отраженных в документах спорного контрагента транспортных средств являлись преимущественно физические лица и индивидуальные предприниматели, применяющие специальные налоговые режимы, расчеты с которыми от ООО "Атлант" не установлены. Указанные лица взаимоотношения с названной организацией не подтвердили.

Суды установили, что ООО "АТП" в проверяемом периоде не имело недвижимого имущества, транспортных средств; сведения о среднесписочной численности за 2018 год представлены на одного человека, за 2019 год не представлены, справки 2-НДФЛ представлены в отношении трех человек, в том числе Александрова И.А., являвшегося управляющим другого контрагента Общества в проверяемом периоде - ООО "Атлант".

Анализ движения денежных средств по банковским счетам ООО "АТП" показал, что расход денежных средств осуществлялся за аренду помещения, питьевую воду, автошины, ГБЦ, ГСМ, детали, дизтопливо, заправку картриджа, запчасти, канцтовары, транспортные услуги, грузоперевозки, в качестве временной финансовой помощи. Кроме того, установлено обналичивание денежных средств в сумме 5 580 000 рублей путем их выдачи на хозяйственные расходы.

Расход денежных средств за транспортные услуги по расчетным счетам ООО "АТП" осуществлялся в адрес лиц, большая часть которых оказывала транспортные услуги по маршрутам, не совпадающим с маршрутами, указанными в документах, оформленных в адрес ООО "Пивной мастер" от имени ООО "АТП", либо несопоставимые по суммам и срокам оказания транспортных услуг.

Собственниками и водителями отраженных в документах спорного контрагента транспортных средств являлись преимущественно физические лица и индивидуальные предприниматели, применяющие специальные налоговые режимы, расчеты с которыми от ООО "АТП" установлены лишь в адрес трех лиц на общую сумму 103 000 руб. Указанные лица взаимоотношения с ООО "АТП" не подтвердили (за исключением ИП Ширшова Г.В.).

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе документы, представленные налогоплательщиком в обоснование его права на применение налоговых вычетов по НДС, свидетельские показания, приняв во внимание обстоятельства осуществления спорными контрагентами своей хозяйственной деятельности, учитывая отсутствие необходимых транспортных средств и штата сотрудников у ООО ТК "Приоритет", ООО "Атлант", ООО "АТП", а также обстоятельства исполнения сторонами обязательств по заключенным договорам, суды установили, что налоговым органом в материалы дела представлено достаточно доказательств того, что сведения, содержащиеся в документах налогоплательщика по сделкам со спорными контрагентами неполны, недостоверны и противоречивы и не подтверждают реальных хозяйственных отношений Общества с этими организациями, поскольку факты реального исполнения условий договоров и проведения конкретных действий по выполнению обязательств, предусмотренных договорами, документами, представленными налогоплательщиком в материалы дела, не подтверждаются. Фактически транспортные услуги оказывались иными организациями, не являющимися плательщиками НДС.

С учетом изложенного суды сделали вывод о том, что налоговым органом представлены доказательства, указывающие на отсутствие в спорный период реальных хозяйственных операций Общества с ООО ТК "Приоритет", ООО "Атлант", ООО "АТП" и свидетельствующие о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (пункт 3 статьи 122 НК РФ).

Суды установили, что обстоятельства оформления сделок со спорными контрагентами однозначно свидетельствуют об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на построение искусственных договорных отношений с использованием спорных контрагентов. Налогоплательщик осознавал и знал о неучастии в осуществлении заявленных операций спорных контрагентов, в связи с чем в настоящем случае имеет место умышленное совершение налогового правонарушения, квалификация деяния по части 3 статьи 122 НК РФ является правильной.

Из материалов дела следует, что Общество отразило в книгах покупок налоговых деклараций по НДС налоговые вычеты по взаимоотношениям с Одинцовым Н. М. и Одинцовым А. М. за 2018 - 2020 годы.

Данные вычеты отражены по операциям, связанным с выставлением указанными физическими лицами в адрес Общества счетов-фактур по заключенным с Обществом (арендатором) договорам аренды: от 15.07.2015, от 15.11.2015 N 262/15, от 08.02.2016 N 05/16, от 01.01.2018 N 05/18, от 01.05.2017 N 19/17, от 01.12.2019 N 103/19 о передаче заявителю во временное пользование ряда помещений.

Индивидуальные предприниматели Одинцов Н.М. и Одинцов А.М. решениями Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.01.2017 по делу N А38-6823/2015 (Одинцов Н.М.) и от 07.04.2017 по делу N А38-6824/2015 (Одинцов А.М.) признаны банкротами в связи с чем с момента признания их таковыми прекращена их государственная регистрация в качестве индивидуальных предпринимателей.

Размер требований к Одинцову Н.М. на дату признания его банкротом составил 6 282 558 644 рубля 26 копеек, к Одинцову А.М. - 5 880 751 237 рублей 59 копеек.

На основании пункта 1 статьи 143 НК РФ налогоплательщиками НДС признаются организации и индивидуальные предприниматели. Физические лица плательщиками НДС не являются.

По смыслу подпункта 1 пункта 5 статьи 173, пунктов 4, 5 статьи 174 НК РФ лица, не являющиеся плательщиками НДС в случае выставления ими счетов-фактур с выделением НДС обязаны исчислить налог, представить налоговую декларацию и уплатить налог в бюджет.

На основании подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемых периодах) не признаются объектом налогообложения операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами).

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 N 41-П следует, что впредь до внесения в подпункт 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ надлежащих изменений, вытекающих из указанного постановления, он не подлежит применению в том истолковании, которое исключало бы предоставление вычета по налогу на добавленную стоимость налогоплательщикам, которым была предъявлена сумма этого налога в цене продукции, произведенной организацией, признанной в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельной (банкротом), в процессе ее текущей хозяйственной деятельности; покупатели продукции такой организации, реализованной ею с выставлением счета-фактуры, в котором выделена сумма налога на добавленную стоимость, имеют право на вычет по этому налогу, если не будет установлено, что его сумма, учтенная в цене продукции, произведенной и реализованной такой организацией в процессе ее текущей хозяйственной деятельности, при объеме и структуре ее долгов заведомо для ее конкурсного управляющего и для покупателя указанной продукции не могла быть уплачена в бюджет; решение о начислении (доначислении) налога на добавленную стоимость на сумму, заявленную покупателем указанной продукции в качестве налогового вычета, и, соответственно, об отказе в предоставлении такого вычета налоговые органы принять не вправе, если в ходе производства по делу о банкротстве ими, когда они участвуют в деле в качестве уполномоченного органа, не были приняты меры к прекращению организацией, признанной несостоятельной (банкротом), текущей хозяйственной деятельности, в процессе которой производится указанная продукция.

Суды установили, что Одинцов Н.М. и Одинцов А.М. продолжали после признания их банкротами и утраты статуса индивидуального предпринимателя сдавать Обществу в аренду коммерческую недвижимость и выставлять в его адрес счета-фактуры с выделением НДС.

Сама по себе утрата статуса индивидуального предпринимателя лицом, фактически продолжающим осуществление предпринимательской деятельности и выставляющим счета-фактуры с выделением НДС, не может служить достаточным основанием для отказа в вычете по НДС контрагенту такого лица.

Вместе с тем суды установили, что участниками ООО "Пивной мастер" до 26.08.2019 являлись Одинцов Н. А. (доля участия 0,1%) - сын Одинцова А.М., что подтверждается сведениями ЗАГСа, а также ООО "Парацельс" (доля участия 99,9 %), единственным участником и руководителем которого также являлся Одинцов Н.А., ставший собственником арендованных Обществом объектов недвижимости после завершения реализации имущества Одинцова Н.М. и Одинцова А.М.

Кроме того, Обществом в ходе реализации имущества должников было приобретено четыре объекта недвижимого имущества, которые ранее не были арендованы (автовесовая, гараж N 2, материальный склад, складское помещение), расположенных по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Машиностроителей, д. 126, которые впоследствии по договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.04.2019 реализованы в адрес ИП Грачева С.А., получавшего в 2016-2017 годах доход у Одинцова Н.М., а также в 2017-2018 годах в ООО "Одис Консалтинг", единственным участником и руководителем которого является Одинцов Н.А.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что расчеты по рассматриваемым договорам аренды произведены Обществом лишь в сумме 101 050 рублей в адрес Одинцова Н.М., в сумме 8 940 943 рублей 50 копеек - в адрес Одинцова А.М.

Задолженность Общества перед Одинцовым Н.М. в сумме 7 605 425 рублей и перед Одинцовым А.М. в сумме 5 865 139 рублей 50 копеек была уступлена в адрес ООО "Первомайская ярмарка", которому в свою очередь, Обществом на основании договора от 31.05.2019 N 47-1/2019 уступлены права требования в размере 18 764 191 рубля 88 копеек к должникам ООО "Розничный склад алкогольной продукции" (участниками являлись Одинцов Н.М. и Одинцов А.М., а с 01.12.2015 - Одинцов Н.А.), ООО "Диалог" (признано банкротом), ООО "Рауль" (в ЕГРЮЛ до уступки права внесены записи о недостоверности сведений об адресе и руководителе), ООО "Ново-Фокинский ликероводочный завод" (участниками являлись Одинцов Н.М. и Одинцов А.М., признано банкротом до уступки права), ООО "Скала Пулково", ООО "Стандарт Ритэйл" (признано банкротом), ООО "Республиканский оптовый рынок алкогольной продукции" (участниками являлись Одинцов Н.М. и Одинцов А.М., признано банкротом до уступки права).

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что в силу взаимозависимости Общества с Одинцовым Н.М., Одинцовым А.М., Одинцовым Н.А., ИП Грачевым С.А. и связанных с ними организаций Обществу было достоверно известно, что Одинцов Н.М. и Одинцов А.М. с учетом признания их банкротами и размера требований кредиторов к ним (более 5 миллиардов рублей к каждому) не смогут заплатить НДС в бюджет, о чем Общество было достоверно осведомлено.

Уполномоченным органом в делах о банкротстве Одинцова Н.М. и Одинцова А.М. принимались действия, направленные на прекращение ими текущей фактически предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суды сделали вывод о том, что налоговым органом правомерно исключены налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям Общества с лицами, признанными банкротами, поскольку доказана осведомленность Общества о том, что налог в бюджет ими не будет уплачен, а уполномоченным органом предприняты действия, направленные на прекращение их текущей хозяйственной деятельности.

Как следует из представленных налоговым органом сведений, платежных документов, решений об уточнении платежей Одинцова Н.М. и Одинцова А.М., по состоянию на 01.01.2018 задолженность Одинцова Н.М. по уплате НДС в бюджет составляла 125 617 467 рублей 08 копеек, задолженность Одинцова А.М. по НДС - 89 711 169 рублей 81 копейка.

НДС в бюджет указанными лицами за рассматриваемые налоговые периоды не уплачивался, в 2018-2020 годах уплачивались лишь суммы НДС за четвертый квартал 2015 года и первый квартал 2016 года. Решениями об уточнении платежей вносились изменения лишь в реквизит "статус плательщика". Финансовыми управляющими указанных лиц впоследствии были представлены уточненные "нулевые" налоговые декларации по НДС за рассматриваемые периоды, налоговая декларация по НДС за третий квартал 2020 года Одинцовым А.М. не представлялась. Тем самым источник для получения налоговых вычетов по НДС по указанным операциям не сформирован.

Доначисление НДС по данному эпизоду произведено налоговым органом законно и обоснованно.

Исследовав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что в связи с непредставлением Обществом в ответ на требования налогового органа (от 28.12.2021 N 19280, от 25.05.2022 N 10912, от 23.06.2022 N 13323) в установленный в статье 93 НК РФ срок 151 документа (универсальных передаточных документов, договора, договоров-заявок, товарно-транспортных накладных) по взаимоотношениям с контрагентами ООО ТК "Приоритет", ООО "Атланта" и ООО "АТП" налоговый орган обоснованно привлек Общество к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, при этом с учетом финансового положения Общества уменьшил размер штрафа в два раза до 15 100 рублей.

Суды отклонили довод Общества о представлении указанных документов с возражениями на акт проверки и при обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган, поскольку они не подтверждают представление таких документов в сроки, установленные в статье 93 НК РФ.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ООО "Пивной мастер" в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат взысканию с заявителя в связи с предоставленной отсрочкой.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.02.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 по делу N А38-1353/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пивной мастер" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью "Пивной мастер".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пивной мастер" в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Марий Эл выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Соколова

Судьи

О.Е. Бердников М.В. Созинова