Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 ноября 2024 г. N Ф01-4675/24 по делу N А82-8460/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2024 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Созиновой М.В., Соколовой Л.В.,

при участии представителей от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области: Полункиной П.А. (доверенность от 15.01.2024), от Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области: Алдановой Е.Н. (доверенность от 11.01.2024),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эрдстрой" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2023 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по делу N А82-8460/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эрдстрой" (ИНН: 7606088905, ОГРН: 1127606005185)

о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области от 30.12.2021 N 15-17/01/23 и Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 04.04.2022 N 70

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эрдстрой" (далее - ООО "Эрдстрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.12.2021 N 15-17/01/23 и Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее - Управление) от 04.04.2022 N 70.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Эрдстрой" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, Обществом соблюдены все условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, затрат по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью "Вертикаль", "Горизонт" и "Марк-1" (далее - ООО "Вертикаль", ООО "Горизонт", ООО "Марк-1"). Взаимоотношения с контрагентами носили реальный характер и подтверждены соответствующими документами. Общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов. Суды неправомерно отказали Обществу в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Заявленное Обществом ходатайство о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению с учетом полномочий суда кассационной инстанции, установленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция и Управление в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании отклонили доводы Общества.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Эрдстрой" за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, результаты которой отразила в акте от 11.09.2020 N 15-17/01/8 и дополнении к нему от 25.12.2020 N 15-17/01/7.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном применении Обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесении в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, затрат по хозяйственным операциям с ООО "Вертикаль", ООО "Горизонт" и ООО "Марк-1".

По итогам проверки Инспекция приняла решение от 30.12.2021 N 15-17/01/23 о привлечении ООО "Эрдстрой" к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 117 345 рублей. Согласно указанному решению Обществу доначислены 1 235 209 рублей налога на прибыль организаций, 1 111 689 рублей налога на добавленную стоимость и соответствующие суммы пеней.

Решением Управления от 04.04.2022 N 70 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

ООО "Эрдстрой" не согласилось с решениями налоговых органов и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Руководствуясь статьями 23, 54.1, 89, 101, 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений Общества и контрагентов, в связи с чем отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу пункта 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления N 53).

В пункте 9 Постановления N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 11 Постановления N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что в проверяемом периоде ООО "Эрдстрой" осуществляло деятельность по строительству зданий и сооружений.

Общество (подрядчик) и ООО "ПК "Родник" (заказчик) заключили договоры строительного подряда на выполнение работ на территории завода по производству безалкогольных напитков в Ленинградской области (далее - Завод), расположенного на земельных участках по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, деревня Большие Колпаны.

Согласно представленным налогоплательщиком документам, в целях исполнения своих обязательств перед заказчиком Общество привлекло к выполнению строительно-монтажных работ на территории Завода субподрядные организации - ООО "Вертикаль", ООО "Горизонт" и ООО "Марк-1".

По взаимоотношениям с указанными контрагентами Общество заявило вычет по налогу на добавленную стоимость, а также отнесло затраты в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций.

В отношении ООО "Вертикаль", ООО "Горизонт" и ООО "Марк-1" установлено, что данные организации не обладали материальными и трудовыми ресурсами, необходимыми для исполнения обязательств по заключенным с Обществом договорам; налоги исчислялись в минимальных размерах; операции, характерные для организаций, ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность, отсутствовали; лица, значащиеся руководителями ООО "Вертикаль" и ООО "Горизонт", отрицали свою причастность к их хозяйственной деятельности, при этом руководитель ООО "Марк-1" на допрос в налоговый орган не явился; движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов носило транзитный характер, имели место факты обналичивания денежных средств.

Кроме того, судами установлено, что инструктаж по охране труда сотрудников на территории Завода проходили только сотрудники Общества и его обособленного подразделения; заказчик работ - ООО "ПК "Родник" сообщил, что заявок на временные пропуска от спорных контрагентов не поступало, пропуска на территорию Завода оформлены только на сотрудников ООО "Эрдстрой".

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводам, что между Обществом и ООО "Вертикаль", ООО "Горизонт", ООО "Марк-1" отсутствовали реальные хозяйственные взаимоотношения; спорные организации выполняли функции "технических" компаний, используемых Обществом для искажения сведений о фактах хозяйственной жизни с целью применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета расходов в завышенных размерах. Фактически работы по спорным договорам субподряда выполнены работниками Общества и работниками его обособленного подразделения.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суды правомерно отказали ООО "Эрдстрой" в удовлетворении заявленного требования.

Довод Общества о неправомерном отказе судов в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суды рассмотрели заявленное ходатайство, и, оценив обстоятельства дела, не усмотрели оснований для его удовлетворения.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанных судами выводов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по делу N А82-8460/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эрдстрой" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Эрдстрой".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.