Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 ноября 2024 г. N Ф01-3648/24 по делу N А11-7419/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2024 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Когута Д.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей от заявителя: Ерофеевой Ю.Н. (доверенность от 17.05.2024), от заинтересованного лица: Невзоровой И.В. (доверенность от 29.12.2023),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт Доброград" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.12.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу N А11-7419/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт Доброград" (ИНН: 3305797795, ОГРН: 1173328014870)

о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области от 24.01.2022 N 59 и 1

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аэропорт Доброград" (далее - ООО "Аэропорт Доброград", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган; в настоящее время - Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области, далее - Управление) от 24.01.2022 N 59 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 1 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Аэропорт Доброград" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, все услуги, оказанные Обществом в рамках договоров субаренды воздушных судов, входят в понятие "аренда транспортного средства с экипажем". Отношения между Обществом и субарендаторами являются отношениями, возникающими в связи с арендой (субарендой) транспортного средства с экипажем; услуги, оказанные Обществом в рамках данных правоотношений, подпадают под действие подпункта 17 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации и облагаются по ставке 0 процентов. Исчисление Инспекцией налоговой базы по реализации услуг контрагентам по ставке 20 процентов неправомерно.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы Общества.

На основании статей 158 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 05.09.2024; рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 11.11.2024 (определение суда округа от 05.09.2024).

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.09.2024 произведена замена судьи Соколовой Л.В. на судью Когута Д.В. в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной ООО "Аэропорт Доброград" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2021 года, результаты которой отразила в акте от 03.12.2021 N 4850.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о том, что ставка налога на добавленную стоимость в размере 0 процентов по оказываемым Обществом услугам по управлению воздушным судном и его технической эксплуатации в рамках договоров субаренды, заключенных между налогоплательщиком и субарендаторами, применению в рассматриваемом случае не подлежит.

По итогам проверки Инспекция приняла решения от 24.01.2022 N 59 об отказе в привлечении ООО "Аэропорт Доброград" к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 1 об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за второй квартал 2021 года в размере 258 466 рублей.

Решением Управления от 04.04.2022 N 13-10-02/03923@ решения нижестоящего налогового органа оставлены без изменения.

ООО "Аэропорт Доброград" не согласилось с решениями Инспекции от 24.01.2022 N 59 и 1 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Руководствуясь статьями 39, 146, 153, 154, 164, 166 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 606, 632, 635, 636, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37.1 Воздушного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу об отсутствии у Общества права на применение ставки налога на добавленную стоимость в размере 0 процентов по реализации спорных услуг, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов или новации, а также передача имущественных прав.

В целях главы 21 Кодекса передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе также признается реализацией товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 153 Кодекса налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

При применении налогоплательщиками при реализации (передаче, выполнении, оказании для собственных нужд) товаров (работ, услуг) различных налоговых ставок налоговая база определяется отдельно по каждому виду товаров (работ, услуг), облагаемых по разным ставкам. При применении одинаковых ставок налога налоговая база определяется суммарно по всем видам операций, облагаемых по этой ставке.

В пункте 2 статьи 153 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В силу подпункта 17 пункта 1 статьи 164 Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации, в том числе, услуг по передаче гражданских воздушных судов, зарегистрированных (подлежащих регистрации) в Государственном реестре гражданских воздушных судов Российской Федерации, по договорам аренды (лизинга) при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса;

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору.

На основании статьи 636 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает возложение обязанности по содержанию имущества на арендатора транспортного средства с экипажем.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 5 статьи 37.1 Воздушного кодекса Российской Федерации определено, что

наземное обслуживание гражданского воздушного судна - это комплекс работ по обеспечению прибытия воздушного судна на аэродром и его вылета с аэродрома, за исключением обслуживания воздушного движения. Наземное обслуживание гражданского воздушного судна не включает в себя его техническое обслуживание.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что основным видом деятельности и источником выручки ООО "Аэропорт Доброград" является реализация услуг по передаче гражданских воздушных судов по договорам субаренды.

В проверяемом периоде Общество и субарендаторы (ООО "Аскона-Век", ООО "АвиаДжет") заключили договоры субаренды воздушных судов с экипажем.

Проанализировав условия заключенных договоров, суды установили, что данные договоры содержат в себе не только элементы договоров аренды, но также и элементы договоров возмездного оказания услуг. В частности, помимо сдачи в субаренду воздушных судов Общество оказывало субарендаторам и иные услуги, в том числе услуги наземного обслуживания воздушных судов (заправку авиатопливом), услуги взлет-посадки при отправке с посадочной площадки "Аэропорт "Доброград" (для ООО "Аскона-Век", "АвиаДжет"). Кроме того, по условиям договоров Общество обязалось оказывать услуги наземного обслуживания воздушных судов также и вне места базирования воздушных судов для субарендатора ООО "Аскона-Век".

Для оказания услуг по обслуживанию воздушных судов вне места базирования, приобретаемых Обществом для субарендатора - ООО "Аскона-Век", Обществом (принципал) заключен агентский договор от 07.02.2019 N 74/2019 с ЗАО "ИстЮнион" (агент), в соответствии с которым агент, как представитель принципала, действуя от своего имени, но за счет принципала, организует оказание специализированными организациями по установленным тарифам, имеющим лицензии на осуществление соответствующих видов деятельности, услуг по обслуживанию воздушных судов принципала, выполняющих нерегулярные рейсы, в аэропортах на договорной территории (территории аэропортов гражданской авиации РФ, стран СНГ, а также других государств, по заявке принципала).

Реализация услуг, оказанных ЗАО "ИстЮнион" также путем привлечения специализированных организаций и выставленных в адрес Общества и фактически оказанных для субарендатора - ООО "Аскона-Век" во втором квартале 2021 года, произведена по ставке налога на добавленную стоимость в размере 20 процентов. При этом сумма налога на добавленную стоимость заявлена Обществом в составе налоговых вычетов, а в последующем стоимость данных услуг включена Обществом в состав арендной платы по договорам субаренды с применением к указанным операциям налогообложения по ставке 0 процентов.

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе агентский договор, договоры субаренды, содержащие в себе также элементы договоров возмездного оказания услуг; приняв во внимание обстоятельства исполнения данных договоров сторонами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что услуги по заправке Обществом субарендованных судов в месте базирования (ООО "Аэропорт Доброград") при взлете, а также услуги, оказанные ЗАО "ИстЮнион" по заправке самолета и по обслуживанию воздушных судов в аэропортах по пути следования, выставленные в адрес налогоплательщика, но фактически оказанные для субарендатора, неправомерно включены Обществом в общую сумму налоговой базы по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов.

Довод Общества со ссылкой на статью 632 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что услуги по технической эксплуатации и управлению воздушным судном входят в понятие аренды воздушного средства с экипажем, правомерно отклонен судами, поскольку положения подпункта 17 пункта 1 статьи 164 Кодекса, устанавливающие возможность применения нулевой ставки, установлены только в отношении реализации в рамках договоров аренды услуг по передаче гражданских воздушных судов.

Таким образом, позиция налогоплательщика о правомерности применения ставки 0 процентов в отношении всей выручки от реализации по договорам субаренды воздушного судна с экипажем, включая услуги по заправке воздушных судов в месте базирования при взлете, услуги по заправке самолета и по обслуживанию воздушных судов в аэропортах по пути следования, противоречат действующему налоговому законодательству.

На основании изложенного суды правомерно отказали ООО "Аэропорт Доброград" в удовлетворении заявленного требования.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.12.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу N А11-7419/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт Доброград" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Аэропорт Доброград".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.