Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 ноября 2024 г. N Ф01-5881/24 по делу N А79-4087/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2024 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Созиновой М.В.,

судей Бердникова О.Е., Соколовой Л.В.,

при участии представителя от заинтересованного лица: Ясковой Л.В. (доверенность от 09.01.2024),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпремиум" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 31.07.2024 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 по делу N А79-4087/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройпремиум" (ИНН: 2112004536, ОГРН: 1162130057088)

о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новочебоксарску

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройпремиум" (далее - ООО "Стройпремиум", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики -Чувашии с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новочебоксарску (далее - Инспекция; в настоящее время Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, далее - Управление) по проведению камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Партнер" (далее - ООО "ТК "Партнер") по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за второй квартал 2018 года, по результатам которой у налогоплательщика не выявлено нарушений.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 31.07.2024 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Стройпремиум" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Общество указывает, что ввиду явной противоречивости сведений, указанных в налоговых декларациях ООО "ТК "Партнер" (в том числе по налогу на прибыль за 2018 год, в которой показатели не корректировались), и в составленной по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации ООО "ТК "Партнер" по НДС за второй квартал 2018 года с "нулевыми" показателями, вывод об отсутствии нарушений не мог быть сделан.

По мнению заявителя, налоговый орган нарушил статью 88 НК РФ, поскольку приняв уточненную декларацию по НДС, не запросил пояснений о причинах корректировки сумм налога, не выявил противоречий между декларациями по НДС и налогу на прибыль, не установил наличие налогового правонарушения, незаконно освободил ООО "ТК "Партнер" от обязанности по уплате НДС в бюджет и оставил право ООО "Стройпремиум" на получение налогового вычета по налогу на прибыль.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами ООО "Стройпремиум", посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

ООО "Стройпремиум", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Чувашской Республике, реорганизованная в форме присоединения к Управлению, провела выездную налоговую проверку ООО "Стройпремиум" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, налога на доходы физических лиц (в части исполнения обязанностей налогового агента), страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 и установила, что Общество фактически выполняло строительно-монтажные работы своими силами, без привлечения подрядных организаций, в том числе ООО "ТК "Партнер". Инспекция посчитала, что Общество умышленно создало формальный документооборот по взаимоотношениям с "проблемными" контрагентами с целью получения налоговой экономии по НДС и налогу на прибыль организаций.

По итогам проверки налоговый орган принял решение от 22.08.2022 N 08/01, согласно которому Обществу предложено уплатить НДС в сумме 7 514 810 рублей и пени в сумме 4 423 164 рублей 29 копеек, налог на прибыль организаций в сумме 8 204 949 рублей и пени в сумме 4 929 674 рублей 81 копейки. Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 1 640 989 рублей.

Общество обжаловало решение от 22.08.2022 N 08/01 в судебном порядке (дело N А79-11345/2022).

ООО "ТК "Партнер" 22.01.2020 представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за второй квартал 2018 года (период, когда возникли взаимоотношения с Обществом) с "нулевыми" показателями.

Посчитав, что налоговым органом допущены незаконные действия (бездействие) при проведении камеральной налоговой проверки представленной ООО "ТК "Партнер" уточненной налоговой декларации за второй квартал 2018 года, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц налогового органа по проведению камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации по НДС, по результатам которой у налогоплательщика не выявлено нарушений.

Решением Межрегиональной инспекции федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу от 04.06.2024 N 07-08/2369@ апелляционная жалоба ООО "Стройпремиум" на действия (бездействие) должностных лиц налогового органа, которые проводили камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации ООО "ТК "Партнер" по НДС за второй квартал 2018 года, оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов (подпункт 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 1 статьи 88 НК РФ установлено, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) или заявления, указанного в пункте 2 статьи 221.1 настоящего Кодекса, и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) (в течение шести месяцев со дня представления иностранной организацией, состоящей на учете в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 настоящего Кодекса, налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость), если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 88 НК РФ).

Камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, документов, представленных в налоговый орган, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, проводится в течение двух месяцев со дня представления такой налоговой декларации (в течение шести месяцев со дня представления иностранной организацией, состоящей на учете в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 настоящего Кодекса, налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость).

В случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость налоговым органом установлены признаки, указывающие на возможное нарушение законодательства о налогах и сборах, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение о продлении срока проведения камеральной налоговой проверки. Срок камеральной налоговой проверки может быть продлен до трех месяцев со дня представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (за исключением камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной иностранной организацией, состоящей на учете в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 88 НК РФ если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

При проведении камеральной налоговой проверки на основе уточненной налоговой декларации (расчета), в которой уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджетную систему Российской Федерации, по сравнению с ранее представленной налоговой декларацией (расчетом), налоговый орган вправе требовать у налогоплательщика представить в течение пяти дней необходимые пояснения, обосновывающие изменение соответствующих показателей налоговой декларации (расчета).

В соответствии с пунктом 5 статьи 88 НК РФ лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что ООО "Стройпремиум" и ООО "ТК "Партнер" заключили договор субподряда 30.03.2018 N 2018/3003 на сумму 16 291 785 рублей 95 копеек, в том числе НДС в сумме 2 485 187 рублей 68 копеек.

ООО "ТК "Партнер" выполнило строительно-монтажные работы и выставило ООО "Стройпремиум" счета-фактуры. ООО "Стройпремиум" оплатило выполненные работы.

ООО "ТК "Партнер" 25.07.2018 представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за второй квартал 2018 года, согласно которой сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, составляет 50 458 рублей, а также 22.01.2020 представило в налоговый орган четвертую уточненную налоговую декларацию по НДС за второй квартал 2018 года - нулевую, согласно которой ранее исчисленная сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, уменьшена на 50 458 рублей.

ООО "Стройпремиум" полагает, что налоговый орган не установил нарушения у ООО "ТК "Партнер" после получения уточненной налоговой декларации по НДС за второй квартал 2018 года с "нулевыми" показателями, в связи с чем незаконно освободил данное лицо от уплаты в бюджет НДС в сумме 2 485 187 рублей 68 копеек по договору субподряда от 30.03.2018 N 2018/3003.

Действиями налогового органа нарушаются права ООО "Стройпремиум", поскольку реальность финансово-хозяйственной деятельности Общества и ООО "ТК "Партнер" ставится под сомнение решением от 22.08.2022 N 08/01.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды установили, что нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной проверки уточненной налоговой декларации ООО "ТК "Партнер" по НДС за второй квартал 2018 года не выявлено, акт налоговой проверки должностными лицами, проводящими проверку не составлялся, решение не выносилось, требование о представлении пояснений не направлялось. Данные, отраженные ООО "ТК "Партнер" в уточненной налоговой декларации по НДС за второй квартал 2018 года, соответствовали информации о деятельности данного лица, имеющейся у налогового органа.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что при камеральной налоговой проверке, с учетом особенностей ее проведения, может быть невозможно установить обстоятельства, которые могут быть выявлены при проведении выездной налоговой проверки. Поэтому невыявление при камеральной проверке каких-либо нарушений не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) налогового органа.

Наличие расхождений и противоречий в сведениях, отраженных в представленных документах, и иных сведениях, имеющихся у налогового органа, является основанием для направления налогоплательщику требования представить в налоговый орган необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок, но при данном обстоятельстве налоговый орган не обязан оформлять акт проверки и выносить соответствующее решение.

Мероприятия налогового контроля проводятся налоговым органом в отношении конкретного лица. Результаты проверочных мероприятий (отсутствие таковых) в любом случае касаются прав и обязанностей проверяемого лица и не затрагивают прав иных налогоплательщиков.

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, отсутствие у ООО "ТК "Партнер" выявленных нарушений не влияет на выводы суда по делу N А79-11345/2022 о наличии (отсутствии) у Общества нарушений и не возлагает на него исполнение обязанностей, не предусмотренных налоговым законодательством.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ООО "Стройпремиум" в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и подлежат взысканию в федеральный бюджет, поскольку заявителю жалобы на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка ее уплаты до рассмотрения жалобы по существу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 31.07.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 по делу N А79-4087/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпремиум" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройпремиум" в доход федерального бюджета 50000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Чувашской Республики - Чувашии выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.