Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 августа 2023 г. N Ф01-4970/23 по делу N А28-4506/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.08.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Когута Д.В., Шемякиной О.А.,

при участии представителей от заявителя: Паршина Д.В. (доверенность от 14.07.2023), от заинтересованного лица: Ахтямовой И.Е. (доверенность от 27.03.2023),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Суткевич Людмилы Вячеславовны на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2022 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу N А28-4506/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя Суткевич Людмилы Вячеславовны (ИНН: 434700239063, ОГРНИП: 304434531700694)

о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову от 22.12.2021 N 29-17/11/16214 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 15.03.2022 N 06-15/03898@

и установил:

индивидуальный предприниматель Суткевич Людмила Вячеславовна (далее - ИП Суткевич Л.В., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган) от 22.12.2021 N 29-17/11/16214 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее - Управление) от 15.03.2022 N 06-15/03898@.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 решение суда оставлено без изменения. На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции произвел замену заинтересованного лица - Инспекции - на ее правопреемника - Управление.

ИП Суткевич Л.В. не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, Предприниматель правомерно применял специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в отношении деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов. Факт оказания экспедиторских услуг при перевозке грузов в рамках договоров, заключенных между Предпринимателем и грузополучателями, не доказан. Спорные договоры содержат условия, характерные только для договоров перевозки. Как полагает заявитель, Инспекции следовало определить долю доходов от оказания услуг по перевозке, подлежащую обложению ЕНВД, и долю доходов от оказания экспедиторских услуг, облагаемую по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН).

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы Предпринимателя.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кировской области.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела выездную налоговую проверку ИП Суткевич Л.В. за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, результаты которой отразила в акте от 17.11.2021 N 29-17/13/10697.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном применении Предпринимателем специального режима налогообложения в виде ЕНВД по виду деятельности "автотранспортные услуги по перевозке грузов", поскольку такой вид деятельности налогоплательщиком фактически не осуществлялся.

По итогам проверки Инспекцией принято решение от 22.12.2021 N 29-17/11/16214 о привлечении ИП Суткевич Л.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 92 741 рубля 95 копеек (размер штрафа уменьшен в четыре раза ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств). Согласно указанному решению Предпринимателю доначислены 1 854 839 рублей налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также 366 751 рубль 31 копейка пеней.

Решением Управления от 15.03.2022 N 06-15/03898@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

ИП Суткевич Л.В. не согласилась с решением Инспекции от 22.12.2021 N 29-17/11/16214 и решением Управления от 15.03.2022 N 06-15/03898@ и обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Руководствуясь статьями 11, 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 431, 784, 785, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554, ГОСТ Р 52298-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги транспортно-экспедиторские. Общие требования", утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.12.2004 N 148-ст, и учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу, что фактически осуществляемая Предпринимателем деятельность не относится к автотранспортным услугам по перевозке грузов, поэтому она не подпадает под обложение ЕНВД.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Решением Кировской городской Думы от 28.11.2007 N 9/4 на территории муниципального образования город Киров введена система налогообложения в виде ЕНВД, в том числе в отношении предпринимательской деятельности, связанной с оказанием автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

В целях применения ЕНВД в соответствии со статьей 346.27 НК РФ к транспортным средствам относятся автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). К транспортным средствам не относятся прицепы, полуприцепы и прицепы-роспуски.

Понятие "услуги по перевозке грузов" для целей налогообложения налоговым законодательством не определено, поэтому в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ указанное понятие подлежит применению в том значении, в котором оно используется в нормах гражданского законодательства.

Договорные отношения в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедиторами или клиентом, обязанность экспедитора заключать от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 утверждены Правила транспортно-экспедиционной деятельности (далее - Правила N 554), в силу абзаца второго пункта 4 которых под транспортно-экспедиционными услугами понимаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

Экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение) (пункт 5 Правил N 554).

В пункте 6 Правил N 554 установлено, что в зависимости от характера транспортно-экспедиционных услуг, в том числе при перевозках груза в международном сообщении, сторонами договора транспортной экспедиции может быть определена возможность использования экспедиторских документов, не указанных в пункте 5 настоящих Правил.

Согласно пункту 4.2. ГОСТ Р 52298-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги транспортно-экспедиторские. Общие требования", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.12.2004 N 148-ст (далее - ГОСТ Р 52298-2004), транспортно-экспедиторские услуги оказывают на основании договора, заключаемого между экспедитором и грузоотправителем или грузополучателем на выполнение всего комплекса услуг по организации доставки груза или услуг отдельных видов.

Услуги, оказываемые грузоотправителю и грузополучателю экспедитором, подразделяют следующим образом: участие в переговорах по заключению контрактов купли-продажи товаров; оформление документов, прием и выдача грузов; завоз-вывоз грузов; погрузочно-разгрузочные и складские услуги; информационные услуги; подготовка и дополнительное оборудование транспортных средств; страхование грузов; платежно-финансовые услуги; таможенное оформление грузов и транспортных средств; прочие транспортно-экспедиторские услуги (пункт 3.1 ГОСТ Р 52298-2004).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что в проверяемом периоде ИП Суткевич Л.В. применяла систему налогообложения в виде ЕНВД в отношении деятельности по оказании автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг. В отношении деятельности по аренде и управлению собственным или арендованным недвижимым имуществом Предприниматель применял УСН с объектом налогообложения "доходы".

Предприниматель (перевозчик) и ООО "ТД Кировский-центр", ООО "ТД "Чепецкий", ООО "ТД "Кировский-Восток", ООО "ТД "Кировский", ООО "ТД "Северянка", ООО "ТД "Кировский-Склад", ООО "Киров-Сити" (грузоотправители) заключили договоры перевозки грузов, по условиям которых перевозчик обязуется доставить вверенный ему грузоотправителем груз (продукты питания) в пункт назначения, и выдать его уполномоченным на получение груза лицам, а грузополучатель обязуется уплатить за перевозку груза плату и организовать приемку груза.

Согласно пункту 1.3 договоров перевозчик обязан осуществлять помимо перевозки также услуги транспортной экспедиции, к которым относятся: приемка груза по количеству и качеству (не нарушая целостности упаковки, по внешнему виду) от грузоотправителя, контроль перевозки груза (связь с водителем), подача другого автотранспортного средства и перегрузка товара в случае поломки первоначально заявленного автотранспортного средства, прохождение таможенных процедур.

В силу пункта 5.6 договора по всем неурегулированным вопросам стороны руководствуются гражданским законодательством, в частности главами 40 "Перевозка", 41 "Транспортная экспедиция" ГК РФ.

Суды установили, и материалами дела подтверждается, что на основании пункта 2.2 трудовых договоров, заключенных ИП Суткевич Л.В. с водителями Смотриным А.П., Бастраковым Г.А., Перевозчиковым А.Н., осуществлявшими перевозку грузов, предусмотрены обязанности указанных лиц экспедировать перевозимые грузы, выполнять погрузочно-разгрузочные работы.

ИП Суткевич Л.В., а также Смотрин А.П., Бастраков Г.А., Перевозчиков А.Н., допрошенные в рамках расследования уголовного дела, указали, что водители осуществляли погрузку и выгрузку, приемку товара по накладным, распределяли груз по осям, выдачу товара по накладным, транспортировку документов, визуальную проверку количества грузов и состояния упаковки при его приеме и сдаче грузополучателю.

Из представленных в материалы дела заявок, транспортных накладных следует, что прием и сдачу груза осуществляли также водители Смотрин А.П., Бастраков Г.А., Перевозчиков А.Н.; в расписках к заявке на перевозку груза указано, что водители транспортных средств несут полную имущественную ответственность за сохранность принятого груза в пределах стоимости, указанной в расписке.

Согласно пояснениям контрагентов Предпринимателя по договорам перевозки водители выступали в роли водителей и экспедиторов; погрузочно-разгрузочные работы осуществлялись водителями транспортных средств, в данном случае - водителями Предпринимателя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе договоры перевозки грузов, заключенные Предпринимателем с ООО "ТД Кировский-центр", ООО "ТД "Чепецкий", ООО "ТД "Кировский-Восток", ООО "ТД "Кировский", ООО "ТД "Северянка", ООО "ТД "Кировский-Склад", ООО "Киров-Сити"; заявки на перевозку грузов; транспортные накладные; акты выполненных работ; платежные поручения; трудовые договоры, заключенные Предпринимателем с Смотриным А.П., Бастраковым Г.А., Перевозчиковым А.Н.; пояснения контрагентов ИП Суткевич Л.В.; свидетельские показания водителей Предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что оказанные Предпринимателем услуги не являются автотранспортными услугами по перевозке грузов в смысле подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ; фактически налогоплательщик осуществлял в рамках одного договора комплекс связанных между собой услуг (перевозки и транспортной экспедиции).

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела, им не противоречат и переоценке в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не подлежат.

С учетом изложенного, установив, что спорные услуги раздельно не оказывались; стоимость услуг включена в общую цену транспортных услуг; Предприниматель не осуществлял ведение раздельного учета оказываемых услуг по перевозке и транспортной экспедиции, в отношении которых предусмотрены различные системы налогообложения, суды отклонили довод Предпринимателя об обязанности налогового органа определить долю доходов от оказания услуг по перевозке, подлежащую обложением ЕНВД, и долю доходов от оказания экспедиторских услуг, облагаемую по УСН, и признали правомерным решение Инспекции о доначислении Предпринимателю спорной суммы налога по УСН.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ИП Суткевич Л.В. в удовлетворении заявленного требования.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя. Излишне уплаченная за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 2850 рублей подлежит возврату Предпринимателю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу N А28-4506/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Суткевич Людмилы Вячеславовны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Суткевич Людмиле Вячеславовне из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 2850 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 23.06.2023 N 1162.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.