Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 августа 2023 г. N Ф01-4326/23 по делу N А31-8867/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.08.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Когута Д.В., Шемякиной О.А.,

при участии представителей от заявителя: Буковой Ю.М. (доверенность от 25.01.2022), от заинтересованного лица: Безобразовой Т.В. (доверенность от 16.12.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотые узоры" на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.11.2022 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу N А31-8867/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Золотые узоры" (ИНН: 4401022200, ОГРН: 1034408616032)

о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 15.06.2022 N 14-26/2

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Золотые узоры" (далее - ООО "Золотые узоры", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее - Управление, налоговый орган) от 15.06.2022 N 14-26/2.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.11.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Золотые узоры" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, у налогового органа не имелось основания для вынесения решения от 15.06.2022 N 14-26/2 о внесении изменений в решение от 05.03.2022 N 14-26/1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Внесенные Управлением изменения ухудшили положение налогоплательщика, возложили на него дополнительные обязанности.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы Общества.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Управление провело выездную налоговую проверку ООО "Золотые узоры" за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, результаты которой отразило в акте от 25.08.2021 N 14-26/11 и дополнении к нему от 09.12.2021 N 14-26/8.

По итогам проверки Управление приняло решение от 05.03.2022 N 14-26/1 об отказе в привлечении ООО "Золотые узоры" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Управление 15.06.2022 приняло решение N 14-26/2 о внесении изменений в решение от 05.03.2022 N 14-26/1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ООО "Золотые узоры" не согласилось с решением Управления от 15.06.2022 N 14-26/2 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу о наличии у Управления правовых оснований для вынесения оспариваемого решения, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 31, 87, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговый орган вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном НК РФ.

В целях контроля за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки (пункт 1 статьи 87 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 87 НК РФ целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В силу пункта 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит одно из двух решений: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", по смыслу статей 101 и 101.4 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок.

В то же время следует признать допустимым внесение налоговым органом в названные решения изменений, а также полную их отмену, если это влечет улучшение положения налогоплательщика.

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что по результатам выездной налоговой проверки Управление установило невыполнение Обществом обязанности налогового агента по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц с дохода по авансовым отчетам за 2017 и 2018 годы.

Сумма не удержанного и не перечисленного налога составила 4 987 450 рублей, из них по работнику Общества (Комиссаров С.Н.) 3 391 050 рублей (налоговая база 26 085 000 рублей х13%) и по не работнику Общества (Осокин П.Н.) 1 596 400 рублей (налоговая база 12 280 000 рублей х 13%).

Также Управлением установлено, что Общество не представило справки формы 2-НДФЛ (с признаком 2) на Осокина П.Н. и Комиссарова С.Н. с дохода по авансовым отчетам за 2017 - 2018 годы (пункт 5 статьи 226 НК РФ).

В пункте 3.1 резолютивной части решения от 05.03.2022 N 14-26/1 об отказе в привлечении к ответственности Управлением отражено начисление налога на доходы физических лиц в сумме 3 391 050 рублей, а также пени в сумме 1 573 439 рублей 17 копеек.

В пункте 3.2 резолютивной части решения от 05.03.2022 N 14-26/1 Обществу предложено удержать и перечислить налог на доходы физических лиц с Осокина П.Н. в сумме 1 596 400 рублей; представить справку формы 2-НДФЛ с признаком 2 на Осокина П.Н. за 2017 год и на Комиссарова С.Н. за 2017 - 2018 годы (сведения о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога пункт 5 статьи 226 НК РФ).

Однако взыскание не удержанного налога с налогового агента не производится, поскольку в соответствии с пунктом 9 статьи 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Установив, что в резолютивной части решения в пункте 3.1 (строка 13) ошибочно отражено начисление налога на доходы физических лиц в сумме 3 391 050 рублей, что в нарушение пункта 9 статьи 226 НК РФ может привести к взысканию данных сумм с Общества, Управление приняло решение от 15.06.2022 N 14-26/2 о внесении изменений в решение от 05.03.2022 N 14-26/1.

Указанным решением произведена корректировка резолютивной части решения от 05.03.2022 N 14-26/1, а именно: из пункта 3.1 (таблица) исключен налог в сумме 3 391 050 рублей; в пункте 3.2 налоговому агенту предложено удержать и перечислить налог с Осокина П.Н. в сумме 1 596 400 рублей, с Комиссарова С.Н в сумме 3 391 050 рублей; исчислить, удержать и перечислить налог с Комиссарова С.Н. в сумме 3 391 050 рублей, при невозможности в течение налогового периода удержать у Комиссарова С.Н. исчисленные суммы, сообщить об этом ему и налоговому органу в порядке пункта 5 статьи 226 НК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды установили, что Управление решением от 15.06.2022 N 14-26/2 не изменило правового статуса решения об отказе в привлечении к ответственности от 05.03.2022 N 14-26/1, не выявило каких-либо иных налоговых правонарушений, не отраженных в решении от 05.03.2022 N 14-26/1, не осуществило сбор новых доказательств, не произвело дополнительных начислений налогов, пеней и штрафа, не изменило описания выявленных в ходе проверки фактов, допущенных налогоплательщиком нарушений, периодов совершения правонарушений, не меняло квалификацию вменяемых Обществу нарушений, изменения внесены лишь в резолютивную часть решения - указаны реальные обязанности налогоплательщика, чем улучшено его положение.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают сделанные судами выводы и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя. Излишне уплаченная за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 23.11.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу N А31-8867/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотые узоры" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Золотые узоры" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 03.07.2023 N 2061.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.