Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 августа 2023 г. N Ф01-3619/23 по делу N А38-3101/2022

Нижний Новгород

04 августа 2023 г.

Дело N А38-3101/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.08.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Когута Д.В., Шемякиной О.А.,

при участии представителей

от заявителя: Лузан Л.Н. (доверенность от 30.05.2016),

от заинтересованного лица: Ивановой О.В. (доверенность от 26.12.2022),

Тетериной Л.А. (доверенность от 27.12.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Михайлова Андрея Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.12.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023

по делу N А38-3101/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя Михайлова Андрея Геннадьевича

(ИНН: 121501413609, ОГРНИП: 304121524500258)

о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы

по Республике Марий Эл от 31.03.2022 N 3213,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу,

и установил:

индивидуальный предприниматель Михайлов Андрей Геннадьевич (далее - ИП Михайлов А.Г., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - Управление) от 31.03.2022 N 3213.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.12.2022 заявленное требование удовлетворено частично: решение Управления от 31.03.2022 N 3213 признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить 2102 рубля 93 копейки пеней за несвоевременную уплату налога по упрощенной системе налогообложения за период с 26.07.2018 по 30.04.2019; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 решение суда оставлено без изменения.

ИП Михайлов А.Г. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, спорные квартиры и нежилые помещения приобретены налогоплательщиком в личных целях, намерение использовать данное имущество в предпринимательской деятельности отсутствовало. Суды и налоговый орган неправомерно признали Предпринимателя лицом, выбравшим в качестве объекта налогообложения доходы при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Как указывает заявитель, в материалах дела имеются доказательства, достоверно подтверждающие наличие у него права на применение объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов"; налоговый орган был надлежащим образом уведомлен о выбранном Предпринимателем объекте налогообложения. Заявитель жалобы обращает внимание, что спорный доход, полученный от реализации объектов недвижимости, отражался налогоплательщиком в декларациях по форме 3-НДФЛ за соответствующие периоды; каких-либо претензий относительно правильности расчета налога со спорного дохода налоговый орган не предъявлял. Кроме того, Михайлов А.Г., как физическое лицо, уплачивал налог на имущество физических лиц в отношении спорных объектов недвижимости.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы подлежат возврату заявителю с учетом компетенции суда округа, установленной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что дополнительные документы направлены в материалы дела в электронном виде посредством системы "Мой арбитр", данные документы на бумажном носителе заявителю не возвращаются.

Управление в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы Предпринимателя.

На основании статей 158 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 27.07.2023 (определение суда округа от 11.07.2023); в судебном заседании объявлялся перерыв до 03.08.2023.

Определениями Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.07.2023 и от 03.08.202023 в составе суда произведены замены в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После замены судей рассмотрение кассационной жалобы начиналось с начала.

В судебном заседании, проведенном 03.08.2023, представители Предпринимателя и Управления поддержали позиции по делу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Управление провело выездную налоговую проверку ИП Михайлова А.Г. за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, результаты которой отразило в акте от 15.02.2022 N 670.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что Предприниматель неправомерно не учел в составе доходов выручку от реализации объектов недвижимости.

По итогам проверки Управлением принято решение от 31.03.2022 N 3213 о привлечении ИП Михайлова А.Г. к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 338 078 рублей. Согласно указанному решению Предпринимателю доначислены 3 380 785 рублей налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также 775 335 рублей 45 копеек штрафа.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу от 31.05.2022 N 07-08/0951@ решение Управления оставлено без изменения.

ИП Михайлов А.Г. не согласился с решением Управления от 31.03.2022 N 3213 и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 249, 251, 346.11 - 346.15, 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Марий Эл признал правомерным исчисление налоговой базы по упрощенной системе налогообложения с учетом дохода, полученного Предпринимателем от продажи объектов недвижимости, и отказал в признании недействительным решения Управления в обжалуемой части.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В пункте 3 статьи 346.11 НК РФ установлено, что применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 НК РФ), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 НК РФ). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.13 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения со следующего календарного года, уведомляют об этом налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 31 декабря календарного года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на упрощенную систему налогообложения.

В уведомлении указывается выбранный объект налогообложения. Организации указывают в уведомлении также остаточную стоимость основных средств и размер доходов по состоянию на 1 октября года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на упрощенную систему налогообложения.

В силу пункта 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 указанной статьи. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно. Объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 31 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения. В течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения (пункт 2 статьи 346.14 НК РФ).

При определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ (пункт 1 статьи 346.15 НК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся, в том числе, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

На основании пункта 2 статьи 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В пункте 1 статьи 39 НК РФ установлено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В силу пункта 3 статьи 38 НК РФ товаром признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.1996 N 20-П, гражданин - индивидуальный предприниматель использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод, и в этом смысле его имущество юридически не разграничено.

В связи с этим для квалификации полученных предпринимателями доходов от использования имущества применяются следующие критерии: цель приобретения имущества, характер использования имущества, его функциональное назначение, систематичность продажи имущества либо систематическое использование его для получения дохода и другие.

Бремя доказывания обстоятельств, дающих основания для квалификации полученного физическим лицом дохода как связанного с предпринимательской деятельностью, лежит на налоговом органе.

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что в проверяемом периоде ИП Михайлов А.Г. применял упрощенную систему налогообложения.

При этом 15.11.2013 от Предпринимателя в налоговый орган поступило уведомление о переходе с 2014 года на упрощенную систему налогообложения с выбором объекта налогообложения "доходы".

Относимые и допустимые доказательства, достоверно свидетельствующие о направлении в налоговый орган уведомления о смене объекта налогообложения, либо иного документа, в котором бы заявлялось о переходе на новый порядок исчисления налога с нового налогового периода, Предпринимателем не представлено, в связи с чем суды обоснованно признали правомерным исчисление налоговых обязательств Предпринимателя с учетом объекта налогообложения "доходы".

Материалами дела подтверждается, что основанием для доначисления ИП Михайлову А.Г. спорных сумм налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пеней и штрафа послужил вывод Управления о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы ввиду невключения в состав доходов выручки от реализации квартир и нежилых помещений.

Суды установили, что в 2018 году Предприниматель реализовал в адрес физических лиц 13 объектов недвижимости (8 квартир и 5 нежилых помещений), в 2019 году - 5 объектов недвижимости (3 квартиры и 2 нежилых помещения).

Реализованное имущество находилось в собственности налогоплательщика непродолжительное время. При этом ИП Михайлов А.Г. являлся учредителем и (или) руководителем в организациях ООО "Магистр Строй", ООО "Магистр М" и ООО "Магистр", которые осуществляли строительство указанных объектов недвижимого имущества и выступали продавцами при приобретении их Предпринимателем.

В общей сложности Предприниматель осуществлял деятельность по приобретению и последующей реализации недвижимого имущества в 2014 - 2022 годах, и в этот период в его собственности находилось 36 объектов недвижимости, 30 из которых реализованы.

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая отсутствие признаков, характерных для покупки гражданином имущества в личных целях для дальнейшего проживания, систематичность деятельности налогоплательщика по приобретению и продаже недвижимого имущества, суды пришли к выводу, что спорные квартиры и нежилые помещения приобретены Предпринимателем не для использования в личных или семейных целях, а для их последующей реализации в качестве товара.

При таких обстоятельствах суды признали правомерным исчисление налоговой базы по упрощенной системе налогообложения с учетом дохода, полученного Предпринимателем от продажи объектов недвижимости.

Вместе с тем суды не учли следующее.

Как установлено в решении Управления от 31.03.2022 N 3213, доход от реализации спорных объектов недвижимого имущества отражался Михайловым А.Г., как физическим лицом, в налоговых декларациях по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2018 и 2019 годы.

В решении от 31.03.2022 N 3213 Управление делает вывод, что доход от продажи объектов недвижимости неправомерно отражен налогоплательщиком в декларациях по форме 3-НДФЛ за 2018 и 2019 годы как физическим лицом, поскольку спорные объекты недвижимости не были предназначены для использования в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательством, целях, а были предназначены для осуществления предпринимательской деятельности. Следовательно, доход, полученный от реализации спорных объектов недвижимости, надлежит учитывать при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Кроме того, из обжалуемых судебных актов также следует, что налогоплательщиком указывалось на то обстоятельство, что на протяжении всего периода владения спорным имуществом налоговый орган начислял, а Михайлов А.Г. уплачивал налог на имущество физических лиц.

Факты уплаты Михайловым А.Г. как налога на имущество физических лиц, так и налога на доходы физических лиц, участвующими в деле лицами не оспариваются.

Однако при определении размера недоимки эти сведения Управлением фактически во внимание не приняты, что могло привести к произвольному завышению сумм налога, пеней и штрафа, начисленных по результатам проверки. В свою очередь суды данное нарушение не устранили.

Из изложенного следует, что выводы судов о законности оспариваемого решения налогового органа в обжалуемой Предпринимателем части являются преждевременными и недостаточно обоснованными, сделаны без исследования и оценки всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного, полного, всестороннего и объективного рассмотрения спора по существу.

Устранение выявленных нарушений невозможно в суде кассационной инстанции в силу ограниченности его полномочий (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку, в том числе, доводам налогоплательщика и возражениям налогового органа относительно правильности определения доначисленных сумм налога, пеней и штрафа и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.12.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу N А38-3101/2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Д.В. Когут О.А. Шемякина