Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 марта 2023 г. N Ф01-602/23 по делу N А31-1540/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Соколовой Л.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей от заявителя: Ананина А.М. (доверенность от 13.03.2023), Череповой А.М. (доверенность от 13.03.2023),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пересвет" на решение Арбитражного суда Костромской области от 04.08.2022 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по делу N А31-1540/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пересвет" (ИНН: 4401157359, ОГРН: 1144401010841)

о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 08.09.2021 N 8391

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пересвет" (далее - ООО "Пересвет", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее - Управление, налоговый орган) от 08.09.2021 N 8391.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 04.08.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Пересвет" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 146 и подпункт 9 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, не учли разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, Обществом соблюдены условия для применения льготного порядка налогообложения. Поставка лома драгоценных металлов в адрес общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ООО "Сфера") произведена с целью дальнейшего производства драгоценных металлов и аффинажа.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителями в судебном заседании.

Управление в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы Общества; заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.03.2023 произведена замена судьи Шемякиной О.А. на судью Шутикову Т.В. в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Управление провело камеральную налоговую проверку представленной ООО "Пересвет" уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (корректировка N 3) за первый квартал 2020 года, результаты которой отразило в акте от 08.04.2021 N 4865.

В ходе проверки Управление установило занижение Обществом налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в связи с неправомерным применением льготы на основании подпункта 9 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

По итогам проверки Инспекция приняла решение от 08.09.2021 N 8391 о привлечении ООО "Пересвет" к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 801 091 рубль. Согласно указанному решению Обществу доначислены 4 005 457 рублей налога на добавленную стоимость и 483 525 рублей 38 копеек пеней.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу от 08.11.2021 N 40-720/02311 решение Управления от 08.09.2021 N 8391 оставлено без изменения.

ООО "Пересвет" не согласилось с решением Управления от 08.09.2021 N 8391 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 138, 143, 146, 149 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 26.03.1998 N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях", Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу, что Общество неправомерно применило льготный порядок налогообложения, и отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения Управления.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по реализации руды, концентратов и других промышленных продуктов, содержащих драгоценные металлы, лома и отходов драгоценных металлов для производства драгоценных металлов и аффинажа.

В статье 1 Федерального закона от 26.03.1998 N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" определено, что производство драгоценных металлов - извлечение драгоценных металлов из добытых комплексных руд, концентратов и других полупродуктов, содержащих драгоценные металлы, а также из лома и отходов, содержащих драгоценные металлы; аффинаж драгоценных металлов.

Аффинаж драгоценных металлов - деятельность, осуществляемая специализированными организациями, включенными в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень (далее - аффинажные организации), по очистке извлеченных драгоценных металлов от примесей и сопутствующих химических элементов с доведением содержания драгоценного металла.

Таким образом, основным условием для применения льготы, установленной подпунктом 9 пункта 3 статьи 149 НК РФ, является именно цель приобретения покупателем промышленных продуктов, содержащих драгоценные металлы, в целях производства драгоценных металлов и (или) аффинажа.

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что Общество (продавец) и ООО "Сфера" (покупатель) заключили договоры поставки от 18.02.2020 N 1802/С/Аи/1 и 1802/С/Аи/2, по условиям которых продавец обязался передать покупателю, а покупатель - принять и оплатить лом ювелирных изделий б/у из золота 585 пробы, предназначенный для последующего производства драгоценного металла и аффинажа.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Сфера" установлено, что данная организация в перечень организаций, имеющих право осуществлять аффинаж драгоценных металлов, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.1998 N 972, не включена; по адресу государственной регистрации не находится (протокол осмотра от 22.09.2020); руководитель ООО "Сфера" Рудь Р.С. на допрос в налоговый орган не явился; 22.04.2021 организация ликвидирована в связи с принятием учредителем решения о ликвидации.

Как следует из представленных ООО "Сфера" пояснений, приобретенный у Общества лом ювелирных изделий б/у из золота 585 пробы покупатель передает в переработку (аффинаж) АО "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов" по договору на переработку вторичного сырья (лом, отходы) ТД 10302 от 25.10.2019 N 51/2019 (начальный срок выполнения работ - 25.10.2019, конечный срок выполнения работ - 25.12.2020). Вместе с тем АО "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов" сообщило, что взаимоотношения с ООО "Сфера" у организации имелись только в 2019 году, услуги по аффинажу для ООО "Сфера" в период с 01.01.2020 по 31.12.2020, а также с 01.01.2021 по 31.06.2021 не оказывались.

Согласно информации, представленной АО "Новосибирский аффинажный завод", в адрес которого ООО "Сфера" перечисляло денежные средства, указанная организация услуги по аффинажу драгоценных металлов для ООО "Сфера" в 2020 году, а также в период с 01.01.2021 по 01.06.2021 не оказывала.

Льготные операции в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость ООО "Сфера" в 2020 - 2021 не заявляло.

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе договоры поставки от 18.02.2020 N 1802/С/Аи/1 и 1802/С/Аи/2, товарные накладные, гарантийное письмо ООО "Сфера" от 02.03.2020, а также приняв во внимание пояснения, представленные АО "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов" и АО "Новосибирский аффинажный завод", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в спорном периоде Общество не осуществляло реализацию лома золота для производства драгоценных металлов и аффинажа.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали, что в рассматриваемом случае у Общества отсутствовало право на применение льготы, установленной подпунктом 9 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 04.08.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по делу N А31-1540/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пересвет"

- без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Пересвет".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.