Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 марта 2023 г. N Ф01-405/23 по делу N А43-20624/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Когута Д.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей от заявителя: Ткачева Е.Г. (доверенность от 26.07.2022), от заинтересованного лица: Алексеевой О.А. (доверенность от 25.12.2020), Мичуриной И.М. (доверенность от 29.12.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домострой НН" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу N А43-20624/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домострой НН" (ИНН: 5263032499, ОГРН: 1025204409746)

о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Нижегородской области от 14.01.2021 N 86 и 2

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Домострой НН" (далее - ООО "Домострой НН", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 14.01.2021 N 86 и 2.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2022 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 решение суда отменено, в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.

ООО "Домострой НН" не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, Общество правомерно заявило к возмещению налог на добавленную стоимость в спорной сумме. ООО "Домострой НН" поставку оборудования в адрес ООО "ТК Вилона" не осуществляло, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 по делу N А40-57386/19-14-465.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании отклонили доводы Общества.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной ООО "Домострой НН" уточненной налоговой декларации (корректировка N 4) по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2019 года, результаты которой отразила в акте от 28.05.2020 N 1033 и дополнении к нему от 26.11.2020 N 7.

По итогам проверки Инспекция приняла решение от 14.01.2021 N 86 о привлечении ООО "Домострой НН" к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 151 441 рубль, в соответствии с которым Обществу доначислены 757 205 рублей налога на добавленную стоимость и соответствующие пени, а также решение N 2 об отказе в возмещении 842 965 рублей налога на добавленную стоимость.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 26.04.2021 N 09-12/09377@ решения нижестоящего налогового органа оставлены без изменения.

ООО "Домострой НН" не согласилось с решениями Инспекции от 14.01.2021 N 86 и 2 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 38, 88, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное налогоплательщиком требование.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь аналогичными нормами права, решение суда первой инстанции отменил и отказал Обществу в признании недействительными оспариваемых решений Инспекции. Суд пришел к выводу, что у Общества отсутствует право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в спорной сумме.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

В силу абзаца второго пункта 5 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 5 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Домострой НН" (продавец) и ООО "ТК Вилона" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 01.03.2018 N 03/01, условиями которого предусмотрена передача в собственность покупателя оборудования в ассортименте и в количестве, установленном Перечнем N 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно Перечню передаваемого оборудования (спецификации) Общество обязуется передать в собственность покупателя механические щелевые фильтры для очистки бумажной массы в количестве двух штук по цене за единицу 1 750 000 рублей и механические щелевые фильтры для очистки бумажной массы Press filter в количестве 2 штук по цене за единицу 2 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 договора общая стоимость поставляемого оборудования составляет 7 700 000 рублей.

Во втором квартале 2018 года Общество получило от ООО "ТК Вилона" аванс по договору от 01.03.2018 N 03/01 и отразило в книге продаж счета-фактуры от 06.04.2018 N 10, от 28.04.2018 N 11, от 21.05.2018 N 13, от 22.05.2018 N 14, от 23.05.2018 N 15, от 14.06.2018 N 16 на общую сумму 5 031 644 рубля 05 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость - 767 538 рублей 92 копейки.

Суд установил, что в третьем квартале 2018 года Общество в соответствии со счетом-фактурой от 21.09.2018 N 28 реализовало ООО "ТК Вилона" следующее оборудование: вертикальную напорную сортировку, Press screen ТАР-100, 1995 г.в.; вертикальную напорную сортировку, Press screen ТАР-100 Е, 1995 г.в.; сепарпласт, Presorted, 1995 г.в.; турбосепаратор Escher Wyss (США); перемещающее устройство (с лопастным винтом, редуктором для массного бассейна) (Зульцер)).

Общая стоимость оборудования, указанная в счете-фактуре от 21.09.2018 N 28, составила 10 490 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 1 600 000 рублей; основанием передачи (сдачи)/получения (приемки) спорного оборудования в счете-фактуре от 21.09.2018 N 28 указан договор от 01.03.2018 N 03/01.

Счет-фактура от 21.09.2018 N 28 зарегистрирован Обществом в книге продаж (раздел 9), начисленная сумма налога на добавленную стоимость в размере 1 600 169 рублей 50 копеек отражена им в декларации за третий квартал 2018 года.

В декларации по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2018 года Общество заявило вычет, отраженный в книге покупок (раздел 8), с ранее исчисленного аванса, полученного по договору 01.03.2018 N 03/01.

В уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2019 года Общество отразило корректировку по счету-фактуре от 21.09.2018 N 28, отразив ее в книге покупок (раздел 8) с суммой налога к вычету в размере 1 600 169 рублей 50 копеек.

Основанием для указанной корректировки, согласно пояснениям налогоплательщика, послужило то обстоятельство, что вступившим 31.07.2019 в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-57386/19-14-465 установлен факт неисполнения Обществом своих обязательств по договору купли-продажи от 01.03.2018 N 03/01, заключенному с ООО "ТК Вилона".

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом того, что предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-57386/19-14-465 поставка оборудования по счету-фактуре от 21.09.2018 N 28 не являлась; соотнести обстоятельства, установленные указанным судебным актом, со счетом-фактурой от 21.09.2018 N 28 не представляется возможным; первичные документы, подтверждающие факт возврата и приемку оборудования, ранее реализованного по спорному счету-фактуре, не представлены; аванс, полученный от ООО "ТК Вилона", Обществом не возвращался; при рассмотрении дела N А43-25940/2019 о несостоятельности (банкротстве) Общества установлено, что в конкурсной массе спорное оборудование отсутствует, суд апелляционной инстанции установил, что ООО "ТК Вилона" реализованный товар не возвращало налогоплательщику.

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу об отсутствии у ООО "Домострой НН" правовых оснований для корректировки налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2019 года.

Ссылку Общества на бухгалтерскую справку от 07.06.2019 по корректировке реализации товаров по накладной от 21.09.2018 N 16 суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку данная справка не относится к первичным документам, на основании которых налогоплательщик вправе использовать право на вычет по налогу на добавленную стоимость и не опровергает фактическую реализацию Обществом спорного оборудования в адрес ООО "ТК Вилона". При этом суд обоснованно принял во внимание, что в первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2018 года Общество отразило реализацию спорного оборудования; корректировка спорной реализации в уточненной налоговой декларации налогоплательщиком не производилась.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судом апелляционной инстанции выводы; эти доводы направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя. Излишне уплаченная за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ лицу, ее уплатившему.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу N А43-20624/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домострой НН" - без удовлетворения.

Возвратить Ткачеву Евгению Геннадьевичу из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную за общество с ограниченной ответственностью "Домострой НН" по платежному документу от 08.01.2023.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.