Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 октября 2021 г. N Ф01-5360/21 по делу N А17-8198/2019

Обзор документа

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 октября 2021 г. N Ф01-5360/21 по делу N А17-8198/2019

г. Нижний Новгород    
07 октября 2021 г. Дело N А17-8198/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей от заявителя: Хромова М.В. (доверенность от 25.09.2019), от заинтересованного лица: Тюриной Н.А. (доверенность от 11.01.2021), Чекуновой О.Н. (доверенность от 07.04.2021), Шваба Л.В. (доверенность от 30.09.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивмолокопродукт" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.12.2020 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу N А17-8198/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ивмолокопродукт" (ИНН: 3730011811, ОГРН: 1023700550170)

о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново от 27.05.2019 N 16-48

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ивмолокопродукт" (далее - ООО "Ивмолокопродукт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново (далее - Инспекция, налоговый орган) от 27.05.2019 N 16-48 в части доначисления налога на имущество организаций за 2016 год в размере 296 127 рублей, налога на имущество организаций за 2017 год в размере 1 862 343 рублей, пеней за его неуплату в сумме 421 244 рублей 13 копеек, привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на имущество организаций за 2016 и 2017 годы в виде штрафов в размере 7403 рублей 18 копеек и 46 558 рублей 58 копеек.

Решением суда от 23.12.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Ивмолокопродукт" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применили статьи 374, 381 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, принадлежащие Обществу блочно-модульная газовая паро-водогрейная котельная (БМК), эстакада и система энергоснабжения БМК относятся к движимому имуществу и в силу пункта 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации не являются объектом налогообложения по налогу на имущество организаций. Общество указывает, что государственная регистрация данных объектов в качестве недвижимого имущества или единого недвижимого комплекса не производилась; БМК является отдельно стоящей котельной, состоит из секций блок-модулей, которые представляют собой транспортабельные пространственные каркасы заводской готовности, с ограждением из сэндвич-панелей, с полом из металлического листа. Ограждающие конструкции БМК приобретены у поставщика в виде собранных секций, которые были смонтированы на месте при помощи болтовых соединений по принципу конструктора, не имеют подземной части и могут быть демонтированы без причинения им и оборудованию ущерба.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании отклонили доводы Общества.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Ивмолокопродукт" за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, результаты которой отразила в акте от 09.04.2019 N 16-18.

По итогам проверки Инспекцией принято решение от 27.05.2019 N 16-48 о привлечении ООО "Ивмолокопродукт" к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 73 702 рублей 19 копеек (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа снижен в 8 раз). Согласно указанному решению Обществу предложено уплатить, в том числе, 2 158 470 рублей налога на имущество организаций и соответствующие пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 05.09.2019 N 12-16/09561 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

ООО "Ивмолокопродукт" частично не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 65, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 374, 381 Налогового кодекса Российской Федерации, Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01), и учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Ивановской области отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу, что спорные объекты являются недвижимым имуществом, признаваемым объектом налогообложения по налогу на имущество организаций.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 374 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 25 статьи 381 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорном периоде) освобождаются от налогообложения организации - в отношении движимого имущества, принятого с 1 января 2013 года на учет в качестве основных средств, за исключением следующих объектов движимого имущества, принятых на учет в результате: реорганизации или ликвидации юридических лиц, а также в результате передачи, включая приобретение, имущества между лицами, признаваемыми в соответствии с положениями пункта 2 статьи 105.1 Кодекса взаимозависимыми.

На основании пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации определены ПБУ 6/01.

В пункте 5 ПБУ 6/01 установлено, что к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

Согласно ОК 013-94. Общероссийскому классификатору основных фондов, утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359 (далее - ОК 013-94), действовавшему в проверяемом периоде, к подразделу "Сооружения" относятся инженерно-строительные объекты, назначением которых является создание условий, необходимых для осуществления процесса производства путем выполнения тех или иных технических функций, не связанных с изменением предмета труда, или для осуществления различных непроизводственных функций.

Объектом, выступающим как сооружение, является каждое отдельное сооружение со всеми устройствами, составляющими с ним единое целое.

К сооружениям также относятся: законченные функциональные устройства для передачи энергии и информации, такие как линии электропередачи, теплоцентрали, трубопроводы различного назначения, радиорелейные линии, кабельные линии связи, специализированные сооружения систем связи, а также ряд аналогичных объектов со всеми сопутствующими комплексами инженерных сооружений.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ) здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Сеть инженерно-технического обеспечения - это совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений (подпункт 20 пункта 2 статьи 2 Закона N 384-ФЗ).

Система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2 Закона N 384-ФЗ).

Сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов (подпункт 23 пункта 2 статьи 2 Закона N 384-ФЗ).

В Своде правил 89.13330.2016 "Котельные установки", утвержденном приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16.12.2016 N 944/пр, установлено, что котельная - это здание (в том числе блок-модульного типа) или комплекс зданий и сооружений с котельными установками и вспомогательным технологическим оборудованием, предназначенными для выработки тепловой энергии (пункт 3.1); котельная блочно-модульная - отдельно стоящая котельная, состоящая из блоков технологического оборудования, размещенных в строительном модуле (пункт 3.2); по целевому назначению в системе теплоснабжения котельные подразделяются на: центральные в системе централизованного теплоснабжения; пиковые в системе централизованного и децентрализованного теплоснабжения на базе комбинированной выработки тепловой и электрической энергии; автономные системы децентрализованного теплоснабжения (пункт 4.6); котельные по назначению подразделяются на: отопительные - для обеспечения тепловой энергией систем отопления, вентиляции, кондиционирования и горячего водоснабжения; отопительно-производственные - для обеспечения тепловой энергией систем отопления, вентиляции, кондиционирования, горячего водоснабжения, технологического теплоснабжения; производственные - для обеспечения тепловой энергией систем технологического теплоснабжения (пункт 4.7).

На основании пункта 3.20 Свода правил 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 24.04.2013 N 288, котельная - это комплекс зданий и сооружений, здание или помещение с установленными в них теплогенераторами (котлами) и вспомогательным технологическим оборудованием, предназначенными для выработки тепловой энергии в целях теплоснабжения.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что основанием для доначисления Обществу налога на имущество организаций, соответствующих сумм пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном занижении налоговой базы в результате невключения в нее объектов - блочно-модульной газовой паро-водогрейной котельной (БМК), эстакады (опорной конструкции для прокладки трубопроводов от котельной до производственных цехов) и системы энергоснабжения БМК, являющихся недвижимым имуществом.

Суды установили, что при строительстве БМК для возможности ее эксплуатации были произведены геологические изыскания, строительно-монтажные работы: создано основание котельной - площадка, которая учтена в составе недвижимого имущества; смонтированы шесть блоков модулей, обшитых сэндвич-панелями (конструктивная схема блоков - каркасная, связевая. Каркас представлен стеной колонн с жесткими узлами сопряжения колонн, обеспечивающих устойчивость блоков блочно-модульной котельной); создан фундамент для дымовых труб, опор под газопровод (эстакады); произведен монтаж газопровода и двух дымоходных труб; к котельной подведены инженерные сети - водопровод, газопровод, канализация, теплосети, электроснабжение. БМК имеет внутренние водопровод и канализацию.

Технический паспорт "Котельная паро-водогрейная Блочно-модульная 381.2015-10,05-У" N 01/12.15 распространяется на котельные водогрейные и (или) паровые блочно-модульные, предназначенные для подачи теплоносителя в системы отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и технологического теплоснабжения зданий и сооружений различного назначения.

Согласно заключению ООО НТЦ "Промышленная Энергетика" БМК предназначена для производства тепловой энергии в виде пара, теплофикационной воды и воды горячего водоснабжения производственных цехов и административных зданий. Тепловые потребители производственных цехов и административных зданий соединены с котельной системой заводских паропроводов и труб систем теплоснабжения.

Согласно рабочей документации "Техническое перевооружение опасного производственного объекта "Сеть газопотребления ООО "Ивмолокопродукт" N А16-00369-003, БМК работает круглый год на технологические нужды, на отопление и вентиляцию и горячее водоснабжение. В БМК предусмотрена хозяйственно-бытовая канализация от сантехнических приборов. Дренажные трубопроводы от оборудования предусмотрены для отвода сточных вод от промывки умягчительной установки, от регенерации умягчительной установки, от слива с котла при ремонте.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорное имущество является единым комплексом конструктивно сочлененных предметов, представляющим собой единое целое и предназначенным для выполнения определенной работы; оборудование котельной не может полноценно и самостоятельно функционировать непосредственно вне специализированных зданий (помещений), а само здание (помещение) котельной в случае демонтажа оборудования (котлов) не сможет использоваться по его прямому функциональному назначению.

На основании изложенного суды пришли к выводу, что спорные объекты обладают признаками недвижимого имущества и, как следствие, являются объектом налогообложения по налогу на имущество организаций.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций сделан на основе всестороннего и полного исследования материалов дела, им не противоречит и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в признании недействительным решения налогового органа.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на ее заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.08.2021 о приостановлении действия решения Инспекции от 27.05.2019 N 16-48 утратило силу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.12.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу N А17-8198/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивмолокопродукт" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Ивмолокопродукт".

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.08.2021 о приостановлении действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново от 27.05.2019 N 16-48 в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью "Ивмолокопродукт" налога на имущество организаций за 2016 год в размере 296 127 рублей, налога на имущество организаций за 2017 год в размере 1 862 343 рублей, пеней за его неуплату в сумме 421 244 рублей 13 копеек, привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на имущество за 2016 и 2017 годы в виде штрафов в размере 7403 рублей 18 копеек и 46 558 рублей 58 копеек считать утратившим силу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Е. Бердников
Судьи О.А. Шемякина
Т.В. Шутикова

Обзор документа


По мнению налогоплательщика, принадлежащие ему объекты относятся к движимому имуществу, так как не проводилась его государственная регистрация в качестве недвижимого или в качестве единого комплекса; имущество может быть демонтировано без причинения ему значительного ущерба.

Суд, исследовав обстоятельства дела, признал позицию налогоплательщика необоснованной.

Суд установил, что спорное имущество является единым комплексом конструктивно сочлененных предметов, представляющим собой единое целое и предназначенным для выполнения определенной работы. Оборудование не может полноценно и самостоятельно функционировать непосредственно вне специализированных зданий, а само здание, где находится оборудование, в случае демонтажа оборудования не сможет использоваться по прямому функциональному назначению.

Следовательно, спорные объекты обладают признаками недвижимого имущества и, как следствие, являются объектом обложения налогом на имущество.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: