Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 июня 2021 г. N Ф01-2381/21 по делу N А38-3705/2020

г. Нижний Новгород

18 июня 2021 г.

Дело N А38-3705/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей от заявителя: Бастракова Л.О. (доверенность от 08.06.2021), Мимеевой Е.С. (доверенность от 27.09.2016),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.11.2020 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А38-3705/2020

по заявлению Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл"

о признании недействительным представления Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл от 07.05.2020 N 08-18-10/1335

и установил:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл" (далее - ФКУ ИК N 3, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным представления Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл (далее - Управление, Казначейство) от 07.05.2020 N 08-18-10/1335.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 17.11.2020 в удовлетворении заявленного требования отказал.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

ФКУ ИК N 3 настаивает, что не допустило нарушений норм бюджетного законодательства; бюджетные средства были использованы на цели, соответствующие условиям их получения, определенным в бюджетной смете, утвержденной главным распорядителем. Заявитель жалобы считает, что доказательств, свидетельствующих о том, что Учреждение не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований нормативно-правовых актов, регулирующих использование бюджетных средств, при рассмотрении дела не представлено.

Подробно доводы Учреждения изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Казначейство в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами ФКУ ИК N 3, указав на законность и обоснованность судебных актов; ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии его представителей.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что Казначейство на основании централизованного задания Федерального казначейства от 15.01.2020 N 07-04-05/16-410, приказа от 10.02.2020 N 37, пункта 10 Плана контрольных мероприятий Управления на 2020 год провело выездную проверку соблюдения правил предоставления и использования Учреждением средств федерального бюджета на строительство (реконструкцию), приобретение, капитальный ремонт объектов недвижимого имущества, находящихся в государственной собственности, результаты которой оформило актом от 18.03.2020.

По итогам проверки Казначейство выдало ФКУ ИК N 3 представление от 07.05.2020 N 08-18-10/1335 (далее - представление), содержащее требование о принятии мер по устранению нарушений бюджетного законодательства.

ФКУ ИК N 3 не согласилось с представлением и обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 28, 38, 162, 221, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статьями 8, 24 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 N 441-О-О, от 25.01.2012 N 172-О-О, от 10.03.2016 N 571-О, от 18.07.2019 N 2116-О, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 12207/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2017 N 305-КГ16-14941, от 11.10.2018 N 310-КГ18-16607, Ведомственными строительными нормами ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденными приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312, Положением о проведении планово-предупредительного ремонта зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденным постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279, Инструкцией по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010 N 157н (далее - Инструкция N 157н), Инструкцией по применению плана счетов бюджетного учета, утвержденной приказом Минфина России от 06.12.2010 N 162н (далее - Инструкция N 162н), Порядком формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, их структурой и принципом назначения, утвержденного приказом Минфина России от 08.06.2018 N 132н (далее - Порядок N 132н), Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к выводу, что Казначейство вынесло представление в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 269.2, пунктом 2 статьи 270.2 БК РФ, пунктом 68 Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1092 (далее - Правила N 1092), и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В силу пункта 1 статьи 221 БК РФ бюджетная смета казенного учреждения составляется, утверждается и ведется в порядке, определенном главным распорядителем бюджетных средств, в ведении которого находится казенное учреждение, в соответствии с общими требованиями, установленными Министерством финансов Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 265 БК РФ внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся соответственно органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местных администраций, финансовых органов субъектов Российской Федерации (муниципальных образований).

Согласно пункту 3 статьи 270.2 БК РФ под предписанием в целях БК РФ понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля в случае невозможности устранения либо неустранения в установленный в представлении срок бюджетного нарушения при наличии возможности определения суммы причиненного ущерба публично-правовому образованию в результате этого нарушения. Предписание содержит обязательные для исполнения в установленный в предписании срок требования о принятии мер по возмещению причиненного ущерба публично-правовому образованию.

Пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ определено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе, надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с пунктом 14.2 статьи 1 ГрК РФ капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, и материалам дела это не противоречит, что Казначейство в ходе проверки выявило нецелевое использование Учреждением средств федерального бюджета в сумме 14 900 001 рубля на оплату работ, выполненных по государственным контрактам от 31.05.2018 N 40, от 20.12.2018 N 137, занижение в балансах (форма 0503130) за 2018, 2019 годы стоимости основных средств на сумму 14 187 698 рублей, а также неотражение в справке о наличии имущества и обязательствах на забалансовых счетах за 2018 год данных по счету 01 "Имущество, полученное в пользование" на сумму 712 303 рубля (пункты 1, 4, и 5 представления).

Судами установлено, что ФКУ ИК N 3 заключило с Федеральным государственным унитарным предприятием СМУ-13 ФСИН России государственные контракты N 40 от 31.05.2018, от 20.12.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания тарного цеха колонии с целью создания УФИЦ.

В актах по форме N КС-2 отражено выполнение указанных работ, в том числе, по акту N 1 от 27.11.2018 - на сумму 5 433 717 рублей; по акту N 4 от 24.12.2018 - на сумму 3 319 446 рублей; по акту N 5 от 24.12.2018 - на сумму 6 146 838 рублей.

ФКУ ИК N 3 за счет средств федерального бюджета, выделенных по коду 320 0305 4230890049 243 "Закупка товаров, работ, услуг в целях капитального ремонта государственного (муниципального) имущества" бюджетной классификации (далее - КБК), перечислило подрядчику 14 900 001 рубль.

В бюджетном учете расходы на выполнение работ отражены Учреждением в декабре 2018 года по счету 401.20 "Расходы текущего финансового года".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи и учитывая результаты осмотра здания, функционирующего как исправительный центр, прилегающей к нему территории, фотоматериалы, подтверждающие отсутствие кирпичных пристроев, прогулочного дворика, ограждения с воротами, дорожек с покрытием из бетонных плит до проведения спорных работ; акты осмотра и контрольного замера от 27.02.2020, которыми установлен факт возведения кирпичного пристроя к административному зданию с тепловым узлом и установки коллекторного теплового узла в сборе, кирпичного пристроя к административному зданию с электрощитовой и установки в нем электрического щита, счетчика электрической энергии, создания ограждения с воротами, прогулочного дворика, объекта благоустройства территории, а также приняв во внимание, что в результате работ созданы капитальные сооружения, не являющиеся частью здания УФИЦ, но предназначенные для его функционирования в соответствии с частью 3 статьи 60.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, Порядком создания при исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы изолированных участков, функционирующих как исправительные центры, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 08.04.2014 N 67, при этом ФКУ ИК N 3 не представило доказательств, опровергающих подтвержденные Казначейством вид и характер выполненных работ, суды верно установили, что после выполнения комплекса работ, оформленных как капитальный ремонт, здание тарного цеха было переоборудовано в административное здание УФИЦ, к нему возведены два капитальных пристроя, в которых оборудованы тепловой узел и электрощитовая, предназначенные для обслуживания всего здания.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что ФКУ ИК N 3 в учете результаты спорных работ отразило как объекты основных средств, созданные посредством капитальных вложений, формирующих первоначальную стоимость вновь построенного имущества.

В бухгалтерских справках "Поступление основных средств (забаланс)" от 27.02.2020 построенные в результате спорных работ кирпичный пристрой к административному зданию тарного цеха - электрощитовая (УФИЦ), кирпичный пристрой к административному зданию тарного цеха - тепловой узел (УФИЦ), прогулочный дворик (УФИЦ), покрытие тротуаров бетонной плиткой (УФИЦ), ограждение с воротами (УФИЦ) поставлены Учреждением на учет на забалансовом счете 01 "Имущество, полученное в пользование".

Пунктом 333 Инструкции N 157н предусмотрено, что по забалансовому счету 01 "Имущество, полученное в пользование", в числе прочего, учитываются объекты, по которым сформированы капитальные вложения, но не получено право оперативного управления.

В соответствии с пунктом 51.4.3.3 Порядка N 132н по элементу вида расходов "413. Бюджетные инвестиции в объекты капитального строительства в рамках государственного оборонного заказа" отражаются расходы федерального бюджета по государственным контрактам на строительство (реконструкцию, в том числе с элементами реставрации, техническое перевооружение) объектов капитального строительства федеральной собственности, на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимися объектами работ, а также на иные расходы из состава затрат, предусмотренных сметными стоимостями строительства (реставрации), заключаемыми в рамках государственного оборонного заказа.

По элементу вида расходов "243. Закупка товаров, работ, услуг в целях капитального ремонта государственного (муниципального) имущества" отражаются расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на закупку товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, а также расходы государственных (муниципальных) бюджетных и автономных учреждений по капитальному ремонту, а также реставрации государственного (муниципального) имущества, за исключением расходов на осуществление бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности (пункт 51.2.4.3 Порядка N 132н)

Из положений Указаний N 65н и Порядка N 132н следует, что по виду расходов 413 отражаются расходы на строительство (реконструкцию и иные работы, расходы на которые увеличивают стоимость основных средств) объектов капитального строительства; указанные расходы не подлежат отражению по виду расходов 243.

В силу пункта 27 Инструкции N 157н, изменение первоначальной (балансовой) стоимости объектов нефинансовых активов производится в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, в том числе с элементами реставрации, технического перевооружения, модернизации, частичной ликвидации (разукомплектации), а также переоценки объектов нефинансовых активов либо их обесценении. Затраты на модернизацию, дооборудование, реконструкцию, в том числе с элементами реставрации, техническое перевооружение объекта нефинансового актива относятся на увеличение первоначальной (балансовой) стоимости такого объекта после окончания предусмотренных договором (сметой) объемов работ и при условии улучшения (повышения) первоначально принятых нормативных показателей функционирования объекта нефинансовых активов по результатам проведенных работ.

Приняв во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что неопределенность в применении указанных статей бюджетной классификации отсутствует, суды правомерно установили, что затраты на строительство объектов основных средств, расходы на создание которых носят характер капитальных вложений, а также затраты на их реконструкцию подлежат отражению по виду расходов 413 "Бюджетные инвестиции в объекты капитального строительства в рамках государственного оборонного заказа".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом того, что затраты на общую сумму 14 900 001 рубль носили характер капитальных вложений, связанных со строительством и реконструкцией основных средств, суды пришли к верному выводу, что из указанной суммы (14 187 698 рублей) затраты на возведение капитальных пристроев к зданию, создание новых систем отопления и вентиляции, должны быть отражены в графе 8 "На конец отчетного периода. Итого" по строке 010 "Основные средства" баланса получателя бюджетных средств (форма 0503130) за 2018 год по состоянию на 01.01.2019, за 2019 год - по состоянию на 01.01.2020; затраты на строительство отдельных от здания основных средств - прогулочного дворика, ограждения с воротами, дорожки с покрытием из бетонных плит в сумме 712 303 рублей должны быть отражены в справке о наличии имущества и обязательствах на забалансовых счетах к балансу получателя бюджетных средств (форма 0503130) за 2018 год по состоянию на 01.01.2019 по счету 01 "Имущество, полученное в пользование".

При указанных обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что Учреждение допустило нарушения бюджетного законодательства, указанные Казначейством в пунктах 1, 4 и 5 представления.

Суды верно указали, что отражение ФКУ ИК N 3 в пояснительной записке к бюджетной отчетности, составленной по состоянию на 01.01.2020, сведений об оприходовании 27.02.2020 на забалансовом счете 01 "Имущество, полученное в пользование" ранее не учитываемого имущества, которое установило Казначейство в ходе проведения осмотра и контрольного замера 27.02.2020, свидетельствует об исправлении Учреждением выявленных нарушений, но не об отсутствии нарушений.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что Казначейство в ходе проверки выявило, что Учреждение допустило осуществление расходов на оплату работ по строительству (созданию) основных средств - прогулочного дворика на сумму 84 090 рублей, ограждения локального участка из профильного листа на сумму 566 375 рублей 07 копеек по ненадлежащему КБК (на осуществление расходов, подлежащих отнесению по виду расходов 413, направлено финансирование, выделенное по виду расходов 243) (пункты 2 и 3 представления).

Судами установлено, что ФКУ ИК N 3 и Федеральное государственное унитарное предприятием "УС по СКФО ФСИН России" заключили государственный контракт от 21.11.2019 N 129 на выполнение работ по капитальному ремонту первого этажа общежития для осужденных на 320 мест - школы.

По акту по форме КС-2 от 23.12.2019 N 1 Учреждение приняло работы на сумму 770 029 рублей, в том числе, работы по возведению прогулочного дворика.

Оплата работ произведена Учреждением за счет бюджетных средств, выделенных по КБК 320 0305 4230890049 243 "Закупка товаров, работ, услуг в целях капитального ремонта государственного (муниципального) имущества".

Расходы на оплату работ на сумму 770 029 рублей отражены в учете Учреждения по счету 401.20 "Расходы текущего финансового года".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание объяснения Бастракова Л.О. и Ильменева Д.А., данные ими по результатам инвентаризации, в ходе которой выявлена недостача строительных материалов, и пояснившим, что материалы закуплены на капитальный ремонт ограждения локального участка и не списаны в связи с тем, что на момент проверки работы не завершены; израсходованные на строительство названного сооружения денежные средства были получены по государственным контрактам от 24.10.2019 N 114, 115, 119, 120; с учетом акта контрольного замера от 27.02.2020, в котором отражен факт возведения прогулочного дворика, суды обоснованно установили, что за счет бюджетного финансирования, выделенного по КБК 320 0305 4230890049 243 "Закупка товаров, работ, услуг в целях капитального ремонта государственного (муниципального) имущества", Учреждение оплатило расходы по строительству объектов (прогулочный дворик, ограждение локального участка из профильного листа), которые ранее у ФКУ ИК N 3 отсутствовали и не были отражены в его учете.

В соответствии с бухгалтерской справкой "Поступление основных средств (забаланс)" от 27.02.2020 построенные в результате спорных работ прогулочный дворик (общежитие на 320 мест), ограждение локального участка поставлены Учреждением на учет на забалансовом счете 01 "Имущество, полученное в пользование".

При указанных обстоятельствах, а также определив, что неопределенность в применении пункта 333 Инструкции N 157н, пунктов 51.4.3.3, 51.2.4.3 Порядка N 132н, описаний видов расходов Указаний N 65н отсутствует, суды обоснованно посчитали, что затраты на строительство (создание) основных средств, которые носят характер капитальных вложений, подлежат отражению по виду расходов 413, в связи с чем пришли к правильному выводу, что Учреждение допустило нарушения бюджетного законодательства, указанные Казначейством в пунктах 2 и 3 представления.

Суды верно отметили, что оформление в качестве капитального ремонта работ, результатом которых явилось строительство (создание) новых объектов основных средств, которые до этого у заявителя отсутствовали, в его учете не отражались, не изменяет экономического содержания данных работ как капитальных вложений, связанных с созданием (строительством) нефинансовых активов.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что согласно пункту 6 предписания Управление пришло к выводу о том, что в отношении объекта - ограждение локального участка, работы по строительству (созданию) которого по состоянию на дату проверки и осмотра не были окончены, ФКУ ИК N 3 допустило искажение бюджетной отчетности: в графе 8 "На конец отчетного периода. Итого" по строке 120 "Вложения в нефинансовые активы" баланса получателя бюджетных средств (форма 0503130) за 2019 год по состоянию на 01.01.2020 данные занижены на сумму 574 205 рублей 07 копеек; в справке о наличии имущества и обязательствах на забалансовых счетах по счету 01 "Имущество, полученное в пользование" данные завышены на сумму 574 205 рублей 07 копеек.

Судами установлено, что в справке о наличии имущества и обязательствах на забалансовых счетах к балансу получателя бюджетных средств (форма 0503130) за 2019 год сооружение "Ограждение локального участка из профильного листа" отражено по строке 010 "Имущество, полученное в пользование" на сумму 574 205 рублей 07 копеек.

Согласно пункту 34 Инструкции N 162н принятие к учету законченных капитальных вложений в объекты нефинансовых активов отражается по дебету счетов учета основных средств, иных видов нефинансовых активов и кредиту соответствующих счетов аналитического учета счета 106 "Вложения в нефинансовые активы".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, с учетом того, что из акта осмотра от 27.02.2020 следует, что на дату осмотра возведение ограждения локального участка не было завершено, что также подтверждается объяснением заместителя начальника Учреждения Бастракова Л.О., приняв во внимание, что окончание работ и формирование завершенного строительством объекта основных средств по состоянию на 01.01.2020 опровергается данными учета Учреждения, оприходовавшего в забалансовом учете спорный объект как основное средство 27.02.2020, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности Казначейством совершения со стороны ФКУ ИК N 3 нарушений, изложенных в пункте 6 представления.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что ФКУ ИК N 3 допустило несвоевременное утверждение бюджетных смет на 2017, 2019 годы, что отражено в пункте 7 представления.

В соответствии с пунктом 8 Общих требований к порядку составления, утверждения и ведения бюджетной сметы казенного учреждения, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 20.11.2007 N 112н, пунктом 10 Общих требований к порядку составления, утверждения и ведения бюджетных смет казенных учреждений, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 14.02.2018 N 26н, пунктом 7 Порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет Федеральной службы исполнения наказаний, территориальных органов Федеральной службы исполнения наказаний и федеральных казенных учреждений уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от 02.02.2017 N 76, утверждение смет ФСИН России, территориального органа ФСИН России, учреждения и подразделения уголовно-исполнительной системы осуществляется не позднее десяти рабочих дней со дня доведения ФСИН России, территориальному органу, учреждению и подразделению соответствующих лимитов бюджетных обязательств.

Суды установили, что в 2017 году по расходному расписанию от 31.01.2017 N 00133230/014 Учреждению доведены лимиты бюджетных обязательств по КБК 320 0305 4230890049 243 в размере 2 150 000 рублей.

Бюджетная смета Учреждения на 2017 финансовый год (на плановый период 2018 - 2019 годов) и на 2019 финансовый год (на плановый период 2020 - 2021 годов) должна была быть утверждена в ФКУ ИК N 3 до 14.02.2017.

17.01.2019 по расходному расписанию N 00133230/012 колонии доведены лимиты бюджетных обязательств по КБК 320 0305 4230890049 243 в сумме 1 400 000 руб.

Бюджетная смета учреждения на 2019 финансовый год (на плановый период 2020 - 2021 годов) должна была быть утверждена в ФКУ ИК N 3 до 31.01.2019.

Сметы утверждены начальником колонии Редькиным С.В. соответственно 22.02.2017 и 22.02.2019, то есть позже установленного срока.

Приняв во внимание, что доказательств наличия чрезвычайных, непредотвратимых обстоятельств, препятствующих заявителю утвердить бюджетные сметы в установленный срок; принятия ФКУ ИК-3 всех зависящих от нее мер для надлежащего исполнения обязанностей получателя бюджетных средств, Учреждение не представило, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности Казначейством нарушения ФКУ ИК-3, изложенного в пункте 7 представления.

При указанных обстоятельствах, определив, что Казначейство в рамках предоставленных полномочий правомерно проверило предоставление и использование Учреждением средств федерального бюджета на строительство (реконструкцию), приобретение, капитальный ремонт объектов недвижимого имущества, находящихся в государственной собственности, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали, что представление вынесено Управлением в соответствии с полномочиями органа казначейства, предусмотренными бюджетным законодательством и Правилами N 1092, и отказали в удовлетворении заявленного требования.

Отсутствие в судебных актах оценки отдельных доводов не означает, что они не были учтены при принятии судебных актов. Необходимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства спора установлены в полном объеме.

Иные доводы Учреждения не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

ФКУ ИК N 3 в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не разрешался.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.11.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А38-3705/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова