Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 марта 2021 г. N Ф01-704/21 по делу N А82-23426/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

при участии представителей от акционерного общества "Ярославльводоканал": Кострикова Б.Ю. (доверенность от 10.02.2021), Маханова В.С. (доверенность от 28.12.2020), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ярославля: Дудиной Ю.Н. (доверенность от 11.01.2021), Кораблевой Ю.В. (доверенность от 13.01.2021),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Ярославльводоканал" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу N А82-23426/2019 Арбитражного суда Ярославской области

по заявлению акционерного общества "Ярославльводоканал" (ИНН: 7606069518, ОГРН: 1087606002384)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ярославля

и установил:

акционерное общество "Ярославльводоканал" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявление о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ярославля (далее - Инспекция, налоговый орган) от 02.09.2019 N 08-14/2/1185 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 14.08.2020 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 решение суда отменено, в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.

Общество не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неверно применил подпункт 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пункт 2 статьи 3.1 Закона Ярославской области от 15.10.2003 N 46-з "О налоге на имущество организаций в Ярославской области" (далее - Закон N 46-з) и пришел к необоснованному выводу, что спорная сумма в размере 46 100 000 рублей не является налогом, а является суммой льготы, в связи с чем на спорную сумму не уплачивается в бюджет налог на имущество. По его мнению, толкование судом апелляционной инстанции налоговой льготы, установленной пунктом 2 статьи 3.1 Закона N 46-з, противоречит экономическому смыслу налоговой льготы, установленному статьей 56 Кодекса.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержана представителями в судебном заседании.

Инспекция и ее представители в судебном заседании отклонили доводы заявителя жалобы, указав на законность постановления суда апелляционной инстанции.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах приведенных доводов.

Как установил суд апелляционной инстанции, и это не противоречит материалам дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом 28.03.2019 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2018 год (акт от 12.07.2017 N 08-14/2/1185).

Налоговый орган принял решение 02.09.2019 N 08-14/2/1185 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде 115 250 рублей штрафа. Решением также доначислено 9 220 000 рублей налога на прибыль, 663 686 рублей 33 копейки пеней.

При этом Инспекция установила неправомерное включение Обществом в расходы 46 100 000 рублей (далее - спорная сумма), перечисленных налогоплательщиком некоммерческому партнерству "Футбольный клуб "Шинник" (далее - Клуб) по соглашению о взаимодействии в области развития спорта в Ярославской области, как начисленный налог.

Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области решением от 05.11.2019 N 204 решение Инспекции оставило без изменения.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями статьей 247, пунктом 1 статьи 252, подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 Кодекса, пунктом 2 статьи 3.1 Закона N 46-з, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу, что перечисление Обществом средств Клубу не привело к занижению суммы начисленного налога на имущество, и удовлетворил заявленное требование.

Второй арбитражный апелляционный суд установил, что для Общества поддержка не является обязательной, не является налогом, в связи с чем, решение суда первой инстанции отменил и отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правового основания для отмены принятого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Кодекса под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов, начисленные в установленном Кодексом порядке, за исключением перечисленных в статье 270 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 3.1 Закона N 46-з определено, что сумма налога на имущество организаций (сумма авансовых платежей по налогу), подлежащего уплате в областной бюджет за 2016-2019 годы, уменьшается организациями, осуществляющими финансовую поддержку профессиональных футбольных клубов. Уменьшение суммы налога на имущество организаций (суммы авансовых платежей по налогу) осуществляется организациями на сумму фактически перечисленных в указанном налоговом (ответном) периоде средств на финансовую поддержку в пределах объема средств на такую поддержку, предусмотренного государственной программой Ярославской области.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, и материалам дела не противоречит, что Общество перечисляло спорную сумму 46 100 000 рублей финансовой поддержки Клубу в соответствии с соглашениями, платежными поручениями с соответствующим назначением платежа.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание, что финансовая поддержка не является обязательной, перечисляется не в бюджет, такой способ уплаты налога отсутствует как в Кодексе, так и Законе N 46-з, суд апелляционной инстанции установил, что оснований считать перечисленную в адрес Клуба финансовую продержку налогом, не имеется.

Суд установил, и материалам дела не противоречит, что в налоговой декларации по налогу на имущество за 2018 год, Общество исчислило подлежащий уплате в бюджет налог на имущество за 2018 год в сумме 48 788 836 рублей. Факт уплаты данного налога в бюджет в указанной сумме стороны не оспаривали. Инспекция не производила доначисление Обществу налога на имущество, подлежащего уплате в бюджет.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, с учетом того, что входящая в расчет суммы налога в размере 94 888 836 рублей спорная сумма не является налогом, подлежащим уплате в соответствующий бюджет, а спорная сумма финансовой поддержки Клубу является суммой льготы по налогу на имущество, предусмотренной пунктом 2 статьи 3.1 Закона N 46-з и на спорную сумму не уплачивался в бюджет налог на имущество, приняв во внимание, что оснований считать, что перечисление денежных средств Клубу было связано с экономической деятельностью Общества, не имеется, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что суд первой инстанции неправомерно установил, что возможность уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму налога на имущество в размере 94 888 836 рублей не соответствует положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 264 Кодекса.

При указанных обстоятельствах является правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что перечисление спорной суммы также не соответствует требованию пункта 1 статьи 252 Кодекса о возможности признания расходами затрат, произведенных для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Довод Общества о том, что суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что спорная сумма не является налогом, а является суммой льготы, отклоняется судом округа, поскольку основан на неправильном толковании норм налогового законодательства.

Отсутствие в судебном акте оценки отдельных доводов и доказательств не означает, что они не были учтены при принятии судебного акта. Необходимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства спора установлены в полном объеме.

Доводы Общества не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятого судебного акта и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу N А82-23426/2019 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Ярославльводоканал" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Ярославльводоканал" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 28.12.2020 N 66454.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.