Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 октября 2020 г. N Ф01-13127/20 по делу N А29-16103/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей от заявителя: Стенякиной О.А. (доверенность от 11.09.2020), Тиранова А.Е. (доверенность от 09.01.2020), Улановой Т.А. (паспорт),

от заинтересованного лица: Михайловой К.С. (доверенность от 19.02.2020), Сидоровой Т.Л. (доверенность от 09.12.2019),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2020 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу N А29-16103/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" (ИНН: 1101108620, ОГРН: 1021100529999)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару от 19.08.2019 N 17-12/10

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" (далее - ООО "Промжилстрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) от 19.08.2019 N 17-12/10.

Решением суда от 03.03.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Промжилстрой" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, Инспекция не доказала факт создания Обществом противоправной схемы "дробления" бизнеса и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. Реорганизация Общества в форме выделения обусловлена разумными экономическими причинами и целями делового характера. Представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт самостоятельного ведения ООО "Промжилстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Стройторгсервис" (далее - ООО "Стройторгсервис") своей предпринимательской деятельности. Организации являются отдельными независимыми хозяйствующими субъектами.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителями в судебном заседании.

Инспекция в отзыве и представители в судебном заседании отклонили доводы Общества, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, результаты которой отразила в акте от 19.11.2018 N 17-12/10.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 19.08.2019 N 17-12/10 о привлечении ООО "Промжилстрой" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119, пункту 3 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 964 489 рублей 14 копеек (в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа уменьшен в 8 раз). Согласно указанному решению Обществу доначислены налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость и налог на имущество организаций в общей сумме 25 398 332 рублей и соответствующие пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 05.11.2019 N 131-А решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

ООО "Промжилстрой" не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 105.1, 346.11, 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Республики Коми отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о создании налогоплательщиком противоправной схемы искусственного "дробления" бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения и уменьшения за счет этого налоговых обязательств посредством перераспределения полученных доходов на взаимозависимую организацию.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 2 статьи 346.11 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.

Согласно абзацу первому пункта 4 статьи 346.13 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу пункта 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления N 53).

В пункте 9 Постановления N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 11 Постановления N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что в проверяемом периоде ООО "Промжилстрой" применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы". Основным видом деятельности организации являлась сдача в наем собственного недвижимого имущества.

Основанием для доначисления Обществу налогов по общепринятой системе налогообложения послужил вывод Инспекции о занижении Обществом доходов путем их частичного перераспределения на взаимозависимую организацию - ООО "Стройторгсервис", также применяющую упрощенную систему налогообложения, с целью сохранения возможности применения специального режима налогообложения.

Суды установили, и заявитель кассационной жалобы не оспаривает, что Общество и ООО "Стройторгсервис" являются взаимозависимыми организациями.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Стройторгсервис" создано путем реорганизации в форме выделения из ООО "Промжилстрой", применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы", осуществляет аналогичный Обществу вид деятельности по передаче в аренду площадей коммерческой недвижимости (при этом арендаторами являются те же хозяйствующие субъекты, с которыми взаимодействовал налогоплательщик).

Учредителями (участниками) ООО "Стройторгсервис" являются исключительно учредители (участники) ООО "Промжилстрой" в размере долей равных долям, принадлежащим им в уставном капитале последнего; часть имущества (17 из 20 объектов недвижимого имущества), прав и обязанностей ООО "Промжилстрой" перешла к ООО "Стройторгсервис" в соответствии с разделительным балансом; имуществу, которое передано ООО "Стройторгсервис" присвоены те же инвентарные номера, которые были присвоены имуществу в ООО "Промжилстрой"; в 2015 - 2016 годах часть переданного Обществом ООО "Стройторгсервис" имущества реализована.

Общество и ООО "Стройторгсервис" зарегистрированы по одному и тому же адресу; расчетные счета организаций открыты в одном банке - ПАО "МТС-Банк" с правом подписи одними и теми же лицами; ведение бухгалтерского учета в ООО "Стройторгсервис" с 01.07.2014 по 06.11.2014 осуществляла главный бухгалтер ООО "Промжилстрой" Жданова Н.М., с 13.11.2014 главным бухгалтером ООО "Стройторгсервис" являлась Канева Я.П. (дочь Лопоухова П.А. - руководителя ООО "Промжилстрой" с 01.05.2015); распоряжения на оформление и формирование счетов на оплату ООО "Стройторгсервис" отдавал руководитель ООО "Промжилстрой" Лаптев П.П. (руководитель с 01.03.2013 по 30.04.2015); ООО "Стройторгсервис" получало доходы в виде арендных платежей за сдачу в аренду принадлежащего ему имущества, тогда как расходы по его содержанию несло Общество.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и приняв во внимание установленные фактические обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам, что Инспекция доказала факт создания Обществом схемы "дробления" бизнеса, имеющей целью минимизацию налоговых обязательств в том числе за счет перераспределения выручки от реализации недвижимого имущества на ООО "Стройторгсервис"; разделение хозяйственной деятельности между взаимозависимыми лицами носило формальный характер и не было обусловлено разумными экономическими причинами.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы не подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно отказали ООО "Промжилстрой" в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств и сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу N А29-16103/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Промжилстрой".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.