Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.03.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.07.2018, принятое судьей Красновым А.М., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018, принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., по делу N А79-3649/2018

по заявлению Министерства внутренних дел по Чувашской Республике

о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии от 29.03.2018 N 77-К-2018,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "СК Примастрой",

и установил:

Министерство внутренних дел по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Министерство) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган) от 29.03.2018 N 77-К-2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СК "Примастрой" (далее - ООО "СК "Примастрой").

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 06.07.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018, удовлетворил требование Министерства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, в результате действий Министерства по выделению налога на добавленную стоимость (далее - НДС) ООО "СК "Примастрой" будет обязано уплатить с суммы заключенного контракта, помимо налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, НДС, что нарушает принцип равенства в сфере налогообложения. Подробно доводы антимонопольного органа приведены в кассационной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили. Отзыв на жалобу не представлен.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.02.2018 в 13 часов 27 минут на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakopki.gov.ru Министерство (заказчик) разместило извещение N 0115100004118000003 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту кровли и помещений прачечной ЦВСНП Министерства, расположенного по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, проспект Ленина, 16/2. Одновременно размещена документация об электронном аукционе.

Извещением о проведении электронного аукциона установлено, что начальная (максимальная) цена контракта составляет 1 415 390 рублей.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 12.03.2018 победителем закупки признано ООО "СК "Примастрой" с предложением о цене контракта 990 773 рубля.

Указанный протокол размещен на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок 12.03.2018.

Министерство 13.03.2018 разместило проект контракта со следующей формулировкой пункта 2.1: "Цена контракта составляет 990 773 рубля, в том числе НДС по ставке 18 процентов в размере 151 134 рублей 86 копеек".

ООО "СК "Примастрой" в протоколе разногласий просило, в числе прочего, указать в проекте пункт 2.1 контракта с формулировкой: "Цена контракта составляет 990 773 рубля, НДС не облагается", пояснив в примечании "Налогообложение УСН". Заказчик в указанной части с протоколом разногласий не согласился.

ООО "СК "Примастрой" обратилось в Управление с жалобой от 21.03.2018, в которой указало, что общество использует упрощенную систему налогообложения и выполняемые им работы не должны облагаться НДС, в связи с чем сумма НДС в проекте контракта не должна выделяться.

При рассмотрении жалобы ООО "СК "Примастрой" Управление пришло к выводу о том, что указание в проекте контракта на цену с выделением НДС противоречит требованиям части 1 статьи 34 и части 10 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), поскольку выделение НДС подразумевает оплату работ по контракту за вычетом НДС, то есть не по цене, предложенной победителем закупки.

По результатам рассмотрения жалобы Управление приняло решение от 29.03.2018 N 77-К-2018, которым признало жалобу ООО "СК "Примастрой" обоснованной, а Министерство - нарушившим положения части 1 статьи 34 и части 10 статьи 70 Закона о контрактной системе.

Предписанием от 29.03.2018 антимонопольный орган обязал Министерство устранить нарушения законодательства о контрактной системе путем направления победителю электронного аукциона проекта контракта, из пункта 2.1 которого исключены слова "в том числе НДС по ставке 18 процентов в размере 151 134 рублей 86 копеек".

Министерство не согласилось с решением и предписанием антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанных ненормативных правовых актов недействительными.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями Закона о контрактной системе, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии пришел к выводу об отсутствии со стороны Министерства нарушения требований части 1 статьи 34 и части 10 статьи 70 Закона о контрактной системе и удовлетворил заявленное требование.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Удовлетворив требования Министерства, суды исходили из того, что согласно части 1 статьи 34 и части 10 статьи 70 Закона о контрактной системе государственный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона. Поскольку в проекте контракта, размещенного Министерством при проведении аукциона, было указано, что стоимость работ включает в себя НДС, суды пришли к выводу, что государственный контракт должен быть заключен на соответствующих условиях.

Из материалов дела следует и заявителем не оспорено, что инициатива изменения условий контракта в части исключения из него суммы уплачиваемого НДС исходила от ООО "СК "Примастрой" в связи с применением им упрощенной системы налогообложения.

В документации об электронных аукционах, в том числе в проекте контракта на выполнение работ, указано, что стоимость работ включает сумму НДС. В сметах на проектные работы по указанному аукциону отражено, что сумма работ включает НДС.

Согласно части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данным федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 данного закона.

При этом возможность уменьшения цены контракта на сумму НДС при условии применения победителем конкурса упрощенной системы налогообложения Законом о контрактной системе не предусмотрена.

Данный вывод судов согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 310-КГ16-10142 по делу N А14-14925/2015.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии со стороны заказчика нарушения требований части 1 статьи 34 и части 10 статьи 70 Закона о контрактной системе и обоснованно удовлетворили требования Министерства.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался ввиду того, что Управление освобождено от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.07.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по делу N А79-3649/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.