Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

при участии представителей

от заявителя: Хахалиной Н.А. (доверенность от 06.07.2018),

от заинтересованного лица: Аникиной Т.В. (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2018, принятое судьей Трясковой Н.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018, принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., по делу N А43-27795/2018

по заявлению публичного акционерного общества "ГАЗ" (ИНН: 5200000046, ОГРН: 1025202265571)

о признании частично недействительным решения государственного учреждения - Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 27.06.2018 N 70 н/с

и установил:

публичное акционерное общество "ГАЗ" (далее - ПАО "ГАЗ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, филиала N 25 (далее - Фонд, Учреждение) от 27.06.2018 N 70 н/с в части доначисления страховых взносов в сумме 168 174 рублей 03 копеек, а также соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2018 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Фонд не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 15, 16, 129, 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статьи 17, 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ).

По мнению Фонда, спорные выплаты произведены работникам Общества в рамках трудовых отношений, не являются компенсационными выплатами и не упомянуты в перечне не облагаемых страховыми взносами выплат, следовательно, они подлежат обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке. Кроме того, Фонд считает необоснованным взыскание с него судом первой инстанции в пользу ПАО "ГАЗ" расходов по государственной пошлине. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ПАО "ГАЗ" в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседание не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, филиал N 25 Фонда провел выездную проверку Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, по результатам которой составил от 23.05.2018 N 70 н/с.

В ходе проверки установлено, что Общество не уплатило страховые взносы с сумм выплат, связанных с оплатой работникам услуг по содержанию детей в муниципальных дошкольных учреждениях, оплатой гостиничных номеров и путевок на отдых для работников Общества, оплатой путевок на санаторно-курортное лечение работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат работникам Общества.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Фонда принял решение от 27.06.2018 N 70 н/с о привлечении Общества к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в виде взыскания штрафа в размере 33 639 рублей 21 копейки. В этом же решении Обществу доначислены страховые взносы в общей сумме 168 196 рублей 05 копеек, а также 13 176 рублей 40 копеек пеней.

Не согласившись с названным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части начисления страховых взносов в сумме 168 174 рублей 03 копеек, а также соответствующих сумм пеней и штрафа.

Руководствуясь статьями 15, 16, 129 ТК РФ, статьями 1, 7, 8 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), Арбитражный суд Нижегородской пришел к выводу о том, что спорные выплаты, произведенные Обществом, не подлежат обложению страховыми взносами.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для упомянутых плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 данного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, названных в статье 9 Закона N 212-ФЗ.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 1 и 2 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ.

В статье 15 ТК РФ определено, что трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

В статье 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

Суды установили, и материалам дела не противоречит, что компенсация родителям части платы по содержанию детей в муниципальных бюджетных дошкольных образовательных учреждениях производилась на основании пункта 6.1.3 коллективного договора Общества на 2016 - 2017 годы и приказа Общества от 18.02.2016 N 1/01.03.00/53; оплата гостиничных номеров и путевок на отдых для работников Общества осуществлялась на основании пункта 6.7.1 Коллективного договора Общества на 2016 - 2017 годы, Положения об организации и порядке выдачи путевок на отдых и оздоровление работников и членов их семей, утвержденного приказом директора Общества от 30.09.2013 N 1/01.03.00/455.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что названные выплаты носили социальный характер, не зависели от квалификации работников, сложности, качества, количества выполняемой ими работы и не являлись оплатой труда (вознаграждением за труд).

Установленные судами фактические обстоятельства не противоречат материалам дела и не подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что данные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

В силу подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ и подпункта 2 пункта 1 статьи 20.2 Закона N 125-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, денежная компенсация, предусмотренная статьей 236 ТК РФ и являющаяся видом материальной ответственности работодателя перед работником, подпадает под действие подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ и подпункта 2 пункта 1 статьи 20.2 Закона N 125-ФЗ и не подлежит включению в базу для начисления страховых взносов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 11031/13).

С учетом изложенного Общество обоснованно не включило названные расходы в базу для начисления страховых взносов.

Довод Фонда о несогласии с возложением на него обязанности во возмещению Обществу 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежит отклонению в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Налогового кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 настоящего Кодекса.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Таким образом, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Следовательно, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по делу N А43-27795/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.