Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.

при участии представителя

от истца: Портнова А.И. (доверенность от 21.09.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.02.2016, принятое судьей Юрусовой Н.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016, принятое судьями Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., по делу N А79-8081/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН" (ОГРН: 1062130012152, ИНН: 2130007836)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Стандарт" (ОГРН: 1082130004978, ИНН: 2130038270)

об устранении препятствий в вывозе имущества,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - администрация города Чебоксары Чувашской Республики и общество с ограниченной ответственностью "Центр консалтинговой помощи "РRО Консалт",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОРИОН" (далее -- ООО "ОРИОН") обратилось с иском в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Стандарт" (далее - ООО "СК "Стандарт") об обязании не препятствовать в выполнении работ по снятию дорожного полотна и вывозу 84-х дорожных железобетонных плит, находящихся на временной дороге к дому N 10 по улице Ярмарочная в городе Чебоксары.

Исковое требование основано на статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик препятствует истцу в проведении спорных работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены администрация города Чебоксары и общество с ограниченной ответственностью "Центр консалтинговой помощи "РRО Консалт".

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 02.02.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016, отказал в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 209, 218 и 301, пунктом 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд пришел к выводу о том, что ООО "ОРИОН" не является собственником спорного имущества, и не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ОРИОН" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель указывает на ошибочность вывода суда о том, что железобетонные плиты перестали быть самостоятельными объектами собственности с момента устройства временной дороги и передачи результата работ заказчику; полагает, что суд неправомерно рассмотрел требование истца в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую сослался истец.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчик и третьи лица не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.02.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя истца, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, с 22.11.2010 ООО "СК "Стандарт" является собственником незавершенного строительством объекта: фундамента из железобетонных свай общей площадью 1251,4 квадратного метра, степень готовности восемь процентов, инвентарный номер 29382н, расположенного по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, улица Ярмарочная, дом 10.

ООО "СК "Стандарт" (арендатор) и администрация города Чебоксары (арендодатель) заключили договор от 22.08.2012 N 244/5430-Л аренды земельного участка с кадастровым номером 21:01:020408:26, общей площадью 3959 квадратных метров для завершения строительства 10-этажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями обслуживания по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, улица Ярмарочная, дом 10.

Из пояснений сторон следует, что 10.08.2015 сотрудники ООО "ОРИОН" начали демонтаж временной дороги из железобетонных плит на объекте строительства по адресу: город Чебоксары, улица Ярмарочная, дом 10, позиция 27. ООО "СК "Стандарт" препятствовало данным действиям, указывая на приобретение у ООО "Центр консалтинговой помощи "РRО Консалт" незавершенного строительством объекта без каких-либо обременений.

Препятствия со стороны ООО "СК "Стандарт" в выполнении ООО "ОРИОН" работ по демонтажу временной дороги из дорожных железобетонных плит в количестве 84 единицы по адресу: город Чебоксары, улица Ярмарочная, дом 10 явилось основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

В рамках дела N А79-7128/2009 по иску ООО "ОРИОН" (генеральный подрядчик) к ООО "Центр консалтинговой помощи "РRО Консалт" (заказчик) о взыскании стоимости выполненных работ по договору строительного подряда от 29.10.2007, заключенному сторонами, суд установил использование железобетонных плит при строительстве временной дороги на объекте строительства - 10-этажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями (позиция 27) по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, улица Ярмарочная, дом 10.

В соответствии с указанным договором строительного подряда ООО "ОРИОН" обязалось выполнить работы по строительству 10-этажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями (позиция 27) по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, улица Ярмарочная, в 1Б микрорайоне центральной части города Чебоксары. При выполнении строительных работ (нулевой цикл) ООО "ОРИОН" выполнило работы по устройству временных дорог из плит сборных железобетонных, принятых ООО "Центр консалтинговой помощи "РRО Консалт" по акту от 25.04.2008. Работы по устройству временных дорог из плит сборных железобетонных по акту от 25.04.2008 на сумму 2 886 003 рублей 94 копеек признаны судом дополнительными, во взыскании их стоимости с заказчика - ООО "Центр консалтинговой помощи "РRО Консалт" в пользу генерального подрядчика - ООО "ОРИОН" судом отказал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Существо договора подряда заключается в изготовлении вещи для другого лица, то есть подрядчик не может быть признан заинтересованным в получении результата выполненных им работ, поскольку он создает вещь не для себя, а для заказчика. Объект строительства представляет собой сложную вещь, состоящую из различных строительных материалов и оборудования. Материал, использованный для создания объекта строительства, перестает существовать как отдельная оборотоспособная вещь (статьи 702, 703 и 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с договором строительного подряда от 29.10.2007, заключенным ООО "ОРИОН" (генеральный подрядчик) и ООО "Центр консалтинговой помощи "РRО Консалт" (заказчик), истец выполнил работы по устройству временных дорог из сборных железобетонных плит для заказчика.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ОРИОН" не представило документы, бесспорно подтверждающие наличие у него права собственности на спорное имущество.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценил представленную в материалы дела доказательственную базу и пришел к правильному выводу о том, что железобетонные плиты перестали быть отдельными самостоятельными объектами собственности с момента устройства из них временных дорог и передачи результата данных работ от подрядчика - ООО "ОРИОН" заказчику - ООО "Центр консалтинговой помощи "РRО Консалт" по акту от 25.04.2008.

В связи с указанным суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного ООО "ОРИОН" требования об обязании ответчика не препятствовать в выполнении работ по снятию дорожного полотна и вывозу 84-х дорожных железобетонных плит, находящихся на временной дороге к дому N 10 по улице Ярмарочная в городе Чебоксары.

Довод заявителя об ошибочности вывода суда о том, что железобетонные плиты перестали быть самостоятельными объектами собственности с момента устройства временной дороги и передачи результата работ заказчику и о недоказанности ООО "ОРИОН" права собственности на данное имущество направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Суд округа не принял во внимание ссылку заявителя на неверное применение судом к рассмотренному спору статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исходя из позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 360/12, в силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 именно суд определяет нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям. Суды первой и апелляционной инстанций правомерно квалифицировали заявленное истцом требование, как виндикационное.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.02.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по делу N А79-8081/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.