Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики ? Чувашии от 04.12.2015, принятое судьей Трусовым А.В., по делу N А79-10336/2015

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Коммунальные сети города Новочебоксарска" (ИНН: 2124000310, ОГРН: 1022100911139)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

и установил:

муниципальное унитарное предприятие "Коммунальные сети города Новочебоксарска" (далее ? Предприятие; взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики ? Чувашии с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда "Окружной Арбитраж" при некоммерческом партнерстве "Международная комиссия по урегулированию неправительственных споров" по Приволжскому Федеральному Округу от 05.11.2015 по делу N ТСО-21-2-2015 (далее - Третейский суд) о взыскании с публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее ? Общество; должник) 9 244 688 рублей 35 копеек задолженности по договору холодного водоснабжения от 31.12.2014 N 1-2/7F00-FA051/02-014/0026-2015, 292 290 рублей 42 копеек неустойки и 365 000 рублей третейского сбора.

Арбитражный суд Чувашской Республики ? Чувашии установил, что Общество погасило перед Предприятием сумму основного долга в размере 9 244 688 рублей 35 копеек, поэтому суд определением от 04.12.2015 удовлетворил заявление Предприятия в части выдачи исполнительного листа на принудительное взыскание неустойки и третейского сбора. Государственный суд не установил оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 04.12.2015 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на основании части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает, что возникший между сторонами спор о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения не относится к компетенции Третейского суда и неподведомственен ему, поскольку вытекает из публичных правоотношений, а третейская оговорка, установленная в пункте 8.5 договора, недействительна.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили своих представителей в заседание суда округа. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики ? Чувашии от 04.12.2015 по делу N А79-10336/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (абонент) и Предприятие (организация водопроводно-канализационного хозяйства) заключили договор холодного водоснабжения от 31.12.2014 N 1-2/7F00- FA051/02-014/0026-2015.

Для защиты нарушенных прав и интересов стороны в пункте 8.5 договора предусмотрели третейскую оговорку.

Задолженность абонента по оплате оказанных в сентябре 2015 года услуг явилась основанием для обращения организации водопроводно-канализационного хозяйства в Третейский суд.

Рассмотрев спор, Третейский суд решением от 05.11.2015 по делу N ТСО-21-2-2015 взыскал с Общества в пользу Предприятия 9 244 688 рублей 35 копеек задолженности по договору холодного водоснабжения от 31.12.2014 N 1-2/7F00- FA051/02-014/0026-2015, 292 290 рублей 42 копейки неустойки и 365 000 рублей третейского сбора. В Третейском суде представитель должника не возражал против рассмотрения спора в негосударственном суде.

Неисполнение Обществом в добровольном порядке решения Третейского суда о взыскании неустойки и третейского сбора послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

Согласно статье 44 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее ? Закон о третейских судах) решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению. В соответствии со статьей 45 названного закона если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению.

Вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда (часть 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 названного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

В кассационной жалобе Общество указывает на то, что споры, возникающие из договоров энергоснабжения (водоснабжения), являются неарбитрабельными, а третейская оговорка ? недействительной, поскольку такой договор является публичным.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 1 Закона о третейских судах в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено законом.

Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства либо если решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (часть 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственный суд, оценив заявленные доводы, обоснованно пришел к выводу о том, что Третейский суд рассмотрел спор в пределах своей компетенции.

Публичный характер договора водоснабжения определяется обязанностью ресурсоснабжающей организации заключить его с любым обратившимся с офертой лицом, при этом спор по такому договору вытекает из гражданских, а не административных или иных публично-правовых отношений, исключаемых из компетенции третейских судов. Кроме того, Общество не заявляло об отсутствии компетенции у Третейского суда при непосредственном рассмотрении дела негосударственным судом и частично исполнило решение Третейского суда.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии препятствующих выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда оснований, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики ? Чувашии от 04.12.2015 по делу N А79-10336/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.