Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 декабря 2015 г. N Ф01-4900/15 по делу N А39-3054/2014 (ключевые темы: товарная накладная - накладная - оферта - оплата товара - существенные условия договора)

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Дашдамирова Тахира Наби оглы на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.10.2014, принятое судьей Цыгановой Г.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015, принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А39-3054/2014

по иску индивидуального предпринимателя Лямцевой Инны Викторовны (ИНН: 132800235215, ОГРНИП: 304132803500057)

к индивидуальному предпринимателю Дашдамирову Тахиру Наби оглы (ИНН: 583505052057, ОГРНИП: 304580912100010)

о взыскании долга

и установил:

индивидуальный предприниматель Лямцева Инна Викторовна (далее - ИП Лямцева И.В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю Дашдамирову Тахиру Наби оглы (далее - ИП Дашдамиров Т.Н.) о взыскании 165 404 рублей задолженности по оплате товара, переданного по накладной от 11.07.2013 N 12, и 11 371 рубля 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 02.10.2013 по 01.08.2014.

Суд решением от 27.10.2014 удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.08.2015 оставил решение суда без изменения.

ИП Дашдамиров Т.Н. не согласился с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; сделаны при неправильном применении статей 432, 434, 438 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

По мнению ИП Дашдамирова Т.Н., представленная в материалы дела товарная накладная от 11.07.2013 N 12 не подтверждает факт передачи перечисленного в ней товара ответчику, поскольку заключением судебной экспертизы от 05.06.2015 N 133/01 выявлено, что на спорной накладной первоначально была выполнена подпись от имени ответчика, а затем - рукописный текст. ИП Дашдамиров Т.Н. не передавал истцу какие-либо документы, содержащие его подпись. Подробно доводы ответчика изложены в кассационной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 03.12.2015.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец представил товарную накладную от 11.07.2013 N 12, которая содержит сведения о наименовании товара (крышках металлических), количестве, цене и общей сумме (281 134 рубля), подлежащей уплате за товар, переданный ответчику.

ИП Лямцева И.В., посчитав, что ИП Дашдамиров Т.Н. не оплатил товар, переданный по этой накладной, обратилась в суд с иском.

Удовлетворяя исковое требование, Арбитражный суд Республики Мордовия руководствовался статьями 309, 432, 434, 438, 486 Кодекса и исходил из того, что истец доказал факт передачи ответчику товара по накладной от 11.07.2013 N 12.

Первый арбитражный апелляционный суд с учетом результатов проведенной судебной экспертизы согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Исследовав доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд округа счел, что принятые судебные акты подлежат отмене в силу следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса).

Согласно статье 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 154 Кодекса для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Кодекса).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 Кодекса).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Кодекса условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Определением суда апелляционной инстанции от 30.03.2015 по ходатайству ответчика назначена почерковедческая и техническая экспертиза с целью выявления принадлежности подписи на товарной накладной ИП Дашдамирову Т.Н. и последовательности нанесения текста, подписи и расшифровки подписи ответчика на этой товарной накладной.

Согласно заключению эксперта от 05.06.2015 N 133/01 рукописная запись "Дашдамиров Т.Н." и подпись от его имени, расположенные в товарной накладной от 11.07.2013 N 12, выполнены Дашдамировым Тахиром Наби оглы. При этом в товарной накладной вначале была выполнена подпись от имени Дашдамирова Тахира Наби оглы, затем выполнен рукописный текст накладной.

Следовательно, в силу приведенных норм Кодекса пустой бланк товарной накладной от 11.07.2013 N 12, содержащий лишь подпись ответчика, не свидетельствует о выражении его воли на принятие товара от истца и не является ни офертой, ни акцептом.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что спорная накладная сама по себе подтверждает факт принятия ответчиком товара у истца, не соответствует доказательствам по делу и сделан при неправильном применении статей 154, 432 и 435 Кодекса.

С учетом изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии у ответчика задолженности по оплате товара, преданного по накладной от 11.07.2013 N 12, является преждевременным, поэтому решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, при котором судам следует на основании оценки всех представленных в материалы дела доказательств (детализации вызовов клиента, частичной оплаты и возврата товара) и характера сложившихся у сторон правоотношений установить факт волеизъявления ответчика на принятие товара у истца и, исходя из установленного, разрешить вопрос о заключении сторонами договора купли-продажи по товарной накладной от 11.07.2013 N 12.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.10.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу N А39-3054/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.