Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 ноября 2015 г. N Ф01-4463/15 по делу N А11-11223/2014 (ключевые темы: контролируемая задолженность - долговые обязательства - кредитный договор - собственный капитал - налоговая выгода)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.11.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

при участии представителей

от заявителя: Усоевой С.В. (доверенность от 02.10.2014),

от заинтересованного лица: Иньковой Т.И. (доверенность от 07.04.2015 N 03-23/03531/1), Куликова В.И. (доверенность от 07.04.2015 N 03-23/03531/9), Осипова С.А. (доверенность от 07.04.2015 N 03-23/03531), Рожкова Д.А. (доверенность от 07.04.2015 N 03-23/03531/37)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Акрилан" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.04.2015, принятое судьей Новиковой Л.П., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015, принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Урлековым В.Н., по делу N А11-11223/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Акрилан" (ИНН: 3327306761, ОГРН: 1033301804469)

о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области от 19.08.2014 N 3

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Акрилан" (далее - ООО "Акрилан", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области (далее - Инспекция; налоговый орган) от 19.08.2014 N 3.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 14.04.2015 заявленное требование удовлетворено частично: решение налогового органа признано незаконным в части уменьшения убытков, исчисленных по налогу на прибыль, в сумме 14 840 338 рублей 69 копеек, и в части привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 303 662 рублей 45 копеек.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Акрилан" не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным решения Инспекции относительно уменьшения суммы убытков, в части доначисления налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пеней по данному налогу и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 362, 367 (пункт 1), 434 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7, 169, 171, 172, 269 (пункт 2) Налогового кодекса Российской Федерации, нарушили статью 15 Конституции Российской Федерации, статьи 71, 170 (пункт 2 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применили подлежащее применению Соглашение между Российской Федерацией и Швейцарской Конфедерацией об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал от 15.11.1995 и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ООО "Акрилан", имеющаяся у него задолженность перед российским банком не является контролируемой, поскольку договор поручительства в материалах дела отсутствует; письмо Chemindustrial Trust GmbH от 07.03.2006 не является договором поручительства, поскольку отсутствуют доказательства принятия банком данной гарантии; при изменении суммы кредита и переходе права требования к другому кредитору обязательства Chemindustrial Trust GmbH по указанному письму прекратились. Общество полагает, что вывод судов о невозможности фактического исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Протон" (далее - ООО "Протон") договора, заключенного с ООО "Акрилан", является неправомерным. Общество проявило должную степень осмотрительности при выборе ООО "Протон" в качестве контрагента. Заявитель указывает, что налоговый орган не представил доказательств взаимозависимости или аффилированности Общества и его контрагента, а также доказательств согласованности их действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Налоговый орган не установил факт возврата Обществу денежных средств, перечисленных им ООО "Протон".

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Акрилан" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составила акт от 24.04.2014 N 2.

В ходе проверки Инспекция установила в том числе необоснованное завышение Обществом убытков за 2010, 2011 годы на сумму неправомерно отнесенных в состав внереализационных расходов процентов, начисленных по контролируемой задолженности по кредитному договору от 07.03.2016 N 944, заключенному с "Русским Коммерческим Банком АО", и неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО "Протон".

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 19.08.2014 N 3 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 607 324 рублей 90 копеек. Данным решением Обществу доначислены 884 316 рублей налога на добавленную стоимость, 306 663 рубля 29 копеек пеней по данному налогу и 65 684 рубля 88 копеек пеней по налогу на доходы физических лиц, а также предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль, в сумме 28 038 290 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 24.10.2014 N 13-15-05/10917@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 24, 75, 112, 114, 169, 171, 172, 173, 216, 226, 230, 246, 247, 252, 265, 269, 272 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьей 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о законности решения Инспекции в обжалуемой части и отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь аналогичными нормами права, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 настоящего Кодекса (для банков особенности определения расходов в виде процентов определяются в соответствии со статьями 269 и 291 настоящего Кодекса), а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации (подпункт 2).

На основании пункта 2 статьи 269 Кодекса если налогоплательщик - российская организация имеет непогашенную задолженность по долговому обязательству перед иностранной организацией, прямо или косвенно владеющей более чем 20 процентами уставного (складочного) капитала (фонда) этой российской организации, либо по долговому обязательству перед российской организацией, признаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации аффилированным лицом указанной иностранной организации, а также по долговому обязательству, в отношении которого такое аффилированное лицо и (или) непосредственно эта иностранная организация выступают поручителем, гарантом или иным образом обязуются обеспечить исполнение долгового обязательства российской организации (далее в настоящей статье - контролируемая задолженность перед иностранной организацией), и если размер контролируемой задолженности перед иностранной организацией более чем в 3 раза (для банков, а также для организаций, занимающихся исключительно лизинговой деятельностью, - более чем в 12,5 раза) превышает разницу между суммой активов и величиной обязательств налогоплательщика - российской организации (далее в целях применения настоящего пункта - собственный капитал) на последнее число отчетного (налогового) периода, при определении предельного размера процентов, подлежащих включению в состав расходов, с учетом положений пункта 1 настоящей статьи применяются следующие правила.

Налогоплательщик обязан на последнее число каждого отчетного (налогового) периода исчислять предельную величину признаваемых расходом процентов по контролируемой задолженности путем деления суммы процентов, начисленных налогоплательщиком в каждом отчетном (налоговом) периоде по контролируемой задолженности, на коэффициент капитализации, рассчитываемый на последнюю отчетную дату соответствующего отчетного (налогового) периода.

При этом коэффициент капитализации определяется путем деления величины соответствующей непогашенной контролируемой задолженности на величину собственного капитала, соответствующую доле прямого или косвенного участия этой иностранной организации в уставном (складочном) капитале (фонде) российской организации, и деления полученного результата на три (для банков и организаций, занимающихся лизинговой деятельностью, - на двенадцать с половиной).

В целях данного пункта при определении величины собственного капитала в расчет не принимаются суммы долговых обязательств в виде задолженности по налогам и сборам, включая текущую задолженность по уплате налогов и сборов, суммы отсрочек, рассрочек и инвестиционного налогового кредита.

В пункте 3 статьи 269 Кодекса установлено, что в состав расходов включаются проценты по контролируемой задолженности, рассчитанные в соответствии с пунктом 2 данной статьи, но не более фактически начисленных процентов.

Таким образом, если долговое обязательство, предоставленное российской организации (заемщику) как иностранным, так и российским заимодавцем, обеспечено поручительством иностранной организации, которая прямо владеет более чем 20 процентами уставного капитала российской организации (заемщика), то непогашенная задолженность российской организации (заемщика) по такому долговому обязательству будет признана контролируемой задолженностью.

При наличии контролируемой задолженности не все проценты, подлежащие уплате заемщику, учитываются у налогоплательщика при исчислении налога на прибыль организаций. Предельный размер процентов зависит от соотношения размера задолженности с собственным капиталом заемщика.

Следовательно, в случае, когда величина собственного капитала организации отрицательна или равна нулю, расчет коэффициента капитализации произвести невозможно, а соответственно, проценты по заемным средствам в составе расходов по налогу на прибыль организаций не учитываются.

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде компания "Хеминдастриал Траст ГмбХ" (Chemindustrial Trust GmbH, юридическое лицо по законодательству Швейцарской Конфедерации) имела неизменную долю в уставном капитале ООО "Акрилан", а именно 74,9 процента (374 500 рублей).

Суды установили, что ООО "Акрилан" (заемщик) и "Русский Коммерческий Банк АО" (кредитор; юридическое лицо по законодательству Швейцарской Конфедерации) заключили кредитный договор от 07.03.2006 N 944, в соответствии с пунктом 1 которого кредитор предоставляет заемщику кредит в максимальной сумме 4 700 000 долларов США.

Заемщик обязался уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере ставки шестимесячного ЛИБОРа плюс 7,5 процента годовых от суммы фактической задолженности по кредиту (пункт 4.1 договора).

В соответствии с дополнительными соглашениями к кредитному договору от 07.03.2006 N 944, от 19.03.2008 N 1, от 30.12.2008 N 2 и от 31.08.2009 N 3 итоговая сумма задолженности Общества перед "Русский Коммерческий Банк АО" составила 11 584 500 швейцарских франков. Кроме того, дополнительными соглашениями изменены пункты 4.1.1, 4.2 кредитного договора, в соответствии с которыми заемщик обязался уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере ставки ЛИБОР плюс 5,85 процента годовых от суммы фактической задолженности; проценты по выданному кредиту начисляются ежемесячно по последний день каждого месяца включительно.

Одновременно с заключением кредитного договора компания "Хеминдастриал Траст ГмбХ" выдала Обществу в адрес "Русский Коммерческий Банк АО" гарантийное письмо, в соответствии с которым обязалась в качестве обеспечения выданного Обществу кредита по договору от 07.03.2006 N 944 выплатить кредитору по первому требованию, независимо от срока действия и последствий упомянутых кредитных отношений, отказавшись от всех прав возражения и защиты, вытекающих из них, любую сумму до 5 000 000 долларов США (включая основную сумму, проценты и другие платежи). Срок действия гарантии определен до 31.05.2011.

"Русский Коммерческий Банк АО" (правоуступатель) и "ГАЗПРОМБАНК" (открытое акционерное общество) (правопреемник) заключили соглашение о переуступке прав от 24.03.2010 N 1719, согласно которому правоуступатель переуступает всю текущую и будущую дебиторскую задолженность в отношении Общества по кредитному договору от 07.03.2006 N 944 с последующими дополнениями и соглашениями. Общая сумма переуступленной дебиторской задолженности - 12 182 395,08 швейцарского франка, в том числе непогашенный основной долг в сумме 11 584 500 швейцарских франков, все невыплаченные проценты, начисленные с 01.05.2009 до даты переуступки включительно, в сумме 543 992,30 швейцарского франка, все непогашенные проценты за неустойку в сумме 53 902,78 швейцарского франка.

На основании изложенного суды правомерно признали спорную задолженность Общества контролируемой.

Суд округа признал необоснованными в связи с неверным толкованием норм права доводы заявителя жалобы о необходимости применения к сделке между "Русский Коммерческий Банк АО" и компанией "Хеминдастриал Траст ГмбХ" норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве, а также о необходимости применения Соглашения между Российской Федерацией и Швейцарской Конфедерацией об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал от 15.11.1995 к учету Обществом процентов в составе внереализационных расходов.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суды первой и апелляционной инстанций установили, что величина собственного капитала ООО "Акрилан" за отчетные периоды 2010 года и полугодие 2011 года имела отрицательные значения. Согласно данным бухгалтерского баланса Общества за три месяца 2010 года, шесть месяцев 2010 года, девять месяцев 2010 года, 12 месяцев 2010 года, три месяца 2011 года и шесть месяцев 2011 года величина собственного капитала Общества имела отрицательное значение и составляла: на 31.03.2010 - 68 938 рублей, на 30.06.2010 - 84 104 рубля, на 30.09.2010 - 116 996 рублей, на 31.12.2010 - 84 161 рубль, на 31.03.2011 - 85 488 рублей, на 31.06.2011 - 119 628 рублей. Общество не оспаривает данное обстоятельство.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что проценты, начисленные Обществом на контролируемую задолженность, не подлежали включению в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и, приняв во внимание то, что задолженность Общества по кредитному договору обладала признаком контролируемой по факту наличия поручительства (гарантии), поручительство (гарантия) выдано не на всю сумму задолженности, а только в пределах 5 000 000 долларов США, и контролируемой является только задолженность по договору в названных пределах, и правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование в части уменьшения убытков, исчисленных по налогу на прибыль, в сумме 14 840 338 рублей 69 копеек и отказали в удовлетворении остальной части данного требования.

Доводы Общества об обратном были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

В пункте 1 статьи 169 Кодекса установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Таким образом, для применения вычета по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию об участниках хозяйственных операций.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления N 53).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО "Акрилан" заявило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 884 316 рублей по взаимоотношениям с ООО "Протон".

В обоснование правомерности применения налогового вычета Общество представило договор поставки от 19.04.2010 N 1, счета-фактуры, товарные накладные от 21.04.2010 N 69, от 23.04.2010 N 73, от 30.04.2010 N 78, от 14.05.2010 N 87, спецификации (дополнительные соглашения) от 19.04.2010 N 1, от 13.05.2010 N 4, от 18.05.2010 N 5 и товарно-транспортную накладную от 21.04.2010 б/н.

Всесторонне и полно исследовав представленные в дело доказательства, суды установили, что в представленных Обществом счетах-фактурах, товарных накладных и товарно-транспортной накладной в качестве грузоотправителя и поставщика указан адрес поставщика: город Ярославль, Ленинградский проспект, дом 60, корпус 2, квартира 74, являющийся жилой квартирой, в которой зарегистрирован руководитель ООО "Протон" Пахомова Н.В. Руководитель контрагента отрицает взаимоотношения с Обществом и подписание документов по сделке с ним; согласно заключению эксперта от 09.07.2014 N 26/2014 счета-фактуры подписаны неустановленным лицом. ООО "Протон" прекратило деятельность 28.02.2011 в результате слияния с пятью юридическими лицами, в 2010 году организация была недоступной для проведения встречных проверок, представляла налоговую отчетность с минимальными начислениями, у нее отсутствовали основные и транспортные средства, в том числе специализированное оборудование для производства стирола, собственные и (или) арендуемые помещения для хранения и специализированный транспорт для перевозки опасного вещества, необходимый персонал, материально-техническая база, а также перечисления средств на оплату услуг связи, аренду помещений или транспортных средств, выплату заработной платы наемным работникам и иные расходы, типичные для ведения обычной хозяйственной деятельности. Денежные средства, перечисленные ООО "Акрилан" в адрес ООО "Протон", в течение одного-двух дней перечислялись в адрес организации, имеющей признаки фирмы-однодневки. Товарно-транспортная накладная от 21.04.2010 б/н содержит сведения о поставке 27 тонн стирола ГОСТ 10003-9 (в спецификациях N 1, 4, 5 к договору содержатся сведения о трех поставках по 27 тонн) водителем Ширшиковым Н.Г., который отрицает какое-либо отношение к данному документу.

Из протокола допроса Зубулина Д.Е. (менеджера отдела внешнеэкономической деятельности Общества в 2010 году) следует, что контракты с ООО "Протон" осуществлялись по телефону и по электронной почте, личные встречи проводились в городе Москве с представителем контрагента Васюковым С. Согласно данным Федеральной информационной базы справки по форме 2-НДФЛ в отношении Васюкова С. в 2010 году предоставлялись открытым акционерным обществом "Пластик", в результате встречных проверок которого установлено, что данное общество поставляло стирол обществу с ограниченной ответственностью "Химторг", но получателем в товарных и товарно-транспортных накладных значилось Общество. Даты и объем поставок, отраженные в названных документах, соответствуют датам и объемам, указанным в счетах-фактурах, оформленных от имени ООО "Протон".

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводам о том, что Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, фактически товар поставлялся открытым акционерным обществом "Пластик" с использованием двух фирм-однодневок, представленные Обществом документы носят формальный характер, содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО "Протон", в связи с чем они не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования в данной части.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.04.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу N А11-11223/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акрилан" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Акрилан".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.