Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 июня 2015 г. N Ф01-1958/15 по делу N А29-4872/2014 (ключевые темы: срок исковой давности - истечение срока исковой давности - последующее одобрение сделки - признание долга - рассрочка)

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 июня 2015 г. N Ф01-1958/15 по делу N А29-4872/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.06.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Строй-Авто Союз" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2014, принятое судьей Марковой О.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015, принятое судьями Малых Е.Г., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В., по делу N А29-4872/2014,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Авто Союз" (ОГРН: 1064704037518, ИНН: 4704069278)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ-АНК" (ОГРН: 1111106000917, ИНН: 1106027780)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Авто Союз" (далее - ООО "САС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ-АНК" (далее - ООО "ГСИ-АНК", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 3 452 119 рублей долга за работы, выполненные по договору субподряда от 06.02.2009 N 6-Сп/02.09-ЛК/НАО, и 784 781 рубля 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 18.12.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015, суд отказал в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "САС" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно отказали в удовлетворении иска, поскольку соглашение о рассрочке погашения задолженности от 30.07.2011, прерывающее течение срока исковой давности, подписано полномочным лицом (заместителем генерального директора ООО "ГСИ-АНК" по производственному обеспечению); доказательств отсутствия у данного лица полномочий ответчик не представил.

ООО "САС" указывает, что суды необоснованно не применили подлежащую применению статью 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку проставление печати ООО "ГСИ-АНК" на подпись Руденко В.Г. является последующим одобрением сделки; просило рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Подробно доводы ООО "САС" изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили, отзыв на жалобу не представлен. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "САС" (подрядчик) и ООО "ГСИ-АНК" (субподрядчик) заключили договор субподряда от 06.02.2009 N 06-Сп/02.09-ЛК/НАО (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить в соответствии с переданной подрядчиком проектно-сметной документацией и условиями договора комплекс работ по строительству, ремонту объектов ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" (заказчика), предусмотренный заключенными сторонами соглашениями к договору. Соглашения оформляются сторонами на основании предложений подрядчика на выполнение определенного вида и объема работ на отдельных объектах (группе объектов) или выполнение полного комплекса работ по строительству (реконструкции, ремонту) объектов (группы объектов), предусмотренного для них проектно-сметной документацией. В соглашениях устанавливаются виды, объемы и сроки производства работ, выполнение которых поручается субподрядчику, их приблизительная или твердая стоимость, а также иные условия, прямо не предусмотренные договором (пункты 1.1, 2.1 и 2.2 договора).

Подрядчик оплачивает субподрядчику выполненные работы на основании подписанных сторонами справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акта сверки с субподрядчиком, за вычетом части аванса, согласованной сторонами к погашению в отчетном периоде, в течение 50 дней со дня получения счета-фактуры субподрядчика (пункт 5.9. договора).

В пункте 16.5 договора стороны предусмотрели претензионный порядок рассмотрения споров. Срок рассмотрения претензии - 15 дней, считая со следующего дня после ее получения.

На основании указанного договора стороны заключили дополнительные соглашения о выполнении определенных видов и объемов работ.

Выполненные на основании соглашений к договору работы предъявлены субподрядчиком к приемке и оплате.

По расчету, произведенному субподрядчиком, у подрядчика имеется задолженность по оплате работ на сумму 3 452 119 рублей, в том числе: по счету-фактуре от 31.12.2009 N 24 на сумму 476 256 рублей 82 копейки; по счетам-фактурам от 31.03.2010 N 5 и 6 на сумму 2 010 939 рублей 60 копеек и 964 922 рубля 58 копеек соответственно.

Претензией от 25.01.2013 N 10-13 ООО "САС" потребовало погасить задолженность по договору в размере 3 452 119 рублей.

Согласно почтовому уведомлению N 18880054860923 данную претензию ответчик получил 11.02.2013, однако не исполнил, что послужило основанием для обращения ООО "САС" в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 53, 182, 183, 195, 196, 199, 203, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 15/18), пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании спорной суммы и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 Постановления N 15/18 разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, так как в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 Кодекса), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Кодекса (пункт 24 Постановления N 15/18).

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 200 Кодекса, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исключения из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что ООО "САС" выполнило работы, предусмотренные договором и дополнительными соглашениями к нему, и передало их результат ответчику до 01.04.2010. В соответствии с пунктом 5.9 договора, у ответчика возникает обязанность оплатить выполненные работы до 20.05.2010.

Следовательно, срок исковой давности по требованию об оплате выполненных работ, истек 20.05.2013.

Истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу 18.06.2014, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Вывод судов о дате наступления срока исполнения обязательства не оспаривается заявителем кассационной жалобы.

Довод о том, что течение срока исковой давности прервалось в связи с признанием ответчиком долга при подписании соглашения о рассрочке погашения задолженности по договору от 30.07.2011, правомерно отклонен судами.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Кодекса).

Суд, при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока исковой давности при условии наличия в деле доказательств, подтверждающих данный факт (пункт 14 Постановления N 15/18).

В пункте 21 Постановления N 15/18 разъяснено, что совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса).

Из пунктов 1 и 2 статьи 183 Кодекса следует, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив соглашение от 30.07.2011, суды пришли к выводу о том, что оно подписано неуполномоченным лицом и не может свидетельствовать о признании ответчиком долга и о перерыве срока исковой давности.

Доказательств наличия у лица, подписавшего соглашение, полномочий на признание долга, а также доказательств последующего одобрения действий данного лица руководителем ответчика материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ООО "САС" в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу N А29-4872/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Авто Союз" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.