Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 февраля 2015 г. N Ф01-5960/14 по делу N А29-2593/2013 (ключевые темы: банкротство - договор поставки - имущественные права - имущество должника - сделки)

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 февраля 2015 г. N Ф01-5960/14 по делу N А29-2593/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Каширской Н.А.

при участии представителя

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару: Осипова В.В. по доверенности от 28.01.2015

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару на определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2014, принятое судьей Новосельцевой А.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014, принятое судьями Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е., по делу N А29-2593/2013

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КомиСтройМатериалы" (ИНН: 1101079344, ОГРН: 1101101003255) Жидковой Любови Викторовны

о признании недействительным договора поставки от 24.12.2012 N 5/12 и о применении последствий недействительности сделки

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КомиСтройМатериалы" (далее - общество "КомиСтройМатериалы", должник) конкурсный управляющий должника Жидкова Любовь Викторовна обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным договора поставки от 24.12.2012 N 5/12, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом КСМ" (далее - общество "Торговый Дом КСМ"), и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу строительных материалов, переданных по договору.

Требования основаны на пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что сделка по поставке строительных материалов является недействительной в силу неравноценности предоставленного должнику встречного исполнения.

Суд первой инстанции определением от 01.09.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014, отказал в удовлетворении заявления ввиду недоказанности наличия оснований, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - Инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 01.09.2014 и постановление от 05.11.2014 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что в результате совершения спорной сделки стоимость отчужденного имущества должника составила более 20 процентов балансовой стоимости активов должника. На момент совершения сделки у должника имелась непогашенная дебиторская задолженность, что свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

Бухгалтерский и налоговый учет у общества "КомиСтройМатериалы" и у общества "Торговый Дом КСМ" вело общество с ограниченной ответственностью "ПрофУчет", учредитель и руководитель которой - Изьюрова Л.Б. - являлась главным бухгалтером общества "КомиСтройМатериалы". Следовательно, Изьюрова Л.Б. является заинтересованным лицом, она обладает всей информацией о неплатежеспособности покупателя.

Уполномоченный орган считает, что при заключении договора поставки его стороны преследовали цель вывода имущества должника. Неравноценность встречного исполнения по спорной сделке заключается в следующем: сделка направлена на безвозмездное отчуждение имущества должника (сумма непогашенной задолженности составляет 79 517 617 рублей 42 копейки); сроки оплаты за переданное имущество в сравнении с иными договорами составляют 90 дней с даты передачи партии товара. Данные обстоятельства свидетельствуют о формальности заключения спорной сделки.

Заявитель жалобы ссылается на ничтожность договора поставки ввиду его мнимости.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал позицию кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Общество "Торговый дом КСМ" в отзыве отклонило доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просило оставить обжалуемые судебные без изменения, как законные и обоснованные.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу N А29-2593/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, общество "КомиСтройМатериалы" (поставщик) и общество "Торговый Дом КСМ" (покупатель) заключили договор поставки от 24.12.2012 N 5/12, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить строительные и отделочные материалы (товар).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3, 3.1 и 5.1 договора товар поставляется партиями; количество товара, поставляемого в каждой партии, ассортимент, комплектность товара, стоимость партии товара указываются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно пунктам 5.2 - 5.4 договора покупатель производит оплату стоимости партии товара в сроки, согласованные сторонами в спецификации к настоящему договору; поставщик вправе обратить на погашение задолженности по настоящему договору любые поступающие от покупателя суммы, независимо от их назначения; по настоящему договору возможны любые согласованные сторонами порядок и форма расчетов, не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации.

Рассмотрение любых споров, разногласий, требований или претензий, возникающих из настоящего договора, стороны договорились передать на рассмотрение в Региональную автономную некоммерческую организацию "Третейский суд при Торгово-промышленной палате РК" (пункт 9.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 18.04.2013).

В спецификациях N 1 - 51 к договору поставки контрагенты согласовали наименование товара и его цену.

В пункте 2 спецификаций предусмотрена оплата товара с отсрочкой платежа 90 дней.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, с 24.12.2012 по 16.02.2013 в рамках спорного договора покупателю по товарным накладным отгружен товар на общую сумму 82 495 596 рублей 61 копейку; для оплаты товара поставщик выставил соответствующие счета-фактуры; покупатель произвел частичную оплату товара в общей сумме 2 952 979 рублей 19 копеек.

Наличие задолженности по договору в сумме 79 542 617 рублей 42 копеек явилось основанием для обращения поставщика в Третейский суд при Торгово-промышленной палате Республики Коми (далее - Третейский суд) с иском о взыскании долга с покупателя. Решением Третейского суда от 12.03.2014 по делу N 6/13 с общества "Торговый Дом КСМ" в пользу общества "КомиСтройМатериалы" взыскано 79 542 617 рублей 42 копейки задолженности по договору поставки от 24.12.2012 N 5/12.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 17.04.2013 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "КомиСтройМатериалы". Решением от 24.05.2013 должник признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Жидкова Любовь Викторовна.

Конкурсный управляющий оспорил законность договора поставки от 24.12.2012 N 5/12 по основаниям, предусмотренным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Наличие необходимого для признания сделки недействительной признака, входящего в совокупность признаков, установленных Законом о банкротстве, - факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, либо отсутствие такового может быть установлено при сопоставлении рыночной стоимости переданного должником имущества с суммой денежных средств, которые должны быть получены по сделке, учитывая, что неисполнение покупателем имущества обязательств по его оплате не влечет недействительность сделки, за исключением случая, когда условия сделки хотя формально и предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения (абзац пятый пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановления N 63).

Представить доказательства отчуждения имущества по цене, существенно заниженной по сравнению с рыночной, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.

Суды установили, что договор поставки от 24.12.2012 N 5/12 заключен в период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве; пришли к выводу о недоказанности материалами дела фактов неравноценного встречного предоставления и осведомленности должника на момент совершения сделки об отсутствии у контрагента имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в соответствии положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В четвертом абзаце пункта 9 Постановления N 63 разъясняется, что в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными разъяснениями высшей судебной инстанции суды проверили спорную сделку на предмет наличия оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предусматривающем возможность признания недействительной сделку, совершенную должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Согласно названной норме права сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления N 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки);

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

Суды установили: из бухгалтерского баланса должника по состоянию на дату совершения сделки следует, что стоимость активов должника превышала имеющуюся у общества задолженность перед кредиторами, доказательств превышения размера денежных обязательств над стоимостью имущества должника в материалах дела не имеется; представленные доказательства не подтверждают, что должник имел признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества и контрагент по сделке был осведомлен о цели заключения должником договора поставки. Суды пришли к выводу о недоказанности цели и факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также недоказанности аффилированности сторон договора поставки.

При совокупности указанных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в признании спорного договора недействительным по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя о признаках мнимости договора подлежат отклонению ввиду следующего.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, признается мнимой (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц; характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент их совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при заключении спорного договора стороны совершили необходимые правовые действия, направленные на достижение определенного результата: согласоваои предмет договора, покупатель принял от поставщика спорный товар, произвел его частичную оплату.

Таким образом, правовые основания для квалификации договора поставки от 24.12.2012 N 5/12 в качестве мнимой сделки отсутствуют.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу N А29-2593/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.