Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 октября 2014 г. N Ф01-4438/14 по делу N А79-11134/2012 (ключевые темы: средства наружной рекламы - размещение наружной рекламы - защита конкуренции - запрос котировок - антимонопольный орган)

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.10.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу - Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.04.2014, принятое судьей Афанасьевым А.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014, принятое судьями Захаровой Т.А., Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., по делу N А79-11134/2012

по заявлению администрации города Чебоксары

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (ИНН: 2128054518, ОГРН: 1042128010660)

о признании незаконными решения и предписания,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Билборд", муниципальное бюджетное учреждение "Городская реклама",

и у с т а н о в и л :

администрация города Чебоксары (далее - Администрация, орган местного самоуправления) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган) от 04.09.2012, вынесенных по делу N 69-АМЗ/06-2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение "Городская реклама" (далее - МБУ "Городская реклама"), общество с ограниченной ответственностью "Билборд" (далее - Общество, ООО "Билборд").

Решением суда от 01.04.2014 заявленное требование удовлетворено частично: признаны недействительными решение и предписание Управления в части признания действий органа местного самоуправления нарушающими часть 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и часть 5.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе". В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано. Одновременно арбитражный суд отменил (после вступления настоящего судебного акта в законную силу) принятые определением от 27.09.2012 меры по обеспечению заявления.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 решение оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворения требования Администрации и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе); нарушили нормы процессуального права. Управление просит исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.04.2014 по делу N А79-11134/2012 как не основанные на материалах дела выводы на странице 8: "То есть подразумевается, что все места, выставленные на аукцион, пригодны для размещения рекламных конструкций, так как организатор торгов самостоятельно согласовал со всеми заинтересованными организациями эти места"; "Само по себе возможное отсутствие паспортов мест размещения рекламных конструкций на некоторые места не является нарушением законодательства о защите конкуренции"; "Данное обстоятельство не ограничивает право победителя аукциона на фактическое размещение средства наружной рекламы. Выставляя на аукцион право на заключение договора по соответствующему месту размещения средства наружной рекламы, администрация презюмирует, что данное место пригодно для указанной цели, и отсутствие паспорта не может являться основанием для отказа от заключения договора с победителем торгов"; "Возможные недочеты со стороны администрации при оформлении документов не являются нарушением законодательства о защите конкуренции, так как не ограничивают и не устраняют конкуренцию на рынке распространения рекламы"; "Следует отметить, что аукцион N 3 касался тех рекламных конструкций которым не требуется обязательное наличие фундамента, подсветки. Как видно из представленных фотографий, рекламные конструкции уже стоят на местах, являющихся предметом торгов. Данные средства наружной рекламы являются мобильными. То есть отсутствие паспортов мест размещения средства наружной рекламы ни как не повлияло на фактическую возможность их размещения". По мнению антимонопольного органа, включение в один лот нескольких мест размещения средств наружной рекламы приводит к ограничению конкуренции и является нарушением части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Администрация в отзыве отклонила доводы жалобы, заявила ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.

Управление, МБУ "Городская реклама", ООО "Билборд", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Билборд" обратилось в Управление с жалобой на действия Администрации при проведении открытого аукциона на право заключения договоров на установку и эксплуатацию средств наружной рекламы в городе Чебоксары.

В целях проверки поступившей информации Управление возбудило дело N 69-амз/06-2012 о нарушении антимонопольного законодательства.

На основании результатов проверки Комиссия Управления вынесла решение от 04.09.2012 N 69-амз/06-2012, в соответствии с которым признала жалобу ООО "Билборд" обоснованной (пункт 1), Администрацию - нарушившей пункт 2 части 1 статьи 15, часть 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции, часть 5.1 статьи 19 Закона о рекламе.

Одновременно органу местного самоуправления выдано предписание об устранении выявленных нарушений законодательства о конкуренции и о рекламе путем аннулирования открытого аукциона.

Администрация не согласилась с решением и предписанием антимонопольного органа, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 71, частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления", статьей 19 Закона о рекламе, пунктом 1 статьи 4, пунктом 2 части 1 статьи 15, частью 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции, статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что антимонопольный орган доказал наличие в действиях Администрации нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, однако нарушение ей части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции и части 5.1 статьи 19 Закона о рекламе признал недоказанным, поэтому заявленное требование удовлетворил частично: признал недействительными решение и предписание Управления в части признания действий органа местного самоуправления нарушающими часть 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции и часть 5.1 статьи 19 Закона о рекламе; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (пункт 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Управление не согласно с мотивировочной частью судебных актов, касающейся паспортов места размещения рекламных конструкций.

Антимонопольный орган считает, что отсутствие в городе Чебоксары схемы территориального размещения средств наружной рекламы, отсутствие паспортов рекламных мест, необходимых согласований мест установки рекламных конструкций с соответствующими организациями свидетельствует о несоответствующих условиях для размещения рекламных конструкций на конкретных местах, являющихся предметом торгов, и может привести к ущемлению прав участников торгов и победителей при реализации права на установку рекламных конструкций, что недопустимо в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности, запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Согласно разделу 3 Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги "Выдача разрешения на установку рекламной конструкции, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций", утвержденного постановлением администрации города Чебоксары от 15.06.2009 N 141, Управление архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары оформляет паспорта мест размещения средств наружной рекламы в городе Чебоксары, выставляемых на торги, и согласовывает с соответствующими организациями (подпункт 1.3 настоящего Административного регламента), а также с главным архитектором города Чебоксары (приложение 6 к Административному регламенту).

В соответствии с документацией на проведение открытого аукциона N 2 организатор аукциона - Администрация в лице Управления архитектуры и градостроительства - согласовывает паспорта мест размещения средств наружной рекламы (пункт 2.1).

Проанализировав указанные положения, суды пришли к выводу о том, что, выставляя на аукцион право на заключение договора по соответствующему месту размещения средства наружной рекламы, Администрация декларирует, что данное место пригодно для указанной цели и отсутствие паспорта не может являться основанием для отказа заключения договора с победителем торгов.

При этом суды обоснованно указали, что возможное отсутствие паспортов мест размещения рекламных конструкций на некоторые места само по себе не является нарушением законодательства о защите конкуренции.

Это обстоятельство не ограничивает право хозяйствующего субъекта на участие в аукционе на право размещения средств наружной рекламы.

Таким образом, недочеты со стороны Администрации при оформлении документов не являются нарушением законодательства о защите конкуренции, так как не ограничивают и не устраняют конкуренцию на рынке распространения рекламы.

Кроме того, следует отметить, что аукцион N 3 касался таких рекламных конструкций, которым не требуется обязательное наличие фундамента, подсветки.

Суды установили, что рекламные конструкции уже стоят на местах, являющихся предметом торгов. Данные средства наружной рекламы являются мобильными, то есть отсутствие паспортов мест размещения средств наружной рекламы никак не влияет на фактическую возможность их размещения.

Отсутствие в городе Чебоксары схемы территориального размещения средств наружной рекламы необоснованно вменено в качестве нарушения антимонопольного законодательства Администрации, так как Управление не доказало, что именно Администрация должна утвердить такую схему.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу, что требование Управления об исключении из мотивировочной части судебного акта вышеприведенных выводов не подлежит удовлетворению.

В части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции установлено, что наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, если организаторами или заказчиками торгов, запроса котировок являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок.

В данном случае на аукцион выставлялся один лот, в составе которого было несколько мест размещения средств наружной рекламы.

Управление посчитало, что объединение несколько мест для размещения рекламы в один лот является нарушением части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Закон о рекламе не регламентирует порядок формирования лотов при проведении аукциона на право размещения наружной рекламы.

Органы местного самоуправления, в силу полномочий, предоставленных Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления", вправе решать вопросы местного значения, связанные с особенностями распространения наружной рекламы.

Администрация указала, что объединение в один лот нескольких мест произведено в целях снижения затрат на проведение аукциона, данный довод антимонопольным органом при рассмотрении дела не оценивался.

Суды правомерно указали, что поскольку в таких торгах, как правило, участвуют профессиональные игроки рекламного рынка, для них возможно большее количество мест размещения рекламных конструкций является положительным фактором. В этом же заинтересованы и иные хозяйствующие субъекты, для которых важно довести рекламную информацию, в том числе о себе, до наибольшего числа людей.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что ограничения доступа к участию в аукционе путем объединения нескольких мест размещения рекламных конструкций в один лот не допущено. Администрация действовала в рамках имеющихся у нее полномочий и не предъявляла к участникам аукциона каких-то специальных требований, которые могли бы ограничить доступ к участию в торгах.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом округа в полном объеме и отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, направлены на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.04.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу N А79-11134/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.