Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 мая 2014 г. N Ф01-835/14 по делу N А11-2391/2013 (ключевые темы: экспедитор - перевозка - налоговая выгода - порядок уплаты государственной пошлины - замена судьи)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 мая 2014 г. N Ф01-835/14 по делу N А11-2391/2013

Нижний Новгород

22 мая 2014 г.

Дело N А11-2391/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заинтересованного лица: Комарова А.М. (доверенность от 07.10.2013), Мартынова Н.В. (доверенность от 18.04.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русджам" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.07.2013, принятое судьей Шимановской С.Я., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013, принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., по делу N А11-2391/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русджам" (ИНН: 3313004915, ОГРН: 1023300921962)

о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 29.12.2012 N 13

и у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Русджам" (далее - ООО "Русджам", Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.12.2012 N 13 в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 03.07.2013 в удовлетворении требования ООО "Русджам" отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в признании недействительным решения Инспекции относительно доначисления налога на прибыль в сумме 17 313 рублей и соответствующих сумм пеней.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требований, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 146, 153, 154, 168, 169, 171, 172 и 173 Налогового кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ООО "Русджам", в материалы дела представлены доказательства совершения реальных хозяйственных сделок с ООО "Снабсервис" и ООО "Партнер"; Инспекция не представила доказательств, опровергающих доводы налогоплательщика.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании, состоявшемся 09.04.2014.

Инспекция в отзыве на жалобу и представители в судебных заседаниях возразили относительно доводов ООО "Русджам", просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 158 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16.04.2014, судебное заседание откладывалось до 15.05.2014.

На основании распоряжения заместителя председателя Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.05.2014 при рассмотрении кассационной жалобы в связи с невозможностью дальнейшего участия в деле произведена замена судьи Бердникова О.Е. на судью Шутикову Т.В. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Русджам" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составила акт от 05.12.2012 N 13.

Проверяющие пришли к выводам о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверную информацию, не подтверждают реальность хозяйственных отношений с ООО "Партнер" и ООО "Снабсервис".

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, заместитель начальника Инспекции принял решение от 29.12.2012 N 13 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В этом же решении налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость и соответствующие пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 18.03.2013 N 13-15-05/2626 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым Инспекцией решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части.

Руководствуясь статьями 432, 798 и 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 143, 169, 171, 172 и 268 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьей 2 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта", Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554, приказом Минтранса РФ от 11.02.2008 N 23 "Об утверждении Порядка оформления и форм экспедиторских документов", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявления. Суд установил, что взаимоотношения Общества и его контрагентов не носили реальный характер, в связи с этим пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают право на применение налоговых вычетов.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение в данной части без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса)..

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса (пункт 1 статьи 169 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Указанные нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при реальном осуществлении хозяйственных операций.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми учтены расходы и заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что ООО "Русджам" заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Снабсервис" в сумме 1 696 136 рублей.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов ООО "Русджам" представило договор о транспортном обслуживании от 01.10.2009 N 11-03/03-2099, счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные, товарно-транспортные накладные.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и во взаимной связи, в том числе протокол допроса Кондраханова А.Н. от 27.08.2012, согласно которому он отрицал свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Снабсервис" и настаивал на том, что никакие документы, в том числе договор от 01.10.2009 N 11-03/03-2009, спецификацию к договору от 01.10.2009 N С1-01/09, акты выполненных работ, счета-фактуры, выставленные от имени ООО "Снабсервис" в адрес ООО "Русджам", он не подписывал; заключение эксперта от 03.12.2012 230/1.1, согласно которому договор от 01.10.2009 N 11-03/03-2009, спецификация и счета-фактуры подписаны не Кондрахановым А.Н., приняв во внимание, что ООО "Снабсервис" не имеет недвижимого имущества и транспортных средств; по месту регистрации не располагается; адрес регистрации является "массовым"; денежные средства, поступающие от ООО "Русджам" на расчетный счет ООО "Снабсервис", в течение одного - двух дней перечисляются на расчетный счет индивидуального предпринимателя Скуточкина Владимира Викторовича, который перевозку грузов для ООО "Русджам" не осуществлял, суды пришли к выводу о том, что между ООО "Русджам" и ООО "Снабсервис" реальные отношения по организации транспортных услуг отсутствовали.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявления в данной части.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств, представленных в дело, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба ООО "Русджам" в данной части удовлетворению не подлежит.

Отказывая ООО "Русджам" в признании недействительным решения Инспекции от 29.12.2012 N 13 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 810 653 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа (по взаимоотношениям с ООО "Партнер"), суды исходили из того, что ООО "Русджам" услуги по перевозке оказаны не силами и средствами ООО "Партнер" (исполнителями услуг по перевозке грузов являлись индивидуальные предприниматели).

Вместе с тем суды неправильно применили следующие нормы права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Таким образом, в отличие от договора перевозки груза, по которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), в рамках договора транспортной экспедиции экспедитор выполняет или организовывает выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза, что не свидетельствует о наличии у экспедитора обязанности по самостоятельной перевозке груза заказчика.

Суды установили и это подтверждено материалами дела, 31.12.2008 ООО "Русджам" (заказчик) и ООО "Партнер" (экспедитор) заключили договор о транспортно-экспедиционном обслуживании N -03/03/2008.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает экспедитору, а экспедитор обязуется за вознаграждение оказывать заказчику услуги по организации и перевозке грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации и стран СНГ в соответствии с согласованной сторонами заявкой на перевозку, а также оказывать иные сопутствующие услуги, связанные с перевозками, в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Перевозка и организация перевозки грузов заказчика экспедитором включает заключение с перевозчиками от имени экспедитора договоров на перевозку грузов заказчика; обеспечение отправки, перевозки, получения грузов заказчика; предоставление заказчику информации о движении груза; оформление и предоставление заказчику всей сопроводительной документации, оформляемой в процессе перевозки (организации перевозки).

На основании пункта 3.2 договора оплата услуг экспедитора производится путем перечисления суммы стоимости услуг на расчетный счет экспедитора не позднее 10 банковских дней с момента предоставления экспедитором оригиналов счета, счета-фактуры, ТТН с отметкой грузополучателя о получении груза и прочих документов, подтверждающих факт выполнения перевозки.

Суд первой инстанции установил, что ООО "Партнер" являлось экспедитором, организовавшим выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза; перевозка грузов осуществлена индивидуальными предпринимателями.

Суды также установили, что ООО "Партнер" выставляло ООО "Русджам" счета-фактуры с указанием полной стоимости услуг по перевозке; ООО "Русджам" оплату произвело в полном объеме.

При таких обстоятельствах отсутствие экспедиторских документов не опровергает факт заключения и исполнения ООО "Русджам" и ООО "Партнер" договора о транспортно-экспедиционном обслуживании (в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора).

Приняв во внимание, что услуги экспедитора, оказываемые по договору транспортной экспедиции, сводятся не к заключению сделок от имени клиента (то есть не в представительстве при совершении сделок и иных юридических действий от имени доверителя), а имеют целью обеспечение перевозки груза на отдельных стадиях перевозочного процесса, вывод судов о том, что экспедитор в счет-фактуре должен отражать сумму вознаграждения без указания стоимости услуг, определенных договором транспортной экспедиции, приобретаемых экспедитором от своего имени за счет клиента, следует признать ошибочным.

Возражения налогового органа относительно того, что ООО "Партнер" уплачивало налог на добавленную стоимость только с вознаграждения, а не со всей стоимости услуг по перевозке во внимание не принимается, поскольку ООО "Русджам" не несет ответственность за исполнение контрагентом налоговых обязанностей, в частности, за правильностью исчисления налога на добавленную стоимость.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене как принятые при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного Обществом требования о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 810 653 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Суды не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы в сумме 1000 рублей, подлежат взысканию с Инспекции в пользу Общества.

Излишне уплаченная Обществом государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.07.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу N А11-2391/2013 в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Русджам" в удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 29.12.2012 N 13 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 810 653 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа отменить.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 29.12.2012 N 13 в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью "Русджам" налога на добавленную стоимость в сумме 3 810 653 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа признать недействительным.

В остальной части решение и постановление по данному делу оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русджам" судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы в сумме 1000 рублей.

Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Русджам" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 24.01.2014 N 1.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова