Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 мая 2014 г. N Ф01-1537/14 по делу N А82-6596/2013 (ключевые темы: выдача лицензий - штраф за нарушение законодательства - упущенная выгода - порядок уплаты государственной пошлины - реальный ущерб)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 мая 2014 г. N Ф01-1537/14 по делу N А82-6596/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2013, принятое судьей Розовой Н.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014, принятое судьями Немчаниновой М.В., Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В., по делу N А82-6596/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ярославна" (ИНН: 7627011950, ОГРН: 1027601598771)

к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы

о взыскании 330 000 рублей убытков.

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Ярославна" (далее - ООО "Ярославна", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) о взыскании 330 000 рублей убытков (240 000 реального ущерба и 90 000 рублей упущенной выгоды).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2013 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 240 000 рублей убытков и 8200 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 решение суда оставлено без изменения.

ФНС России не согласилась с принятыми судебными актами в части удовлетворения иска Общества и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что уплаченная Обществом государственная пошлина не может рассматриваться в качестве убытков, а подлежит возврату в установленном порядке в качестве излишне уплаченной.

ООО "Ярославна" отзыв на жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.09.2012 Общество обратилось в Департамент государственного регулирования хозяйственной деятельности Ярославской области (далее - Департамент) с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции сроком на три года, уплатив 120 000 рублей государственной пошлины за совершение действий связанных с лицензированием (платежное поручение от 03.08.2012 N 1308).

В связи с получением от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) информации о наличии у ООО "Ярославна" по состоянию на 27.09.2012 задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации Департамент приказом от 04.10.2012 N 1025 отказал Обществу в выдаче лицензии.

05.10.2012 ООО "Ярославна" оплатило задолженность и 08.10.2012 обратилось в Инспекцию с заявлением о предоставлении справки об отсутствии задолженности.

Налоговый орган выдал ООО "Ярославна" справку от 09.10.2012 N 1343, согласно которой Общество по состоянию на 08.10.2012 не имеет неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций.

Общество 17.10.2012 повторно обратилось в Департамент с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции сроком на три года, вновь уплатив 120 000 рублей государственной пошлины (платежное поручение от 17.10.2012 N 1428).

Приказом от 23.10.2012 N 1092 Департамент отказал Обществу в выдаче лицензии, поскольку по сведениям налогового органа у ООО "Ярославна" по состоянию на 17.10.2012 имелась задолженность по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации.

ООО "Ярославна" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции, выразившихся в представлении в Департамент справок о наличии у Общества неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации по состоянию на 27.09.2012 и 17.10.2012, и об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Ярославна" путем предоставления в Департамент справки об отсутствии у ООО "Ярославна" по состоянию на 27.09.2012 и 17.10.2012 неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2013 по делу N А82-13678/2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013, заявление Общества удовлетворено.

Посчитав, что в результате незаконных действий Инспекции Обществу причинены убытки в виде уплаты государственной пошлины, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 15, статьей 16, статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями Инспекции и понесенными Обществом расходами в виде оплаты госпошлины в сумме 240 000 рублей, в связи с этим частично удовлетворил заявленное требование.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органом, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или их должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

В силу подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является, в частности, наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.

Наличие у лица, обратившегося с заявлением о выдаче лицензии, задолженности по любому виду платежа, подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации - налогу, пени или штрафу, является достаточным основанием для отказа в ее выдаче. Такая задолженность как препятствующая принятию уполномоченным органом положительного решения о выдаче лицензии, не зависит от характера и размера не исполненной лицом публично-правовой обязанности.

Наличие или отсутствие задолженности подтверждается справкой налогового органа, полученной по запросу лицензирующего органа.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что причинами отказа Обществу в выдаче лицензий послужили справки Инспекции, в которых отражено, что Общество по состоянию на 27.09.2012 и 17.10.2012 имело неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов.

Вместе с тем, как установили суды в рамках рассмотрения дела N А82-13678/2012, фактически по состоянию на 27.09.2012 и 17.10.2012 задолженность по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов у ООО "Ярославна" отсутствовала.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации отказ в выдаче лицензии в качестве основания для возврата уплаченной государственной пошлины не предусмотрен, суды пришли к правильному выводу, что, расходы Общества по уплате государственной пошлины в сумме 240 000 рублей по смыслу статьей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются реальным ущербом.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск Общества в данной части.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу N А82-6596/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: