(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 июня 2014 г. N Ф01-1627/14 по делу N А11-10862/2012 (ключевые темы: агентский договор - основные средства - расходы - рыночная стоимость - налоговая выгода)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 июня 2014 г. N Ф01-1627/14 по делу N А11-10862/2012
Нижний Новгород |
06 июня 2014 г. | Дело N А11-10862/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2014.
Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2014.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.
при участии представителей
от заявителя: Игнатьевой О.В. (доверенность от 26.05.2014 N 200),
от заинтересованного лица: Балыбердиной А.Н. (доверенность от 31.12.2013)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.07.2013, принятое судьей Батраковой Е.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014, принятое судьями Белышковой М.Б., Смирновой И.А., Гущиной А.М., по делу N А11-10862/2012
по заявлению открытого акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" (ИНН: 3327329166, ОГРН: 1033301818659)
о признании недействительным решения от 28.09.2012 N 10-07/09621 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области
и у с т а н о в и л :
открытое акционерное общество "Владимирские коммунальные системы" (далее - ОАО "ВКС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.09.2012 N 10-07/09621 в части занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по договорам купли-продажи электросетевого имущества, заключенным с индивидуальными предпринимателями Будкиным С.А. и Скороходом А.С., на общую сумму 2 120 865 рублей, по агентскому договору от 09.01.2008, заключенному с ООО "РИЭЛТИ-Трейд", на сумму 3 900 000 рублей; в части занижения налога на добавленную стоимость на 9 057 332 рубля, начисления 2 452 134 рублей 36 копеек пеней и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 236 753 рублей 12 копеек и 699 655 рублей соответственно.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 31.07.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требования о привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 790 619 рублей 52 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 65, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применили статьи 39, 40, 146 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", неполно выяснили обстоятельства дела и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, Инспекция не доказала, что цена, по которой у индивидуальных предпринимателей Скорохода А.С. и Будкина С.А. приобретено недвижимое имущество, не является рыночной, а также нарушила положения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, налоговый орган не доказал необоснованность включения в состав расходов агентского вознаграждения в сумме 3 900 000 рублей, уплаченного по договору от 09.01.2008, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает конкретный перечень документов, которыми подтверждаются произведенные расходы, и требования к их оформлению, а налоговый орган не вправе оценивать расходы с точки зрения их целесообразности, рациональности и эффективности.
В части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 9 057 332 рублей заявитель указывает, что представленные Обществом документы подтверждают безвозмездную передачу им в адрес муниципальных образований объектов, построенных в соответствии с Соглашением от 04.07.2005 N 103-03/05 "О мерах по стабилизации финансово-экономического положения предприятий коммунальной энергетики, восстановлению и развитию объектов коммунальной энергетики инфраструктуры Владимирской области на 2005-2009 годы". Заявитель полагает, что при расчете налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость необходимо учесть налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере 7 435 889 рублей 19 копеек, которые подтверждаются документами, поступившими Обществу от подрядчиков.
Общество обращает внимание суда на то, что при привлечении к налоговой ответственности вина налогоплательщика и его должностных лиц не исследовалась и не доказана, а основания для начисления пеней по налогам в общей сумме 2 452 134 рублей 36 копеек в решении Инспекции не отражены.
Подробно позиция Общества изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании возразили против доводов ОАО "ВКС", просили оставить жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 04.06.2014.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.11.2008 по 30.11.2011, по результатам которой составила акт от 31.08.2012 N 14.
В ходе проверки установлено занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы начисленной амортизации и амортизационной премии по имуществу, полученному по договорам, заключенным с индивидуальными предпринимателями Будкиным С.А. и Скороходом А.С. По мнению проверяющих, действия Общества и иных участников сделки по купле-продаже недвижимого имущества по цене, значительно превышающей рыночную, направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Инспекция также выявила неправомерное включение Обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2010 год, вознаграждения по агентскому договору от 09.01.2008 в сумме 3 900 000 рублей, так как данные расходы документально не подтверждены.
Кроме того, в ходе проверки установлено занижение объекта налогообложения по налогу на добавленную стоимость на сумму преданного Обществом в адрес ОАО "ВОЭК" электросетевого имущества по возмездной сделке.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 28.09.2012 N 10-07/09621 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме соответственно 1 236 753 рублей 12 копеек и 699 655 рублей. В этом же решении Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль в общей сумме 10 763 857 рублей и 2 463 172 рубля 96 копеек пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области от 29.012.2012 N 13-15-05/13272@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
ОАО "ВКС" с принятым Инспекцией решением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Руководствуясь статьями 20, 143, 146, 247, 252, 253, 256, 257, 258, 264 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 309, 423, 431, 432, 1005, 1006, 1234, 1281 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о том, что доначисление Обществу спорных сумм налогов пеней, штрафов является законным.
Апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о привлечении к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 790 619 рублей 52 копеек. В остальной части согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с положениями статьи 253 Кодекса к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы начисленной амортизации.
В силу пункта 1 статьи 256 Кодекса амортизируемым имуществом в целях главы 25 данного Кодекса признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено данной главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.
В пункте 9 статьи 258 Кодекса установлено, что амортизируемое имущество принимается на учет по первоначальной стоимости, определяемой в соответствии со статьей 257 Кодекса, если иное не предусмотрено главой 25 Кодекса.
Налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно), а также не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) расходов, которые понесены в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств и суммы которых определяются в соответствии со статьей 257 данного Кодекса.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, в частности, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Суды установили и материалами дела подтверждается, что в обоснование приобретения недвижимого имущества на 50 000 000 рублей ОАО "ВКС" представило договоры купли-продажи от 05.09.2008 и от 10.10.2008, заключенные с индивидуальными предпринимателями Будкиным С.А. (далее - ИП Будкин С.А.) и Скороходом А.С. (далее - ИП Скороход А.С.) соответственно.
По условиям данных договоров Общество приобрело у ИП Будкина С.А. административное здание стоимостью 25 000 000 рублей, у ИП Скорохода А.С. - гараж, хозяйственный блок, внешние водопроводные сети, внешние канализационные сети, наружные тепловые сети по цене 25 000 000 рублей.
Указанное имущество предприниматели приобрели у ООО "Нерль" по договорам купли-продажи от 30.08.2008 и от 30.09.2008 за 6 250 000 рублей (по каждому договору).
В свою очередь ООО "Нерль" приобрело данное недвижимое имущество на торгах (договор от 17.06.2008 N 25-5/1794), как арестованное в рамках сводного исполнительного производства должника МУП "Ковровская горэлектросеть", за 11 827 700 рублей.
Начальная цена переданного на реализацию МУП "Ковровская городская электрическая сеть" имущества установлена судебным приставом-исполнителем на основании отчета об оценке ООО "Владимирская оценочная компания" от 03.03.2008 N 50/2008, согласно которому рыночная стоимость арестованного имущества должника составляет 11 827 700 рублей.
Постановление об установлении рыночной цены и передаче имущества должника на реализацию судебным приставом-исполнителем было направлено в адрес ОАО "ВКС" и ОАО "ВОЭК", являющихся взыскателями в рамках указанного исполнительного производства.
Судами также установлено, что индивидуальные предприниматели Будкин С.А. и Скороход А.С. не располагали собственными денежными средствами для приобретения объектов недвижимого имущества и использовали в расчетах с ООО "Нерль" денежные средства, перечисленные ООО "ВСК" и его учредителем Кондратьевым А.В.
При этом приобретенное налогоплательщиком недвижимое имущество является низколиквидным, не обращающимся на организованном рынке, имеет узкую область применения, что исключает его эксплуатацию иными лицами.
Всесторонне и полно исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, суды пришли выводу о согласованности действий Общества с другими участниками сделок по купле-продаже объектов недвижимого имущества, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль путем увеличения расходов по начислению амортизации на стоимость указанных объектов недвижимости.
В рассматриваемом случае Инспекцией не допущено нарушения положений статьи 40 Кодекса ни в части установления наличия оснований для ее применения, ни в части определения рыночной цены на недвижимое имущество, поскольку рыночная стоимость имущества подтверждается имеющимся в деле отчетом об оценке ООО "Владимирская оценочная компания" от 03.03.2008 N 50/2008.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования в части занижения налога на прибыль в сумме 485 777 рублей 36 копеек.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы комиссионных сборов и иных подобных расходов за выполнение сторонними организациями работы (предоставление услуги).
Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, и их личные подписи.
Суды установили и материалы дела подтверждают, что в обоснование включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль агентского вознаграждения в сумме 3 900 000 рублей Общество представило агентский договор от 09.01.2008, заключенный между ОАО "ВКС" (принципалом) и ООО "РИЭЛТИ-Трейд" (агентом), акт выполненных работ, отчеты агента, платежные документы.
Согласно указанному договору агент обязуется совершать от имени принципала и за его счет юридические и иные действия по взысканию задолженности с должника - МУП "Ковровская городская электрическая сеть", не исполняющего свои обязательства перед принципалом по погашению долга; в обязанности агента входит инициирование судебной процедуры взыскания задолженности и обеспечение представительства интересов ОАО "ВКС" на всех стадиях судебного процесса, представительство интересов ОАО "ВКС" на стадии исполнительного производства по исполнительному документу, полученному в результате судебного процесса.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, суды пришли к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое исполнение ООО "РИЭЛТИ-Трейд" обязательств по агентскому договору от 09.01.2008.
Так, из акта о выполнении работ по агентскому договору от 21.12.2010 N 18 не усматривается участие ООО "РИЭЛТИ-Трейд" в совершении действий по взысканию задолженности с должника, а отчеты агента не содержат сведений о характере выполняемых им работ и оказанных услуг. При рассмотрении арбитражных дел N А11-1326/2008-СК1-10-11/3 и А11-179/2009 принимала участие Кондакова М.В. по доверенности, выданной ОАО "ВКС", по другим делам ООО "РИЭЛТИ-Трейд" интересы ОАО "ВКС" также не представляло, согласно судебному акту по делу N А11-1314/2010 ООО "РИЭЛТИ-ТРЕЙД" участия в судебных заседаниях не принимало.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что затраты налогоплательщика в сумме 3 900 000 рублей не отвечают требованиям статьи 252 Кодекса, поэтому обоснованно не приняты налоговым органом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.
Согласно статье 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товара (работ услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализации предметов залога и передаче товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передаче имущественных прав. В целях главы 21 передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).
В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 146 Кодекса не признаются объектом налогообложения передача на безвозмездной основе, оказание услуг по передаче в безвозмездное пользование объектов основных средств органам государственной власти и управления и органам местного самоуправления, а также государственным и муниципальным учреждениям, государственным и муниципальным унитарным предприятиям.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что в целях эффективной эксплуатации объектов жилищно-коммунальной инфраструктуры Владимирской области между администрацией Владимирской области (далее - Администрация), ОАО РАО "ЕЭС России", ОАО "ВКС", ОАО "РКС" подписано Соглашение о мерах по стабилизации финансово-экономического положения предприятий коммунальной энергетики, восстановлению и развитию объектов коммунальной энергетики инфраструктуры Владимирской области на 2005-2009 годы от 04.07.2005 N 174 (губ), N 103-03/05 (далее - Соглашение N 174).
Согласно пунктам 2.4.3 и 2.4.6 Соглашения N 174 ОАО "ВКС" в 2005-2007 годах обязуется построить новые объекты электросетевого хозяйства и передать безвозмездно их в муниципальную собственность.
В дальнейшем между ОАО "ВКС", ОАО "ВОЭК" и Администрацией заключено Соглашение о переуступке прав и обязанностей от 31.10.2007 N 249 (далее - Соглашение N 249), в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 которого ОАО "ВКС" с согласия Администрации передает ОАО "ВОЭК" часть своих прав и обязанностей по Соглашению N 174.
ОАО "ВОЭК" обеспечивает безвозмездную передачу в муниципальную собственность объектов, ранее построенных ОАО "ВКС" в рамках выполнения условий Соглашения N 174, в сроки, согласованные между ОАО "ВОЭК" и органами местного самоуправления.
При переходе в полном объеме к ОАО "ВОЭК" обязанностей ОАО "ВКС" Администрация устанавливает для ОАО "ВОЭК" экономически обоснованные тарифы с учетом включения в них затрат на полный возврат до 2009 года включительно вложенных, в том числе ОАО "ВКС", инвестиций, процентов за пользование заемными средствами и налоговых платежей, возникающих при безвозмездной передаче в муниципальную собственность объектов (подпункты 1.2 - 1.4 пункта 1 Соглашения N 249).
При получении ОАО "ВОЭК" тарифа, предусматривающего включение в него затрат, указанных в подпункте 2.3 пункта 2 Соглашения N 249, ОАО "ВКС" имеет право требования, а ОАО "ВОЭК" обязуется возместить за счет средств, полученных от тарифа, размер вложенных ОАО "ВКС" инвестиций в рамках выполнения условий Соглашения N 174 (подпункт 2.3 пункта 2 Соглашения N 249).
Аналогичное условие предусмотрено пунктом 4 дополнительного соглашения к Соглашению N 249.
По соглашениям от 31.12.2008 N 581/7-08, 580/7-08, 582/7-08, 583/7-08, 584/7-08, от 31.12.2009 N 441/7-09 о возмещении (компенсации) затрат между ОАО "ВОЭК" и ОАО "ВКС" в связи с утверждением Департаментом цен и тарифов Администрации тарифа на услуги по передаче электрической энергии для ОАО "ВОЭК", ОАО "ВОЭК" обязуется возместить ОАО "ВКС" за счет средств, полученных из тарифа, затраты последнего на осуществление инвестиционного строительства переданных объектов в сумме 59 375 842 рублей 73 копеек.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что передача Обществом объектов электросетевого хозяйства к ОАО "ВОЭК" являлась возмездной сделкой, подлежащей обложению налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.
Утверждение ОАО "ВКС" о том, что в муниципальную собственность объекты электросетевого хозяйства переданы безвозмездно Обществом, а не ОАО "ВОЭК", противоречит материалам дела.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод Общества о необходимости учета при доначислении налога на добавленную стоимость налоговых вычетов по документам, представленным подрядчиками, подлежит отклонению, поскольку применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий.
Таким образом, решение Инспекции по рассмотренному эпизоду является законным.
Довод заявителя жалобы о том, что налоговый орган не исследовал вопрос о вине Общества при привлечении его к налоговой ответственности, правомерно отклонен судами.
В силу пункта 1 статьи 110 Кодекса виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.
Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 Кодекса).
Как следует из оспариваемого решения налогового органа, вопрос о вине Общества и о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, исследовался Инспекцией при вынесении решения.
При доказанности налоговым органом событий налоговых правонарушений, в том числе по рассмотренным эпизодам, привлечение ОАО "ВКС" к ответственности, предусмотренной частью 1 статья 122 Кодекса, является обоснованным. Событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 123 Кодекса, заявителем не оспаривается, поэтому основания для освобождения его от ответственности, предусмотренной указанной нормой Кодекса, отсутствуют.
Довод Общества о неправомерном начислении пеней в общей сумме 2452 134 рублей 36 копеек также подлежит отклонению, как не основанный на материалах дела. Расчет пеней, представленный налоговым органом, заявителем не опровергнут, контррасчет пеней по доначисленным суммам налогов, не уплаченных Обществом в установленные законодательством сроки, в материалы дела не представлен.
С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.07.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу N А11-10862/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Владимирские коммунальные системы".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | Т.В. Шутикова |
Судьи | И.В. Чижов |
