Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 мая 2014 г. N Ф01-1155/14 по делу N А11-4707/2013 (ключевые темы: налоговая выгода - налоговый вычет - договор поставки - приобретение товаров - заем)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 мая 2014 г. N Ф01-1155/14 по делу N А11-4707/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Маковеевой Е.В. (доверенность от 12.11.2013),

от заинтересованного лица: Мошанец В.В. (доверенность от 28.04.2014), Соловьевой И.В. (доверенность от 28.04.2014), Шуровой Н.А. (доверенность от 28.04.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Великодворский стекольный завод" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.10.2013, принятое судьей Мокрецовой Т.М., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013, принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М., по делу N А11-4707/2013

по заявлению закрытого акционерного общества "Великодворский стекольный завод" (ИНН: 3314000511, ОГРН: 1023300932027)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области от 18.03.2013 N 13969

и у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество "Великодворский стекольный завод" (далее - ЗАО "Великодворский стекольный завод", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 18.03.2013 N 13969.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 07.10.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; суды не применили подлежащие применению статьи 103, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статьи 44 - 46, 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". По мнению Общества, им соблюдены все необходимые условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, Инспекция не доказала получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании не согласились с доводами, изложенными в ней, просили оставить принятые судебные акты без изменения.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2011 года, результаты которой оформила актом от 29.11.2012 N 9253.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о создании Обществом и ЗАО "Кингисеппский стекольный завод" формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, заместитель начальника Инспекции принял решение от 18.03.2013 N 13969 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 1 464 774 рублей 81 копейки. Данным решением Обществу предложено уплатить 14 949 153 рубля налога на добавленную стоимость и 1 587 816 рублей 24 копейки пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 31.05.2013 N 13-15-02/5127@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, пунктами 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленного требования. При этом суд исходил из того, что налоговый орган доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций с контрагентом и о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем сделал вывод о не соблюдении Обществом условий для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В пунктах 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. В пунктах 5 и 6 данной статьи установлен порядок оформления счетов-фактур, предъявляемых к вычету или возмещению.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; об учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О разъяснено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Суды установили, что Общество заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по документам, оформленным от имени ЗАО "Кингисеппский стекольный завод".

В обоснование правомерности заявленных вычетов налогоплательщик представил договор поставки от 23.12.2011 N 2312-11, счета-фактуры от 26.12.2011 N АКС-30000029, от 27.12.2011 N АКС-30000030, от 28.12.2011 N АКС-30000031, от 29.12.2011 N АКС-30000032, выписки из книг покупок, товарные накладные.

Всесторонне и полно исследовав представленные в дело доказательства, суды установили, что договор от 23.12.2011 N 2312-11 не содержит существенных условий договора поставки: наименование, количество, цена товара и сроки его поставки. Кроме того, в спорном договоре отсутствуют сведения о конкретных сроках его исполнения и не предусмотрено какое-либо обеспечение его исполнения.

С 26.12.2011 по 29.12.2011 на счет ЗАО "Кингисеппский стекольный завод" поступили платежи в общей сумме 98 000 000 рублей, в том числе 69 300 000 рублей с назначением платежа "Предоплата за запчасти к СФМ по договору поставки N 2312-11 с налогом на добавленную стоимость" и 28 700 000 рублей с назначением платежа "Предоплата за запчасти по договору поставки N 2312-11 без налога на добавленную стоимость".

Вместе с тем судами установлено, что товар, поименованный в платежных документах, в отсутствие согласования его ассортимента сторонами сделки, с 2011 года и по настоящее время в адрес Общества отгружен не был.

Опрошенный в качестве свидетеля Мыльшин В.В., указанный в учредительных документах как генеральный директор ЗАО "Кингисеппский стекольный завод", отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности указанной организации, как и наличие хозяйственных отношений с Обществом.

Проанализировав движение денежных средств участников взаимоотношений, суды установили, что расчеты между Обществом и контрагентом осуществлялись с использованием счетов, открытых в одном банке - ОАО "АКБ "Авангард"; для расчетов с поставщиком Общество также использовало займы, предоставленные ООО ТК "Русь-Стекло" в счет последующего приобретения товара.

Согласно выпискам по движению денежных средств по счетам налогоплательщика и контрагента, перечисление Обществом авансового платежа в сумме 98 000 000 рублей с 26.12.2011 по 29.12.2011 осуществлялось по следующей схеме: ОАО "АКБ "Авангард" открывает кредитную линию для Общества, ООО ТК "Русь-Стекло", являющееся единственным покупателем продукции, производимой Обществом и ЗАО "Кингисеппский стекольный завод", предоставляет Обществу заем в счет приобретения последним товара у ЗАО "Кингисеппский стекольный завод"; Общество производит предоплату за товар ЗАО "Кингисеппский стекольный завод", который, в свою очередь, перечисляет в ОАО "АКБ "Авангард" платежи и проценты по кредиту.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в 2007 году на базе Ассоциации производителей стекла "Русь-Стекло" была создана Торговая компания "Русь-Стекло", в число партнеров которой вошли и независимые российские предприятия, в том числе Общество и ЗАО "Кингисеппский стекольный завод"; ООО "ТК "Русь-Стекло" являлось единственным покупателем продукции этих предприятий.

Согласно протоколу годового собрания акционеров Общества, в Совет директоров вошли: Байганаев Р.Д., Бойцова Р.В., Сахаров С.А., Ароян Г.А., являющиеся сотрудниками ОАО "АКБ "Авангард". В свою очередь Мыльшин В.В., отрицавший свою причастность к деятельности контрагента, находился в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Алькор-Защита", которая оказывала охранные услуги и для Общества.

Учитывая изложенное, суды признали правомерным вывод налогового органа о наличии влияния названных лиц на результаты сделок по кредиту, займу и иных действий в рамках договора от 23.12.2011 N 2312-11.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводам о том, что Общество создало формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды посредством неправомерного получения из бюджета вычета по налогу на добавленную стоимость. Документы, представленные при проверке декларации, и имеющиеся в материалах дела доказательства содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций с контрагентом, поэтому не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих правомерность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме, заявленной налогоплательщиком.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ЗАО "Великодворский стекольный завод" в удовлетворении заявленного требования.

Доводы Общества, изложенные в жалобе, отклоняются, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на ее заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.10.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу N А11-4707/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Великодворский стекольный завод" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Великодворский стекольный завод" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному документу от 25.02.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: