Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 апреля 2014 г. N Ф01-953/14 по делу N А82-4700/2012 (ключевые темы: предоставление персонала - аутсорсинг - строительные работы - договор возмездного оказания услуг - порядок уплаты государственной пошлины)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 апреля 2014 г. N Ф01-953/14 по делу N А82-4700/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Юрконсалтсервис": Пушкарского Д.Е. (доверенность от 20.01.2014),

от ответчика: Павлова А.Р. (доверенность от 25.12.2013), Лебедева А.А. (доверенность от 25.12.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Юрконсалтсервис" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2013, принятое судьей Горбуновой И.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013, принятое судьями Савельевым А.Б., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В., по делу N А82-4700/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнвест" (ИНН: 7604165706, ОГРН: 1097604016960)

к открытому акционерному обществу "РЖДстрой" в лице филиала Строительно-монтажный трест N 5 (ИНН: 7708587205, ОГРН: 1067746082546)

о взыскании долга

и по встречному иску открытого акционерного общества "РЖДстрой" в лице филиала Строительно-монтажный трест N 5

к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнвест"

о признании договора недействительным,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Колодкин Сергей Алексеевич

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнвест" (далее - ООО "ПромСтройИнвест") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "РЖДстрой" в лице филиала Строительно-монтажный трест N 5 (далее - ОАО "РЖДстрой") о взыскании 5 770 757 рублей 90 копеек задолженности по договору аутсорсинга от 01.08.2011 N 02/09/11-а/05-11/09-0949.

ОАО "РЖДстрой" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области со встречным иском к ООО "ПромСтройИнвест" о признании недействительным договора аутсорсинга от 01.08.2011 N 02/09/11-а/05-11/09-0949.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Колодкин Сергей Алексеевич.

Решением суда от 03.06.2013 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

На основании статьи 48 АПК РФ судом апелляционной инстанции произведена процессуальная замена истца - ООО "ПромСтройИнвест" на общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний Юрконсалтсервис" (далее - ООО "ГК Юрконсалтсервис") в связи с подписанием ими договора цессии от 18.05.2012.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 решение суда оставлено без изменения.

ООО "ГК Юрконсалтсервис" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 8, 309, 310, 702, 779 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению истца, совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в частности, подписанным истцом и ответчиком актом приема-передачи услуг от 15.12.2011 N 3, актом сверки расчетов за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 подтверждается факт оказания истцом услуг аутсорсинга на искомую сумму. По условиям договора аутсорсинга истец должен был предоставить ответчику персонал для выполнения строительных работ, а не обеспечить их выполнение, поэтому результат данных работ не должен влиять на обязанность ответчика по оплате услуг истца. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

ОАО "РЖДстрой" в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов истца, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Законность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, ОАО "РЖДстрой" (заказчик) и ООО "ПромСтройИнвест" (исполнитель) 01.08.2011 подписали договор аутсорсинга N 02/09/11-а/05-11/09-0949, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель - оказать услуги производственно-хозяйственного аутсорсинга в сфере обслуживания объектов заказчика по объемам и стоимости выполняемых услуг в соответствии с перечнями (приложение N 1), подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.3 договора срок оказания услуг - с 01.08 по 31.12.2011.

В соответствии с пунктом 2.3 договора исполнитель обязан оказать услуги в срок в полном объеме и с надлежащим качеством; постоянно вести и своевременно оформлять исполнительную документацию: журналы производства работ, акты на скрытые работы, исполнительные схемы, паспорта и сертификаты на материалы и другие документы, подтверждающие их качество.

Услуги считаются оказанными после подписания сводного акта приема-сдачи оказанных услуг заказчиком или его уполномоченным представителем (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг определяется в перечнях (приложение N 1) к договору и складывается из суммы всех перечней (приложений).

На основании пункта 3.3 договора заказчик оплачивает фактически заказанные и оказанные исполнителем услуги в размере 90 процентов стоимости по акту приемки в течение 45 календарных дней после подписания сторонами соответствующего акта приема-сдачи оказанных услуг и получения счета-фактуры от исполнителя.

Окончательный расчет за фактически оказанные и принятые по сводному акту приема-сдачи услуги (с вычетом ранее осуществленных платежей) - путем перечисления оставшейся суммы на расчетный счет исполнителя в течение 30 дней после полного завершения оказания услуг на объекте, устранения дефектов и недоделок, выявленных в процессе приемки услуг.

В перечне от 01.12.2011 N 3 (приложение N 1 к договору) о предоставлении персонала стороны согласовали, что истец предоставляет ответчику: дорожный рабочий - 16800 чел/час, бетонщик - 1600 чел/час, плотник - 2512 чел/час, монтажник - 3152 чел/час, слесарь-сантехник - 944 чел/час, путевой рабочий - 360 чел/час; общая стоимость услуг составляет 5 770 757 рублей 90 копеек, срок оказания - с 01.12.2011 по 31.12.2011. Объектом оказания услуг является "Здание поста ЭЦ на станции Джинтуй".

В подтверждение исполнения обязательств по договору истец представил подписанный сторонами акт от 15.12.2011 N 3 приема-передачи услуг по предоставлению персонала за декабрь 2011 года на сумму 5 770 757 рублей 90 копеек.

Истец, посчитав, что ответчик не оплатил услуги аутсорсинга, оказанные в декабре 2011 года, обратился в суд с соответствующим иском.

Руководствуясь статьями 168, 182, 183 и 432 ГК РФ, Арбитражный суд Ярославской области сделал выводы о недействительности сделки аутсорсинга и о недоказанности истцом факта оказания спорных услуг.

Не согласившись с выводом суда первой инстанции относительно ничтожности договора аутсорсинга, Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 779, 780, 782 и 783 ГК РФ, посчитал, что истец не доказал факт оказания услуг на искомую сумму.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 ГК РФ).

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг аутсорсинга истец представил в материалы дела подписанный сторонами акт приема-передачи услуг по предоставлению персонала от 15.12.2011 N 3, акт сверки расчетов с 01.01.2011 по 31.12.2011, подписанные с ООО "Профлайн" договор аутсорсинга от 05.09.2011 N 2/09-11а и акт приема-передачи персонала от 15.12.2011, предметом которого является предоставление персонала для выполнения работ на объекте "Здание поста ЭЦ на станции Джинтуй".

Ответчик в опровержение позиции истца представил в материалы дела заключение ООО "Ярославский областной центр судебной экспертизы" от 11.12.2012, согласно которому специалист путем натурного осмотра, изучения проектной документации пришел к выводу о том, что строительные работы по возведению здания поста ЭЦ со вспомогательными постройками на станции Джинтуй не проводились. К заключению приложены фотоматериалы.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что факт оказания ответчику услуг по предоставлению персонала для осуществления строительных работ на станции Джинтуй не доказан.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств, представленных в дело. Основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ОАО "РЖДстрой" 5 770 757 рублей 90 копеек задолженности.

Нормы материального права суд апелляционной инстанции применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Следовательно, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу N А82-4700/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Юрконсалтсервис" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний Юрконсалтсервис".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: