Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 апреля 2014 г. N Ф01-1056/14 по делу N А43-17134/2013 (ключевые темы: потребитель - заемщик - финансовая услуга - решение антимонопольного органа - Закон о рекламе)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 апреля 2014 г. N Ф01-1056/14 по делу N А43-17134/2013

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

при участии представителя

от заинтересованного лица: Айзман О.И. (доверенность от 11.07.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ОТП Банк" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2013, принятое судьей Леоновым А.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014, принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., по делу N А43-17134/2013

по заявлению открытого акционерного общества "ОТП Банк"

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 05.06.2013 по делу N 236-ФАС 52-07/13

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "ОТП Банк" (далее - Банк, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 05.06.2013 по делу N 236-ФАС 52-07/13К.

Решением суда первой инстанции от 12.11.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.02.2014 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ) и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, антимонопольным органом не доказана невозможность прочтения потребителями всей указанной в спорной рекламе информации без использования специальных средств. Согласие или отказ клиента Банка от участия в программе страхования не является условием предоставления кредита, в связи с чем вывод Управления о том, что клиент Общества предоставляет заемщику кредит при выполнении определенных условий, в том числе условия страхования, является неверным. Банк полагает, что в рассматриваемом случае реклама не содержала условий, влияющих на стоимость кредита.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя.

Банк, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направил.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.10.2012 в ходе осуществления контроля за соблюдением требований действующего законодательства о рекламе на территории Нижегородской области Управлением выявлен факт распространения Банком на объекте наружной рекламы на Окском съезде в городе Нижнем Новгороде рекламного сообщения следующего содержания: "Самое вкусное клиентам! Подарок каждому клиенту* Кредит наличными от 11,9 % годовых в рублях. Малая Покровская, д. 6, корп. 24-3007-10 ОТП банк. Доверяя друг другу...", выполненного крупным шрифтом, остальной текст указан мелким, трудным для восприятия шрифтом.

Письмом от 27.12.2012 N СС-07/7521 Федеральная антимонопольная служба наделила Управление полномочиями по возбуждению и рассмотрению дела в отношении заявителя.

Управление 11.03.2013 возбудило в отношении Банка дело N 236-ФАС 52-07/13.

По результатам рассмотрения дела антимонопольный орган вынес решение от 05.06.2013, которым признал распространенную рекламу ненадлежащей, а Банк - нарушившим часть 7 статьи 5, пункт 2 части 2 статьи 28 Федерального закона N 38-ФЗ.

Общество не согласилось с принятым решением и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7-9, 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3, 5 и 28 Федерального закона N 38-ФЗ, пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" и сделал вывод о несоответствии спорной рекламы требованиям законодательства о рекламе.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 3 Федерального закона N 38-ФЗ реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная и недостоверная реклама не допускаются (часть 1 статьи 5 Федерального закона N 38-ФЗ).

В силу части 7 статьи 5 Федерального закона N 38-ФЗ не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Пунктом 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которые понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из этих условий.

На основании части 3 указанной нормы, если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.

Из материалов дела следует, что спорная реклама размещена на рекламной конструкции, установленной вдоль проезжей части дороги.

Проанализировав распространяемую Банком рекламу, суды установили, что часть информации - "Самое вкусное клиентам! Подарок каждому клиенту* Кредит наличными от 11,9% годовых в рублях. Малая Покровская, д. 6, корп. 24-30-07-10 ОТП банк" -выполнена крупным шрифтом, а иная часть "Кредит "Отличный кредит наличными Промо" с поручительством физического лица для заемщиков, погасивших полностью кредит банка или совершивших в срок и без просроченной задолженности не менее 4-х платежей (кроме заемщиков, совершающих погашение задолженности по POS-кредиту) по любому розничному кредиту банка. Сумма: 50000 - 150000 рублей РФ, срок от 1 до 6 мес. Процентная ставка на срок 1 - 3 мес. 11,9% годовых, на срок 4 - 6 мес. 14,9% годовых. *Клиенту в день оформления кредита в офисе банка вручается 1 подарок независимо от числа оформленных кредитов - коробка с марципанами. Срок проведения акции с 01.12.2012 по 31.12.2012. Организатор проведения акции "ОТП Банк". Количество подарков ограничено. Информация о банке, правилах вручения подарков, их количестве, сроках, месте и порядке их получения размещена на сайте www.otpbank.ru. Условия действительны на 20.11.2012 ОАО "ОТП Банк" Реклама" - мелким, трудным для восприятия шрифтом и занимает около 20% рекламной площади.

Из пункта 28 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" следует, что если информация изображена таким образом, что она не воспринимается или плохо воспринимается потребителем (шрифт (кегль), цветовая гамма и тому подобное), и это обстоятельство приводит к искажению ее смысла и вводит в заблуждение потребителей рекламы, то данная информация считается отсутствующей, а соответствующая реклама ненадлежащей в силу того, что она не содержит части существенной информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения или использования (часть 7 статьи 5 Закона о рекламе).

Поскольку распространенная Банком реклама финансовых услуг направлена на формирование у потребителей желания ею воспользоваться, существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламы.

Отсутствие в рекламе какой-либо существенной части информации приводит к искажению смысла рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемым видом финансовых услуг.

Суды установили, что в данном случае указанную информацию невозможно прочесть без дополнительных технических средств, в связи с чем она является недоступной для потребителя, а значит, существенные условия, позволяющие потребителям оценить условия предоставляемой услуги в совокупности, в тексте спорной рекламы отсутствуют, в связи с чем искажается действительная стоимость рекламируемых услуг в период ее распространения.

При этом формальное присутствие в рекламе условий предлагаемой услуги, не позволяющих потребителю воспринимать их ввиду того, что они выполнены мелким нечитаемым шрифтом, в том числе информации, касающейся условий выдачи кредита и процентных ставок по нему, не может рассматриваться как наличие этих условий.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что потребитель был лишен возможности получения информации в полном объеме и вводился в заблуждение относительно условий приобретения финансовой услуги.

Довод Банка о необходимости проведения соответствующих экспертиз в целях установления наличия или отсутствия возможности воспринимать текст, выполненный в рекламе мелким шрифтом, отклоняется, поскольку оценка восприятия спорной информации может быть дана с точки зрения рядового потребителя, в связи с чем факт введения потребителей в заблуждение не требует особой процедуры доказывания.

Вывод о том, что оценка такой рекламы осуществляется с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями, также содержится в пункте 28 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе".

В рамках рассмотрения дела антимонопольным органом Банк представил типовой бланк заявления - оферты для получения кредита, в соответствии с которым Общество предоставляет заемщику кредит при выполнении определенных условий, в том числе условий страхования жизни и здоровья заемщика, страхования заемщика на случай потери работы, услуги "Сохрани дорогое".

Условие страхования заемщика является одним из существенных условий выдачи кредита, однако в спорном рекламном сообщении информация о страховании отсутствовала, тогда как условия страхования жизни и здоровья заемщика, страхования заемщика на случай потери работы, услуга "Сохрани дорогое" влияют на дополнительные затраты, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует Закону о рекламе и не нарушает права и законные интересы Банка в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем обоснованно отказали последнему в удовлетворении заявленного требования.

Вывод судов соответствует установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и переоценке судом кассационной инстанции не подлежит, поскольку это выходит за пределы его полномочий (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу N А43-17134/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "ОТП Банк" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на открытое акционерное общество "ОТП Банк".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: