Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 апреля 2014 г. N Ф01-798/14 по делу N А28-6647/2013 (ключевые темы: муниципальная собственность - казна муниципального образования - выездная налоговая проверка - плательщики НДС - приобретение недвижимости)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 апреля 2014 г. N Ф01-798/14 по делу N А28-6647/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Прокашевой Е.Ю. (доверенность от 20.05.2013),

от заинтересованного лица: Турушевой М.В. (доверенность от 07.04.2014 N 01-22/085), Степановой О.Г. (доверенность от 31.12.2013 N 01-20/171), Чураковой О.Ю. (доверенность от 14.01.2014 N 01-22/022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2013, принятое судьей Двинских С.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013, принятое судьями Черных Л.И., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., по делу N А28-6647/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Прокашева Валерия Владимировича (ИНН: 434600531931, ОГРН: 305434533200160)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301)

о признании недействительным решения от 25.03.2013 N 29-26/8/176,

третье лицо - Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова,

и у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Прокашев Валерий Владимирович (далее - ИП Прокашев В.В.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция) от 25.03.2013 N 29-26/8/176 в части начисления налога на добавленную стоимость, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, за четвертый квартал 2010 года, в сумме 817 474 рублей 58 копеек, привлечения к налоговой ответственности в виде 8174 рублей 75 копеек штрафа, начисления 169 591 рубля 91 копейки пеней.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 24, 161 (абзац 2 пункта 3), 173 и 174 Налогового кодекса Российской Федерации; неправильно оценили доказательства, имеющиеся в деле. По мнению заявителя, Прокашев В.В., имеющий статус индивидуального предпринимателя и приобретший нежилое помещение, составляющее казну муниципального образования, обязан исчислить сумму налога на добавленную стоимость и уплатить ее в бюджет. Налоговый орган полагает, что потребительские свойства спорного объекта недвижимости позволяют его использовать исключительно для осуществления предпринимательской деятельности. Кроме того, исполнение третьим лицом за плательщика налога обязанности по уплате налога не является основанием для признания обязанности исполненной.

Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

ИП Прокашев В.В. в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на жалобу не предоставило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку в отношении ИП Прокашева В.В. по вопросам правильности исчисления, полноты, своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.10.2012, по результатам которой составила акт от 25.02.2013 N 29-26/11/22.

Проверяющие пришли к выводу о неисполнении ИП Прокашевым В.В. обязанности по уплате налога на добавленную стоимость при приобретении недвижимого муниципального имущества.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки и возражения налогоплательщика, заместитель начальника Инспекции принял решение от 25.03.2013 N 29-26/8/176 о привлечении ИП Прокашева В.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской федерации, в виде 9127 рублей 51 копейки штрафа. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить штраф, а также 912 750 рублей 35 копеек налога на добавленную стоимость и 183 428 рублей 81 копейку пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 15.05.2013 N 15-15/055510 решение Инспекции оставлено без изменения.

ИП Прокашев В.В. не согласился с решением Инспекции и обратился в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 24 и 161 Налогового Кодекса Российской Федерации, статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области удовлетворил заявленное требование. Суд исходил из того, что сделка по приобретению недвижимого имущества не связана с предпринимательской деятельностью Прокашева В.В., поэтому у него отсутствует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу Инспекции, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 3 статьи 161 Кодекса установлено, что при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Кодекса налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Прокашев В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; 02.09.2010 Прокашев В.В. приобрел у муниципального образования "город Киров" помещения в здании склада с земельным участком, составляющие казну муниципального образования.

Департамент при совершении указанной сделки перечислил в бюджет налог на добавленную стоимость.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и во взаимной связи, в том числе договор купли-продажи имущества от 02.09.2010 N 216, согласно которому Прокашев В.В. как физическое лицо приобрел у муниципального образования "город Киров" по договору купли-продажи помещения в здании склада, здание склада с земельным участком по адресу: город Киров, улица Ленина, дом 67, составляющие казну муниципального образования; акт приема-передачи от 15.09.2010, согласно которому муниципальное образование "город Киров" передало Прокашеву В.В. имущество; протокол от 21.11.2012 N 29-26/120 осмотра помещения, находящегося по адресу: город Киров, улица Ленина, дом 67, из которого следует, что спорное имущество не используется, суды установили, что имущество приобретено Прокашевым В.В. как физическим лицом вне рамок предпринимательской деятельности и в предпринимательской деятельности не использовалось.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии у Прокашева В.В. обязанности по уплате налога на добавленную стоимость при приобретении спорного имущества является верным.

Доводы Инспекции, изложенные в жалобе, отклоняются, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд обоснованно удовлетворил заявление ИП Прокашева В.В., признав недействительным ненормативный правовой акт в оспариваемой части.

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу N А28-6647/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: