Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 апреля 2014 г. N Ф01-807/14 по делу N А43-19200/2012 (ключевые темы: вознаграждение за рационализаторское предложение - налоговая выгода - расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль - экономический эффект - производственные здания)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 апреля 2014 г. N Ф01-807/14 по делу N А43-19200/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Остроумова Н.В. (доверенность от 14.05.2013), Черняевой Ю.С. (доверенность от 14.05.2013),

от заинтересованного лица: Карасевой Г.Л. (доверенность от 17.03.2014), Смирновой Н.А. (доверенность от 17.03.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2013, принятое судьей Горбуновой И.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013, принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М., по делу N А43-19200/2012

по заявлению закрытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий "Арьевский" (ИНН: 5235000047, ОГРН: 1025201204346)

о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Нижегородской области от 04.05.2012 N 14

и у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество "Завод железобетонных изделий "Арьевский" (далее - ЗАО "ЗЖБИ "Арьевский", Общество) обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 04.05.2012 N 14.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2013 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Общества.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны при неправильном применении статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению Инспекции, Общество в проверяемый период неправомерно заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и отнесло на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, затраты по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Арт-Строй" (далее - ООО "Арт-Строй"), поскольку представленные документы не подтверждают реальность хозяйственных операций и содержат недостоверные сведения. Доказательствами по делу подтверждается, что ООО "Арт-Строй" не осуществляло работы по ремонту парового котла ДКВР-6,5/13. Кроме того, заявитель указывает на неправомерное включение Обществом в состав расходов затрат на выплату вознаграждения за рационализаторское предложение в сумме 1 500 000 рублей.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве и его представители в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить принятые судебные акты без изменения.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности Общества за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, результаты которой оформила актом от 27.02.2012 N 6. В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о необоснованном учете налогоплательщиком в составе расходов затрат в сумме 1 500 000 рублей по выплате вознаграждения за рационализаторское предложение по изменению конструктивного решения кровельного покрытия производственных зданий Общества. Также налоговый орган установил необоснованное отнесение к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, затрат Общества по хозяйственным операциям с ООО "Арт-Строй", и неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным данным контрагентом, поскольку представленные налогоплательщиком документы, по мнению Инспекции, содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность выполнения работ этой организацией.

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, начальник Инспекции принял решение от 04.05.2012 N 14 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 604 108 рублей 82 копейки. Данным решением Обществу предложено уплатить 417 694 рубля 92 копейки налога на прибыль, 91 525 рублей 42 копейки налога на добавленную стоимость, соответствующие суммы пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - Управление) от 15.06.2012 N 09-12/14686@ решение нижестоящего налогового органа изменено: Обществу предложено уплатить 401 694 рубля 92 копейки налога на прибыль, 38 559 рублей 81 копейку пеней и 40 169 рублей 48 копеек штрафа за неуплату указанного налога.

Не согласившись с решением Инспекции в редакции решения Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 169, 171, 172, 247, 252 и 255 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование. При этом суд исходил из того, что налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о согласованности действий Общества и ООО "Арт-Строй", направленных на уклонение от уплаты налогов в бюджет и на получение необоснованной налоговой выгоды. Суд также пришел к выводу, что Инспекция при исчислении налога на прибыль за 2009 год неправомерно не признала затраты, понесенные Обществом на выплату вознаграждения за рационализаторское предложение.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 (пункт 1 статьи 169 Кодекса).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми учтены расходы и заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Суды установили, что с 20.07.2009 в Обществе было введено положение "О рационализаторской деятельности", в котором предусмотрено вознаграждение за рационализаторское предложение в размере не более 3 000 000 рублей при размере годового экономического эффекта свыше 5 000 000 рублей.

ЗАО "ЗЖБИ "Арьевский" (заказчик) и Шаповал А.Р. (исполнитель) 20.07.2009 заключили договор N 84-09 на использование рационализаторского предложения, согласно условиям которого заказчик принимает к внедрению рационализаторское предложение исполнителя по изменению конструктивного решения кровельного покрытия производственных зданий Общества, улучшающего эксплуатационные качества кровли и дающего экономический эффект в сумме 5 478 712 рублей.

Согласно приказу от 30.09.2009 N 136 "а" Шаповалу А.Р. была произведена выплата вознаграждения в сумме 1 500 000 рублей за использование рационализаторского предложения.

В обоснование правомерности отнесения указанной суммы в расходы Общество представило положение "О рационализаторской деятельности", договор от 20.06.2009 N 84-09, заявление на рационализаторское предложение от 20.07.2009, приказ от 30.09.2009 N 136 "а", расходный кассовый ордер от 07.09.2009 N 1457, калькуляцию на замену кровли от 20.07.2009, составленную Шаповалом А.Р., локальный сметный расчет от 20.07.2009.

Факт выплаты вознаграждения налоговым органом не оспаривается; спорные расходы Общества документально подтверждены.

Исследовав и оценив представленные документы, суды пришли к выводу, что затраты Общества по выплате вознаграждения за рационализаторское предложение подлежат включению в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали недействительным решение Инспекции в части исключения из состава затрат 1 500 000 рублей вознаграждения за рационализаторское предложение.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что 20.07.2010 Общество (заказчик) и ООО "Арт-Строй" (подрядчик) заключили договор N 091/м-10 на выполнение работ по ремонту парового котла ДКВР-6,5/13.

В подтверждение выполнения работ данным контрагентом Общество представило договор от 20.07.2010 N 091/м-10, акт о приемке выполненных работ от 17.09.2010 N 1, счет-фактуру от 17.09.2010 N 89.

На основании полного, всестороннего и объективного исследования материалов дела суды пришли к выводу, что документы, представленные Обществом в обоснование понесенных расходов и правомерности применения вычета по налогу на добавленную стоимость, оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства; действия Общества и его контрагента не являются согласованными и направленными на уклонение от уплаты налогов в бюджет и на получение необоснованной налоговой выгоды. Доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что хозяйственные операции между Обществом и ООО "Арт-Строй" реально не были осуществлены, в материалах дела отсутствуют.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное налогоплательщиком требование в данной части.

Доводы Инспекции, изложенные в жалобе, отклоняются, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу N А43-19200/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: