Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от истца: Абрамяна А.Г. (доверенность от 01.01.2013),

от ответчика: Муратовой Л.А. (доверенность от 25.03.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Радуга" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013, принятое судьями Соловьевой М.В., Кузнецовым В.И., Логиновой О.А., по делу N А43-27156/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (ИНН: 5260278462, ОГРН: 1105260006653)

к обществу с ограниченной ответственностью "Курс" (ИНН: 5259060937, ОГРН: 1065259036292)

о взыскании 40 404 рублей 40 копеек долга

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Крепость"

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - ООО "Радуга") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Курс" (далее - ООО "Курс") о взыскании 40 404 рублей 40 копеек долга по оплате алкогольной продукции, право на взыскание которого перешло к истцу по договору цессии от 15.10.2012.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Крепость".

Решением суда от 21.08.2013 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 решение суда отменено. В удовлетворении иска отказано.

ООО "Радуга" не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

По мнению ООО "Радуга", предметом договора цессии от 15.10.2012 является не алкогольная продукция, а денежное обязательство, поэтому, заключив данный договор, истец и третье лицо не нарушили запрета, установленного в пункте 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ. Подробно доводы истца изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель ответчика в отзыве на жалобу возразил относительно доводов истца, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 07.04.2014.

Законность постановления суда апелляционной инстанций проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, 06.02.2012 ООО "Торговый дом "Крепость" (продавец) и ООО "Курс" (покупатель) подписали договор поставки N 08/02-01, во исполнение которого ООО "Торговый дом "Крепость" по товарным накладным от 09.02.2012 N ПР 00000124 и от 17.02.2012 N УП 00000667 передало ответчику алкогольную продукцию на общую сумму 33 200 рублей, а именно 300 бутылок водки "Пшеничная" емкостью 0,25 литра производства ООО "Рада" и 200 бутылок водки "Финская серебро" емкостью 0,5 литра производства ООО "Чегемский винпищепром". Данный товар ответчиком не оплачен.

ООО "Торговый дом "Крепость" (цедент) и ООО "Радуга" (цессионарий) 15.10.2012 подписали договор цессии, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования долга с ООО "Курс" по договору поставки от 06.02.2012 N 08/02-01.

Неисполнение обязательства по оплате поставленной алкогольной продукции послужило основанием для обращения ООО "Радуга" с иском в суд.

Руководствуясь статьями 307, 309, 382, 384 и 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ, Арбитражный суд Нижегородской области посчитал, что договор уступки права требования от 15.10.2012 не противоречит закону, поэтому взыскал с ООО "Курс" в пользу ООО "Радуга" задолженность по оплате алкогольной продукции.

Первый арбитражный апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции, посчитав, что договор цессии от 15.10.2012 нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ, поэтому является ничтожным.

Исследовав доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд округа счел, что постановление Первого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене в силу следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается заключение договоров об уступке требования, если указанные сделки совершаются в отношении алкогольной продукции. Заключенные в таких случаях договоры считаются ничтожными.

Следовательно, уступка права требования оплаты стоимости поставленной алкогольной продукции сама по себе не противоречит требованиям статьи 26 названного закона, поскольку не представляет угрозы для нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также не препятствует осуществлению контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что предметом договора цессии являлись денежные средства (задолженность по оплате товара), а не алкогольная продукция.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации не подлежит применению статья 26 Закона N 171-ФЗ, а вывод суда апелляционной инстанции о ничтожности договора цессии вследствие нарушения при его заключении запрета, установленного названной статьей, сделан при неправильном применении статьи 388 ГК РФ и пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ.

Следовательно, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 5 части 1), 288 (частью 2), 289, 319 и 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу N А43-27156/2012 отменить.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2013 по делу N А43-27156/2012 оставить в силе.

Арбитражному суду Нижегородской области осуществить поворот исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу N А43-27156/2012.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Курс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Радуга" 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.