Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 марта 2014 г. N Ф01-575/14 по делу N А79-4035/2013 (ключевые темы: хранение - продовольственный фонд - передача товара - взыскание убытков - передаточный акт)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 марта 2014 г. N Ф01-575/14 по делу N А79-4035/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - казенного унитарного предприятия Чувашской Республики "Продовольственный фонд Чувашской Республики" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.09.2013, принятое судьей Новожениной О.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013, принятое судьями Наумовой Е.Н., Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., по делу N А79-4035/2013

по иску казенного унитарного предприятия Чувашской Республики "Продовольственный фонд Чувашской Республики" (ИНН: 2128055166, ОГРН: 1042128012772)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Знамя" (ИНН: 2103903914, ОГРН: 1072132000544)

о взыскании убытков

и у с т а н о в и л :

казенное унитарное предприятие Чувашской Республики "Продовольственный фонд Чувашской Республики" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Знамя" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 2 606 166 рублей 75 копеек убытков, составляющих стоимость утраченного картофеля.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.09.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 решение суда оставлено без изменения.

Предприятие не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 401 и 901 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению заявителя, представленные в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают возникновение на стороне Предприятия убытков на заявленную сумму в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по хранению имущества истца.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество отзыв на жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, 27.09.2011 Общество (поставщик) и Предприятие (покупатель) заключили договор N КХ-09/2011 на поставку картофеля продовольственного, по условиям которого поставщик поставляет, а покупатель в счет погашения долга поставщика перед покупателем, образовавшегося по условиям договора поставки от 17.05.2011 N 670/11 в сумме 1 202 851 рубля 48 копеек, принимает принадлежащий поставщику картофель продовольственный.

Объемы и сроки поставки товара установлены в приложениях к договору (пункт 1.1 договора).

В приложении N 1 к договору стороны согласовали, что поставке подлежит 210 тонн картофеля продовольственного.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 и 4.3 договора приемка-передача товара осуществляется на складе поставщика, расположенном по адресу: Чувашская Республика, Батыревский район, д. Шаймурзино, ул. Николаева, д. 2, путем переписи товара в течение 10 дней с момента подписания договора. В момент подписания покупателем акта сдачи-приемки товара передача товара считается произведенной, а право собственности на товар - перешедшим от поставщика к покупателю. С момента подписания акта сдачи-приемки товара поставщик на безвозмездной основе обязуется хранить товар, переданный ему покупателем, и возвратить этот товар в сохранности по первому требованию покупателя.

Согласно пунктам 4.4.1 - 4.4.3, 4.6 и 4.7 договора, поставщик обязался принять товар на ответственное хранение и соблюдать все необходимые меры для сохранности принятого товара, в том числе соответствующий режим хранения по установленным требованиям; предоставлять покупателю во время хранения товара возможность осмотра товара для контроля количественно-качественной его сохранности; возвратить принятый на хранение товар по качеству, соответствующему требованиям ГОСТ, по первому требованию покупателя не позднее одного дня с момента получения уведомления об этом; в случае, когда для обеспечения сохранности товара требуется изменить условия его хранения, поставщик вправе принять требуемые меры самостоятельно и уведомить покупателя о принятых мерах; при обнаружении во время хранения повреждений товара незамедлительно составить об этом акт и в тот же день известить покупателя.

В случае нарушения поставщиком сроков, указанных в пункте 4.7 договора, поставщик в бесспорном порядке в течение трех банковских дней уплачивает покупателю штраф в размере 10 процентов от стоимости заложенного на хранение товара (пункт 5.2 договора).

По акту сдачи-приемки товара от 30.09.2011 покупатель принял в собственность 200 500 килограммов картофеля продовольственного общей стоимостью 1 203 000 рублей, который с момента подписания акта передан на хранение поставщику.

По товарной накладной от 30.09.2011 поставщик передал покупателю согласованное количество картофеля.

В акте от 17.04.2013 представители истца и ответчика зафиксировали, что на момент выездной проверки картофель, переданный на хранение по акту сдачи-приемки от 30.09.2011, в согласованном количестве отсутствует.

В претензиях от 08.02.2013 N 86 и от 16.04.2012 N 300 истец потребовал возвратить переданный на хранение картофель либо возместить его стоимость.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения Предприятия в суд с требованием о возмещении убытков.

Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд Чувашской Республики руководствовался статьями 15, 307, 401, 886, 900, 902 ГК РФ и исходил из того, что истцом не доказано возникновение у него убытков, их размер и наличие причинно-следственной связи между причинением ущерба и действиями Общества.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В пункте 1 статьи 901 ГК РФ установлено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пункте 4.4 Межгосударственного стандарта "Картофель свежий продовольственный". Руководство по хранению ГОСТ 28372-93 (ИСО 2165-74) предусмотрено, что предполагаемый срок хранения спорного товара составляет 6 месяцев при естественном охлаждении и 8 месяцев при хранении с искусственным охлаждением.

Как установили суды, и это не противоречит доказательствам по делу, в пределах установленного срока хранения Предприятие не предъявляло к ответчику требований о возврате переданного на хранение товара.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 27.09.2011, акт сдачи-приемки, товарную накладную, акт проверки наличия картофеля от 17.04.2013, подписанный представителями истца и ответчика, составленные истцом в одностороннем порядке акты от 17.02 и от 28.09.2012, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, суды пришли к выводам, что истец не доказал наличия в совокупности обстоятельств, влекущих применение ответственности в виде взыскания суммы убытков, а именно наличия убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями ответчика и искомыми убытками.

Данные выводы судов не противоречат доказательствам по делу и не подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Предприятию в удовлетворении иска.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.09.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по делу N А79-4035/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу казенного унитарного предприятия Чувашской Республики "Продовольственный фонд Чувашской Республики" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на казенное унитарное предприятие Чувашской Республики "Продовольственный фонд Чувашской Республики".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.