Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 апреля 2014 г. N Ф01-725/14 по делу N А11-5847/2013 (ключевые темы: производство по делам об административных правонарушениях - экспертиза промышленной безопасности - проведение экспертизы - положение о лицензировании - проведение плановой проверки)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 апреля 2014 г. N Ф01-725/14 по делу N А11-5847/2013

Нижний Новгород

02 апреля 2014 г.

Дело N А11-5847/2013

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.09.2013, принятое судьей Шеногиной Н.Е., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013, принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., по делу N А11-5847/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комплексные инженерные системы" (ИНН: 3328465940, ОГРН: 1093328003460)

о признании незаконным и об отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.06.2013 N 11.2-В474прпл-Пс/0557-2013

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Комплексные инженерные системы" (далее - Общество, ООО "Комплексные инженерные системы") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, административный орган) от 27.06.2013 N 11.2-В474прпл-Пс/0557-2013 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 13.09.2013 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 04.12.2013 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды не исследовали вопрос о наличии события и состава вмененного правонарушения. В части 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 294-ФЗ) установлено, что о проведении плановой проверки соответствующий орган должен уведомить проверяемое лицо в течение трех рабочих дней до начала ее проведения, в связи с чем днем уведомления считается любой из дней, входящих в этот срок. Управление надлежащим образом уведомило Общество о проведении проверки по факсимильной связи 14.05.2013. Административный орган полагает, что при производстве по делу об административном правонарушении не допустил процессуальных нарушений.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве возразило относительно доводов заявителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 14.05.2013 N В-474-пр административный орган с 31.05 по 07.06.2013 провел плановую выездную проверку Общества, расположенного по адресу: город Владимир, улица Лакина, дом 1а, с целью контроля за выполнением лицензиатом лицензионных требований при осуществлении деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности в соответствии с работами (услугами), указанными в лицензии.

В ходе проверки выявлены нарушения требований действующего законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности при осуществлении деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, а именно:

1. Предварительные переговоры предварительного этапа проведения экспертизы не документируются в полном объеме экспертами, ответственными за проведение переговоров. В документах по результатам переговоров не отражалась необходимость подготовки к проведению экспертизы на месте (документация по проведению экспертизы промышленной безопасности стальной дымовой трубы N 4 (Н-17,5 м) диаметром 0,53 метра от плавильной печи ОП-10, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью "ФЦ "РОЛЛО" (далее - ООО "ФЦ "РОЛЛО"). Отсутствует (не представлен) календарный план проведения работ (нарушение подпункта "б" пункта 5 Положения о лицензировании деятельности по проведении экспертизы промышленной безопасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2012 N 682 (далее - Положение о лицензировании); пунктов 4.1.2, 4.1.3 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности (ПБ 03-246-98), утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 06.11.1998 N 64 (далее - ПБ 03-246-9)).

2. В документах на проведение экспертизы, составленных после проведения предварительных переговоров, не подтверждается заказчиком необходимость выполнить требования, обязательные для проведения экспертизы, в частности, по принятию эксперта или группы экспертов и оплате расходов и проведение процесса экспертизы независимо от ее результатов (документы и договор от 04.04.2013 N К-13/0221; документы и договор от 11.01.2013 N К-13/0200) (нарушение части 2 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ), подпункта "б" пункта 5 Положения о лицензировании; пункта 4.2.3 ПБ 03-246-98).

3. При проведении экспертизы с выездом на место (обследование стальной дымовой трубы N 4 (Н-17,5 м) диаметром 0,53 метра от плавильной печи ОП-10, принадлежащей ООО "ФЦ "РОЛЛО" по договору от 11.01.2013 N К-13/0200) не документировалась вводная часть экспертизы на месте (нарушение части 2 статьи 2 Федерального закона N 99-ФЗ; подпункта "б" пункта 5 Положения о лицензировании; раздела IV, пункта 4.3.3.1 ПБ 03-246-98).

4. При проведении экспертизы с выездом на место (обследование стальной дымовой трубы N 4 (Н-17,5 м) диаметром 0,53 метра от плавильной печи ОП-10, принадлежащей ООО "ФЦ "РОЛЛО" по договору от 11.01.2013 N К-13/0200) не документировалось наблюдение за нормальным ходом работ на объекте, а также проведение комплексной проверки (нарушение части 2 статьи 2 Федерального закона N 99-ФЗ; подпункта "б" пункта 5 Положения о лицензировании; раздела IV, пункта 4.3.3.2 ПБ 03-246-98).

Результаты проверки зафиксированы в акте от 07.06.2013 N 11.2-В474прпл-А/0500-2013.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, Управление 17.06.2013 составило в отношении него протокол об административном нарушении, а постановлением от 27.06.2013 N 11.2-В474прпл-Пс/0557-2013 привлекло ООО "Комплексные инженерные системы" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Посчитав постановление административного органа незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 1.6, частью 1 статьи 9.1, статьями 25.1, 26.2 КоАП РФ, статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом N 294-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о грубом нарушении Управлением требований к организации и проведению проверки, установленных Федеральным законом N 294-ФЗ, а также о нарушении Управлением процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, в связи с чем отменил оспариваемое постановление.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В части 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Применение уполномоченным на то органом или должностным лицом административного наказания осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Следовательно, установленный законом порядок реализации административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и назначающих административные наказания. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что административное наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган (часть 4 статьи 210 Кодекса).

Основанием привлечения к административной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава правонарушения: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона (статьи 2.1, 26.1 КоАП РФ).

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Использование доказательств, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, не допускается (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что Общество привлечено к административной ответственности за нарушения в области промышленной безопасности при осуществлении деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, выявленные в результате плановой проверки.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора) и защиты прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора) регулирует Закон N 294-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

На основании части 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора) не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Несоблюдение органом контроля (надзора) указанного срока является грубым нарушением требований к организации и проведению проверки, а ее результаты не могут являться доказательствами нарушения установленных требований (часть 12 статьи 9, пункт 1 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ).

В рассматриваемом случае суды установили, что плановая выездная проверка в отношении Общества проведена Управлением с 31.05 по 07.06.2013.

Вместе с тем с распоряжением о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 14.05.2013 N В-474-пр административный орган ознакомил главного инженера Общества Смирнова В.Ю. (доверенность N 12/13-к) 31.05.2013 в 09 часов 00 минут, а генерального директора Васильева О.Н. - 04.06.2013.

Суды обоснованно не приняли во внимание довод административного органа о том, что распоряжение от 14.05.2013 N В-474-пр о проведении плановой выездной проверки и письмо от 14.05.2013 N 11-27/133з были направлены заявителю 14.05.2013 по факсу (4922) 43-10-84, и представленный в подтверждение отчет об отправке.

В частности, отчет об отправке не содержал информации о том, кем были приняты отправленные письмо и распоряжение.

При этом ООО "Комплексные инженерные системы" указывает, что 14.05.2013 по факсу (4922) 43-10-84 названные письмо и распоряжение не получало, данный номер факса ему не принадлежит, а в пользовании находится городской телефонный номер (4922) 53-16-28, предоставленный Обществу на основании пункта 2.1.4 договора субаренды нежилого помещения от 01.01.2013, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Теплотехника-Центр" (далее - ООО "Теплотехника-Центр").

Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.04.2013 N 2166 следует, что номер телефона (факса) (4922) 43-10-84 указан в качестве контактного телефона учредителей Общества - ООО "Теплотехника-Центр", Васильева О. Н., Алимбаевой О. А., Пшеничниковой Д. А.; в качестве контактного телефона заявителя указан номер - 8 (910)671-13-52, факс отсутствует.

В договоре аренды нежилого помещения на срок менее года от 01.03.2013 N 29/а-13, заключенном между заявителем (арендатором) и открытым акционерным обществом "Научно-исследовательский конструкторско-технологический институт двигателей", указан номер телефона арендатора - 43-10-84. Однако согласно пояснениям Общества данный номер телефона в договоре аренды указан ошибочно (протокол судебного заседания от 10.09.2013).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о своевременном уведомлении заявителя о проведении плановой выездной проверки.

Поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют об уведомлении административным органом заявителя о проведении плановой проверки в день ее начала (31.05.2013), то есть с нарушением срока, установленного частью 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ, суды сделали правильный вывод о том, что результаты такой проверки, в том числе акт проверки от 07.06.2013 N 11.2-В474прпл-А/0500-2013 и составленный на его основании протокол об административном нарушении от 17.06.2013 N 11.2-В474прпл-Пр/0514-2013, не могут рассматриваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, суды установили процессуальные нарушения со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ).

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя Общества.

При этом в определении от 17.06.2013 N 11.2-В474прпл-Ом/0516-2013, полученном Обществом, Управление указало, что дело об административном правонарушении будет рассматриваться 27.06.2013 в 11 часов 00 минут.

Однако из текста оспариваемого постановления следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении фактически состоялось 27.06.2013 с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут.

Суды установили, что полномочный представить заявителя Васильев О.Н. 27.06.2013 прибыл в Управление к 11 часов 00 минут для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, но в указанное время рассмотрение административного дела не состоялось по неизвестной для него причине, а о переносе рассмотрения дела на другое время представитель Общества уведомлен не был.

В рассмотрении административного дела 27.06.2013 с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут Васильев О.Н. не участвовал, оспариваемое постановление было ему вручено 27.06.2013 в конце рабочего дня инспектором Управления в офисе Общества. При этом у заявителя имелись возражения по существу административного правонарушения, о чем свидетельствует его письмо от 26.06.2013 N 163.

Доказательств извещения Общества о рассмотрении дела 27.06.2013 в 16 часов 00 минут Управление в материалы дела не представило.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено без участия Общества и при отсутствии доказательств его уведомления о времени и месте рассмотрения дела, следовательно, заявителю не была обеспечена возможность реализации прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Кодекса, доказательств обратного Управление в материалы дела не представило.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким образом, суды правильно признали существенным допущенное административным органом процессуальное нарушение установленного порядка привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении, поскольку оно не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 211 Кодекса в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали незаконным оспариваемое постановление административного органа и отменили его.

Выводы судов основаны на материалах дела, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат, поскольку это выходит за пределы за его компетенции.

С учетом изложенного иные доводы, приведенные в жалобе, во внимание не принимаются.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.09.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу N А11-5847/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева