Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 марта 2014 г. N Ф01-528/14 по делу N А82-8150/2013 (ключевые темы: розничная торговля - оптовая торговля - накладная - образовательные учреждения - госстандарт)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 марта 2014 г. N Ф01-528/14 по делу N А82-8150/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

при участии представителя

от заинтересованного лица: Николаевой Е.Н. (доверенность от 26.03.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2013, принятое судьей Розовой Н.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013, принятое судьями Хоровой Т.В., Великоредчаниным О.Б., Черных Л.И., по делу N А82-8150/2013

по заявлению Рязанцевского сельского потребительского общества (ИНН: 7622002542, ОГРН: 1027601051147)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ярославской области (ИНН: 7608009539, ОГРН: 1047601205926)

о признании частично недействительным решения от 26.03.2013 N 4

и у с т а н о в и л :

Рязанцевское сельское потребительское общество (далее - Рязанцевское сельпо, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 26.03.2013 N 4.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2013 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили подпункт 6 пункта 2, пункт 4 статьи 346.26, статью 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 492, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, реализация Обществом товаров для бюджетных учреждений не относится к розничной торговле и подлежит обложению по общей системе налогообложения. Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, отзыв не представило.

Представитель Инспекции поддержал в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель Инспекции участвовал в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности Общества за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 (по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование с 01.01.2009 по 31.12.2009, налогу на доходы физических лиц с 01.01.2012 по 30.11.2012), результаты которой оформила актом от 28.02.2013 N 2. В ходе проверки установлено, в частности, что деятельность Рязанцевского сельпо по хозяйственным операциям, связанным с реализацией товаров бюджетным учреждениям на основании заключенных с ними договоров, обладает признаками оптовой торговли, поэтому доход от указанной деятельности подлежит обложению по общему режиму налогообложения.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника налогового органа принял решение от 26.03.2013 N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафов в общем размере 15 859 рублей 92 копеек (с учетом снижения штрафов в 10 раз). Обществу доначислены налоги в общем размере 435 019 рублей 74 копейки и пени в сумме 110 493 рублей 92 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 05.06.2013 N 98 решение Инспекции оставлено без изменения.

Частично не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил заявленное Обществом требование, руководствуясь статьями 11, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 11, 493, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации", постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1066/11, постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 N 242-ст. Суд сделал вывод об отсутствии оснований для начисления Обществу налогов по общепринятой системе налогообложения.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.

В соответствии со статьей 346.27 Кодекса под розничной торговлей для целей главы 26.3 Кодекса понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" (принят и введен в действие постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999 N 242-ст) оптовой торговлей является торговля товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием.

При этом к розничной торговле не относится реализация товаров в соответствии с договорами поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Следовательно, основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ). Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Таким образом, к розничной торговле в целях главы 26.3 Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физические или юридические лица) реализуются эти товары.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

Определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения ЕНВД является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам. Поэтому основным критерием, отличающим оптовую торговлю от розничной, является использование юридическими лицами приобретенных товаров с целью их переработки и дальнейшей реализации в профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода.

Пунктом 124 Государственного стандарта Российской Федерации "ГОСТ Р 51303-99. Государственный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения" (утвержден постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 N 242-ст) установлено, что в состав розничного товарооборота включается также продажа товаров организациям (санаториям и домам отдыха, больницам, детским садам и яслям, домам для престарелых), через которые осуществляется совместное потребление товаров. Причем такая продажа может производиться как по безналичному, так и за наличный расчет.

В силу статьи 120 ГК РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом.

Суды установили, что в проверяемом периоде Общество уплачивало ЕНВД по виду деятельности "розничная торговля через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы площадью не более 150 квадратных метров" и фактически осуществляло реализацию продуктов питания и хозяйственно-бытовых товаров муниципальным образовательным учреждениям и муниципальным учреждениям дошкольного образования. С бюджетными образовательными учреждениями оформлялись договоры розничной купли-продажи товара, по условиям которых продавец (Общество) обязуется передать в собственность покупателю (бюджетному учреждению) товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, в количестве и ассортименте, предусмотренном в заявке, являющейся неотъемлемой частью договора. Стоимость товара указывается в товарном чеке, оплата товара производится по безналичному расчету наличными в кассу продавца. Оплата допускается в любой форме, установленной действующим законодательством. Товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара: магазин (указан номер магазина и месторасположение). При безналичной оплате датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Суды установили, что продукты приобретались учреждениями для обеспечения питанием детей в школьных и дошкольных учреждениях. Факт использования бюджетными учреждениями товаров, приобретенных у Общества для организации питания детей, подтверждается также справкой Администрации Переславского муниципального района Ярославской области от 24.06.2013 N 3201.

Судами также установлено, что контрагенты Общества не могли использовать в предпринимательских целях и товары непродовольственных групп, поскольку цели и задачи образовательных учреждений не предполагают ведение ими такого вида деятельности; фактически такие товары использовались учреждениями для собственных нужд.

Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.

Доводы налогового органа о том, что Обществом заключались договоры, в которых определены ассортимент товаров, срок поставки, порядок и форма расчетов, а также оформляло и выдавало покупателям накладные, что свидетельствует о том, что данная деятельность относится к оптовой торговле, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Суды установили, что количество и ассортимент товара определялись покупателем непосредственно в магазине в момент покупки исходя из имеющихся в нем товаров. То есть непосредственный предмет договоров заранее стороны не определяли. Фактически сделки розничной купли-продажи между бюджетными учреждениями и Обществом происходили в момент передачи товара покупателю и поступления продавцу оплаты товара.

Довод Инспекции о том, что Общество по факту передачи товаров выписывало своим контрагентам накладные, что, по ее мнению, свидетельствует об оптовой реализации товаров, также отклоняется судом округа. В данном случае налогоплательщиком составлялись накладные произвольной формы, которые фактически содержали список передаваемых товаров, его количество и стоимость, а также наименование продавца и покупателя. Кроме того, требованиям, предъявляемым к составлению накладной по унифицированной форме ТОРГ-12, накладные, составляемые Обществом, не соответствуют (постановление Госкомстата России от 25.12.1998 N 132).

Наличие длительных хозяйственных отношений также не подтверждает позицию Инспекции о ведении Обществом оптовой торговли, поскольку судами установлено, что магазины Общества в 2009 - 2011 годах были единственными торговыми точками в сельских поселениях Переславского района Ярославской области.

Приобретение учреждениями большого объема товаров, в том числе скоропортящихся продуктов, автоматически не может приравниваться к оптовой торговле и не свидетельствует о наличии у учреждений намерения перепродать товары третьим лицам.

Таким образом, суды на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных в дело доказательств пришли к правильному выводу, что в данном случае Общество осуществляло розничную торговлю, поскольку юридические лица, приобретавшие у него товар, использовали его в личных целях, для осуществления в профессиональной деятельности, а не для извлечения дохода, что, в свою очередь, подтверждает право налогоплательщика уплачивать в отношении деятельности по реализации товаров в розницу единый налог на вмененный доход.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не принимается во внимание судом округа, так как названные Инспекцией судебные акты приняты судами по конкретным делам, с учетом конкретных обстоятельств, поэтому не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку исследованных судами обеих инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу N А82-8150/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: