Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 марта 2014 г. N Ф01-158/14 по делу N А11-7672/2012 (ключевые темы: неустойка - приборы учета - упущенная выгода - договор подряда - тепловая энергия)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 марта 2014 г. N Ф01-158/14 по делу N А11-7672/2012

Нижний Новгород

12 марта 2014 г.

Дело N А11-7672/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей

от истца: Афонина А.В. (доверенность от 24.02.2014), Лебедева А.И. (доверенность от 24.02.2014),

от ответчика: Каменского В.Е. (доверенность от 18.02.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-Строй" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.06.2013, принятое судьей Устиновой Н.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013, принятое судьями Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А11-7672/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоучет" (ИНН: 3327829240, ОГРН: 1073327001000)

к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал-Строй" (ИНН: 3328414671, ОГРН: 1033302004163)

о взыскании задолженности

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-Строй"

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоучет"

о взыскании убытков и неустойки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Арсенал-Энерго" и муниципальное образование Вяткинское сельское поселение в лице администрации Вяткинского сельского

поселения,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Энергоучет" (далее - ООО "Энергоучет", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал-Строй" (далее - ООО "Арсенал-Строй", ответчик) о взыскании 867 301 рубля задолженности за выполненные по договору от 22.09.2010 N 10/09/252 строительно-монтажные работы.

ООО "Арсенал-Строй" заявило встречный иск о взыскании с ООО "Энергоучет" 4 095 000 рублей неустойки (пеней) за нарушение сроков выполнения работ по договору от 22.09.2010 N 10/09/252, а также 7 347 639 рублей убытков (7 269 639 рублей 02 копейки - реальный ущерб и 78 000 рублей - упущенная выгода).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Арсенал-Энерго" (далее - ООО "Арсенал-Энерго") и муниципальное образование Вяткинское сельское поселение в лице администрации Вяткинского сельского поселения (далее - Администрация).

Решением суда от 19.06.2013 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с ООО "Энергоучет" в пользу ООО "Арсенал-Строй" взыскано 600 000 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 решение суда изменено, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. С ООО "Арсенал-Строй" в пользу ООО "Энергоучет" взыскано 382 500 рублей долга и 8973 рубля 06 копеек расходов по оплате государственной пошлины. С ООО "Энергоучет" в пользу ООО "Арсенал-Строй" взыскано 600 000 рублей неустойки. В удовлетворении остальных частей исков отказано. С учетом зачета встречных требований с ООО "Энергоучет" в пользу ООО "Арсенал-Строй" взыскано 217 500 рублей неустойки.

ООО "Арсенал-Строй" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил статьи 333, 431, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), нарушил статьи 71, 161, 168, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда о согласовании между сторонами оплаты отдельных этапов работы и исполнении ООО "Энергоучет" обязательств по договору основаны на неверном толковании норм права, условий договора и неправильной оценке материалов дела. По мнению ответчика, у него не возникло обязанности по уплате спорной суммы долга, поскольку истец работы по договору не выполнил, их результат в установленном законом порядке ответчику не сдал. Отклоняя довод ООО "Арсенал-Строй" о том, что акты выполненных работ ему не направлялись, не подписывались, суды не разрешили заявленное ходатайство о фальсификации доказательств. Заявитель также указывает, что суды необоснованно снизили размер заявленной ко взысканию неустойки при отсутствии доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Кроме того, суды безосновательно отказали во взыскании с виновной стороны реально понесенных убытков и упущенной выгоды по встречному иску. В материалах дела имеются надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность требований и их размер.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

ООО "Энергоучет" в отзыве и представители в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Администрация заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

ООО "Арсенал-Энерго" отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 05.03.2014.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Арсенал-Строй" (заказчик) и ООО "Энергоучет" (подрядчик) заключили договор от 22.09.2010 N 10/09/252.

Согласно пункту 1.1 данного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ: 1.1.1. Организация узла учета тепловой энергии, отпущенной в систему теплоснабжения института в п. Вяткино; 1.1.2. Организация узла учета тепловой энергии, отпущенной в систему теплоснабжения жилых домов в п. Вяткино; 1.1.3. Организация узла учета тепловой энергии и узел учета холодной воды в жилом доме по адресу: п. Вяткино, ул. Докучаева, д. 10; 1.1.4. Организация узла учета тепловой энергии и узел учета холодной воды в жилом доме по адресу: п. Вяткино, ул. Докучаева, д. 8; 1.1.5. Устройство дистанционного сбора данных на установленных приборах учета тепловой энергии на 5 жилых домах в п. Вяткино; 1.1.6. Организация узлов учета холодной воды на 5-ти жилых домах в п. Вяткино; 1.1.7. Организация узла учета холодной воды в котельной п. Вяткино; в соответствии с условиями договора.

Подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 договора, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций с использованием своих материалов или материалов заказчика, с учетом возможных изменений объемов работ, выявленных при проведении работ.

Заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по договору, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 1.3 договора работы, не предусмотренные договором, оформляются дополнительным соглашением с обязательным согласованием с заказчиком.

В соответствии с разделом 2 договора ориентировочная цена договора составляет 975 000 рублей и является твердой на весь период действия договора; к договору прилагается спецификация, которая является неотъемлемой частью договора; цена договора определяется с учетом прогнозного уровня инфляции на период выполнения работ по договору (пункт 2.1). Изменение общей стоимости работ по договору должно быть оформлено в качестве дополнения к договору (пункт 2.3). Расчет по договору производится заказчиком в течение 10 рабочих дней со дня подписания финансового акта сдачи-приемки выполненной работы (пункт 2.4). Заказчик перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 30 процентов (пункт 2.5).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - с момента подписания договора; окончание - не позднее 30 рабочих дней с момента перечисления авансового платежа.

На основании раздела 4 договора заказчик обязан с участием подрядчика провести приемку выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента извещения телефонограммой заказчика и подписать акт сдачи-приемки, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результаты работ, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В случае мотивированного отказа заказчиком от приемки выполненных работ сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем выявленных недостатков и сроков их устранения. Выявленные недостатки устраняются подрядчиком за свой счет.

Заказчик в течение 10 дней после получения актов сдачи-приемки обязуется их подписать и передать подрядчику. По истечении этого срока и при отсутствии мотивированного отказа акты сдачи-приемки считаются подписанными сторонами.

За каждый день просрочки сдачи работ по договору подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,5 процента от суммы договора за каждый день просрочки (пункт 8.6 договора).

До момента полной оплаты заказчиком договора, оборудование, установленное на объекте по данному договору подряда, является собственностью подрядчика; в случае неоплаты выполненных работ в течение 30 рабочих дней после подписания финансового акта сдачи-приемки выполненной работы подрядчик имеет право демонтировать установленное оборудование для компенсации понесенных затрат при исполнении договора (пункт 8.8. договора).

В спецификации к договору установлены наименование и стоимость работ.

Во исполнение условий договора ООО "Энергоучет" выполнило работы по договору в полном объеме на сумму 1 459 801 рубль. ООО "Арсенал-Строй" оплатил работы частично, в сумме 592 500 рублей.

Ненадлежащее исполнение ООО "Арсенал-Строй" обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО "Энергоучет" в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 867 301 рубля.

ООО "Арсенал-Строй", в свою очередь, заявило встречный иск о взыскании с ООО "Энергоучет" неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а также убытков.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьей 333, пунктами 1 и 2 статьи 393, пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 708, пунктами 1, 4, 6 статьи 709, пунктом 1 статьи 711, пунктом 1 статьи 746 Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта выполнения истцом работ в полном объеме в установленный срок и отказал в удовлетворении первоначального иска. По встречному иску суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, однако счел возможным удовлетворить ходатайство о снижении ее размера, не нашел оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков и частично удовлетворил встречный иск.

Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ по договору в полном объеме и их неоплаты ответчиком, отменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил первоначальный иск. В отношении встречного иска решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Кодекса).

На основании пунктов 1, 4 и 6 статьи 709 Кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой; при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов; при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В пункте 1 статьи 711 Кодекса установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если такие правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В результате толкования условий договора по правилам указанной нормы с учетом фактически сложившихся правоотношений сторон, действительной их воли и цели договора, установленных фактических обстоятельств дела апелляционный суд пришел к выводу, что стороны согласовали оплату отдельных этапов работ на основании актов сдачи-приемки. Следовательно, с этого момента у ответчика возникла обязанность оплатить работы.

Как следует из материалов дела и установил апелляционный суд, подрядчик выполнил обусловленные договором работы и передал их результат заказчику.

В обоснование иска истец представил акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 23.05.2011 N 1 на сумму 427 459 рублей, от 23.05.2011 N 1 на сумму 26 078 рублей, от 23.05.2011 N 1 на сумму 259 882 рубля, от 23.05.2011 N 1 на сумму 268 028 рублей, от 23.05.2011 N 1 на сумму 68 534 рубля, от 23.05. 2011 N 1 на сумму 89 820 рублей, от 12.10.2011 N 1 на сумму 110 000 рублей, от 12.10.2011 N 1 на сумму 20 000 рублей, от 12.10.2011 N 1 на сумму 40 000 рублей, от 02.04.2012 N 1 на сумму 50 000 рублей, подписанные сторонами без замечаний, и скрепленные печатями, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат на указанную сумму.

Заказчик оплатил выполненные работы частично, в сумме 592 500 рублей (платежные поручения от 23.09.2010 N 1878 на сумму 292 500 рублей, от 21.12.2010 N 2127 на сумму 250 000 рублей, от 18.11.2011 N 2597 на сумму 50 000 рублей).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд признал доказанными выполнение подрядчиком работ, предусмотренных договором от 22.09.2010 N 10/09/252 на сумму 1 459 801 рубль, передачу результата работ заказчику, и отсутствие доказательств оплаты ее заказчиком в полном объеме.

Ссылка ответчика на то, что акты и справки в его адрес не направлялись и от ООО "Арсенал-Строй" подписаны неизвестным лицом (не Каменским Д.Е.), обоснованно отклонена судом.

Материалы дела свидетельствуют, что ответчик не воспользовалось правом, предусмотренным статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не заявил о фальсификации доказательств.

Довод заявителя жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции им было сделано такое заявление, был предметом рассмотрения апелляционного суда и ему дана соответствующая оценка.

Заявление от 16.04.2013, которое ООО "Арсенал-Строй" называет заявлением о фальсификации, по форме и содержанию не соответствует статьям 159 и 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заявлении ответчик лишь указывает, что не получал акты и что директором они не подписаны. При этом каких-либо обстоятельств, дающих основание сомневаться в подлинности подписи, в заявлении не приведено, ходатайство о проведении экспертизы заявлено не было.

Поскольку ответчик не представил доказательств, обосновывающих невозможность подачи заявления о фальсификации в суд первой инстанции, апелляционный суд правомерно не усмотрел оснований для рассмотрения такого ходатайства в апелляционной инстанции. При этом суд учел позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Иных доказательств того, что акты и справки подписаны от ООО "Арсенал-Строй" неуполномоченным лицом, ответчик в дело не представил, в связи с чем суд правомерно дал оценку этим документам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о выполнении истцом работ на сумму, указанную в актах, и о наличии у заказчика долга перед подрядчиком по договору.

Ссылка ООО "Арсенал-Строй" на то, что спорные работы были выполнены и оплачены администрацией Вяткинского сельского поселения, признана апелляционным судом несостоятельной в связи с отсутствием бесспорных и достаточных доказательств, свидетельствующих об этом.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции в данной части и частично удовлетворил первоначальный иск относительно суммы 382 500 рублей.

Предъявленное по встречному иску требование о взыскании с ООО "Энергоучет" неустойки за нарушение сроков выполнения работ суды сочли подлежащим удовлетворению частично ввиду несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом) (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Кодекса).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 8.6 договора неустойка начисляется за каждый день просрочки по ставке 0,5 процента от цены договора.

Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором, установлен судами, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Суды рассмотрели ходатайство ООО "Энергоучет" о снижении суммы неустойки, пришли к выводу о несоответствии заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и снизили размер неустойки до 600 000 рублей.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного ссылка заявителя жалобы относительно неправильного применения судами статьи 333 Кодекса отклоняется.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Согласно пункту 1 названной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 4 статьи 393 Кодекса при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылает как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение предъявленного к взысканию реального ущерба в сумме 7 269 639 рублей 02 копеек ООО "Арсенал-Строй" сослалось на соглашение о зачете взаимных требований от 20.02.2013, заключенное ООО "Арсенал-Энерго" и ООО "Арсенал-Строй".

В сумму реального ущерба включена неустойка в размере 4 422 600 рублей, начисленная ООО "Арсенал-Энерго" заявителю на основании пункта 8.2 договора генерального подряда на производство строительно-монтажных работ по реконструкции систем коммунального комплекса в МО Вяткинское сельское поселение от 10.09.2010, заключенного между ООО "Арсенал-Энерго" и ООО "Арсенал-Строй"; 2 847 039 рублей 02 копейки убытков ООО "Арсенал-Энерго" ввиду срыва сроков установки приборов учета.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что истец по встречному иску не доказал причинение ему убытков действиями ответчика, также причинную связь между поведением ответчика и наступившими убытками.

Из договора генерального подряда не следует неизбежность взыскания с ООО "Арсенал-Строй" неустойки в заявленном размере.

Суды также дали оценку представленному истцом расчету заявленных ко взысканию убытков и обоснованно признали, что он не доказывает размер неполученного истцом дохода (реального ущерба) и упущенной выгоды.

Размер упущенной выгоды (78 000 рублей), которую истец просит взыскать, является разницей между стоимостью работ по установке узлов учета на объектах заказчика и устройства дистанционного сбора информации по договору генподряда в сумме 1 053 000 рублей и ценой договора от 22.09.2010 N 10/09/252 в сумме 975 000 рублей.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить выгоду, в то время как все остальные и необходимые приготовления для ее получения были им совершены, и что он принял меры к предотвращению этих убытков или уменьшению их размера.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суды правомерно отказали ООО "Арсенал-Строй" в удовлетворении иска в этой части.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.06.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу N А11-7672/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-Строй" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова