Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 марта 2014 г. N Ф01-112/14 по делу N А11-9240/2012 (ключевые темы: технические условия - инженерные сети - инженерные изыскания - застройка - проектно-сметная документация)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 марта 2014 г. N Ф01-112/14 по делу N А11-9240/2012

Нижний Новгород

04 марта 2014 г.

Дело N А11-9240/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей

от истца: Беленова В.Ф. (доверенность от 24.02.2014),

от ответчика: Плетневой Е.В. (доверенность от 30.12.2013 N 15-02/120-13)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЕНПРОЕКТСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.08.2013, принятое судьей Щавлевой А.Л., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013, принятое судьями Казаковой Н.А., Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А11-9240/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГЕНПРОЕКТСТРОЙ" (ИНН: 3666156260, ОГРН: 1083668051830)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный центр охраны здоровья животных" (ИНН: 3327100048, ОГРН: 1023301283720)

о понуждении к исполнению обязательства

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "ГЕНПРОЕКТСТРОЙ" (далее - ООО "ГЕНПРОЕКТСТРОЙ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный центр охраны здоровья животных" (далее - ФГБУ "ВНИИЗЖ", Учреждение) о понуждении ответчика представить истцу решение уполномоченного органа о строительстве дома, градостроительный план земельного участка, результаты инженерных изысканий и технические условия.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.08.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статьи 307, 309, 431, 438, 758 - 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что суды неправильно применили нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ООО "ГЕНПРОЕКТСТРОЙ" полагает, что спорный договор является заключенным в части проектирования девятиэтажного общежития, так как стороны согласовали все существенные условия договора, а обязательства по этому договору исполнялись. По его мнению, получение и передача подрядчику задания и исходных данных, в том числе градостроительного плана, результатов инженерных изысканий, технических условий, является обязанностью заказчика.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Учреждение в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по итогам торгов в форме открытого аукциона в электронной форме (протокол N 032810002311000200-2 от 18.07.2011) ООО "ГЕНПРОЕКТСТРОЙ" (подрядчик) и ФГБУ "ВНИИЗЖ" (исполнитель) заключили договор от 02.08.2011 N 232 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на 9-этажное малосемейное общежитие, а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Согласно пункту 4.1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы качественно, в объеме и в сроки, предусмотренные условиями настоящего договора, графиком и приложениями N 1 - 8 к договору.

В пункте 8 приложения N 1 к договору от 02.08.2011 стороны согласовали следующие этапы работ:

- первый этап - разработка проекта застройки квартала N 10 микрорайона Юрьевец, в том числе проведение инженерно-геодезических и геологических изысканий, проектирование внутриквартальных инженерных сетей с получением технических условий на подключение. Срок выполнения работ по этапу - с момента заключения договора до 01.11.2011;

- второй этап - сбор исходно-разрешительной документации, необходимой для его подключения к внутриквартальным коммуникационным сетям на стадии Р (Рабочая документация), и проектирование 9-этажного малосемейного общежития - стадии проектная документация и рабочая документация. Срок выполнения работ по этапу - с момента заключения договора до 01.11.2011;

- третий этап - проектирование инженерных сетей от границ квартала до точек подключения к городским коммуникациям, согласно выданным ТУ (техническим условиям) - стадии проектная документация и рабочая документация, с согласованием со службами, выдавшими техусловия. Срок выполнения работ по этапу - с момента заключения договора до 15.03.2012.

В рассматриваемом случае между сторонами возник спор о предмете договора.

По мнению заказчика, предметом договора является как разработка проектно-сметной документации на 9-этажное малосемейное общежитие, так и разработка проекта застройки квартала 10 с инженерными сетями и сооружениями. Поскольку заказчиком было выдано задание только на разработку документации на 9-этажное малосемейное общежитие, а задание на разработку проекта застройки квартала N 10 и инженерных сетей не выдавалось, Учреждение считает договор подряда незаключенным в целом.

Подрядчик к предмету договора относит только разработку проектно-сметной документации на 9-этажное малосемейное общежитие и в связи с этим считает договор подряда заключенным только на указанные работы.

Общество полагает, что работы по проектированию 9-этажного малосемейного общежития им выполнены, но не могут быть завершены, поскольку ответчик не представил ему в полном объеме документацию, необходимую для производства работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ГЕНПРОЕКТСТРОЙ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь 431, 432, 702, 758 - 760 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности спорного договора в связи с несогласованием сторонами существенного условия договора о его предмете и отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права, вместе с тем посчитал договор заключенным, и исходил из того, что заказчик отказался от договора в связи с утратой интереса к его исполнению, в связи с чем оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со пунктом 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суды установили, что спорный договор является договором подряда на выполнение проектно-изыскательских и строительных работ.

В статье 740 Кодекса определено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается, в том числе, на строительство здания.

На основании статьи 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 2 статьи 702 Кодекса к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются общие положения о подряде (параграф 1 главы 37), если иное не установлено специальными правилами об этом договоре.

В соответствии со статьей 759 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Предметом договора на выполнение проектных работ является проектная работа, виды, объем и содержание которой определяются заданием на проектирование и иными исходными данными.

Как видно из материалов дела, заказчиком выдано только задание на разработку проектно-сметной документации на 9-этажное малосемейное общежитие, при этом задание на разработку проекта застройки квартала N 10 микрорайона Юрьевец, в том числе, на проведение инженерно-геодезических и геологических изысканий, проектирование внутриквартальных инженерных сетей, проектирование инженерных сетей от границ квартала до точек подключения к городским коммуникациям согласно выданным техническим условиям - стадии проектная документация и рабочая документация заказчиком не выдавались, истцом и ответчиком не согласовывались.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу о несогласованности между сторонами существенного условия договора о его предмете и, как следствие, о незаключенности договора в целом в связи с тем, что в договоре от 02.08.2011 не определены требования к проекту застройки квартала, в частности, не определены количество, этажность и тип зданий, подлежащих проектированию, расположение зданий, строений и сооружений в квартале, территории общего пользования и иные требования, устанавливаемые заданием на разработку проекта застройки квартала, виды и характеристики внутриквартальных инженерных сетей и сооружений, инженерных сетей от границ квартала до точек подключения к городским коммуникациям, подлежащих проектированию.

Вместе с тем апелляционный суд обоснованно посчитал данный вывод суда первой инстанции о незаключенности договора ошибочным исходя из следующего.

Согласно статье 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Предметом договора является не только обязательство сторон, указанное в соответствующем разделе договора "предмет договора", но иные обязательства, которые по условиям договора возлагаются на стороны.

При толковании условий договора по правилам статьи 431 Кодекса, исходя из содержания приложения N 1 к договору, перечня работ, входящих в предложенную заказчиком и принятую подрядчиком смету, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что сторонами был заключен договор, предметом которого являлись работы, перечисленные в пункте 8 приложения N 1 к договору.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно посчитал, что указание в пункте 1.1 договора только на разработку проектно-сметной документации на 9-этажное малосемейное общежитие и непредоставление заказчиком задания на разработку проекта застройки квартала N 1 и инженерных коммуникаций не свидетельствуют о заключенности договора только на работы, названные в пункте 1.1 договора.

Следовательно, довод Общества о том, что договор является незаключенным только в части проектирования квартала, поскольку данные обязательства подрядчика не предусмотрены в пункте 1.1 договора от 02.08.2011, несостоятелен.

На основании пункта 3 статьи 450 Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 715 Кодекса заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 Кодекса если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В то же время суд апелляционной инстанции установил, что заказчик утратил интерес к исполнению договора и письмом от 14.10.2011 (получено истцом 28.10.2011) заявил об отказе от договора подряда. В настоящее время работы по разработке технической документации по застройке квартала ведутся ГУП ПИ "Владкоммунпроект".

Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что в связи с односторонним отказом заказчика от договора обязательства сторон по договору прекратились, является верным.

Кроме того, суды обоснованно посчитали, что в соответствии с пунктами 8, 11, 22 приложения N 1 к договору от 02.08.2011 N 232 сбор исходных данных, исходно-разрешительной документации для проектирования, получение технических условий на подключение инженерных сетей, проведение инженерно-геодезических и геологических изысканий поручены подрядчику.

В силу статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план земельного участка, технические условия на подключение, результаты инженерных изысканий относятся к исходным данным для проектирования.

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации договором о подготовке проектной документации, заключенным застройщиком с юридическим лицом, может быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий. В этом случае указанное юридическое лицо осуществляет также организацию и координацию работ по инженерным изысканиям и несет ответственность за достоверность, качество и полноту выполненных инженерных изысканий. Этим договором также может быть предусмотрено обеспечение получения указанным юридическим лицом технических условий.

Нормы статьи 759 Кодекса не исключают, а статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливают право заказчика поручить подрядчику сбор исходных данных для проектирования и выполнения изыскательских работ.

Обязанность заказчика передать подрядчику исходные данные, необходимые для выполнения проектных и изыскательских работ, нельзя отождествлять исключительно с обязанностью заказчика осуществлять сбор исходных данных, поскольку обязанность передать исходные данные и обязанность осуществить их сбор не могут быть признаны равнозначными.

Следовательно, если кроме выполнения проектных работ, по условиям договора на выполнение проектных работ подрядчик принимает на себя обязательства осуществить именно сбор исходных данных и выполнить инженерные изыскания, то он не вправе требовать с заказчика документы, относящиеся к исходным данным.

С учетом изложенного апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что основания для понуждения заказчика передать подрядчику спорные документы отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 2000 рублей подлежат взысканию с заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.08.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу N А11-9240/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЕНПРОЕКТСТРОЙ" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 2000 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью "ГЕНПРОЕКТСТРОЙ".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГЕНПРОЕКТСТРОЙ" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова