Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 марта 2014 г. N Ф01-13627/13 по делу N А11-850/2013 (ключевые темы: договор поставки - сельскохозяйственные производственные кооперативы - выборка товаров - вывоз товаров - передача товара)

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Базилевой Т.В., Чижова И.В.

при участии представителя

от истца: Оранского Р.В. (доверенность от 05.02.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Ильинский" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.06.2013, принятое судьей Долговой Ж.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Соловьевой М.В., Наумовой Е.Н., по делу N А11-850/2013

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Ильинский" (ИНН: 3314005510, ОГРН: 1053300316618)

к закрытому акционерному обществу "Выбор" (ИНН: 3320004627, ОГРН: 1023302151102)

о взыскании неосновательного обогащения

и у с т а н о в и л :

сельскохозяйственный производственный кооператив "Ильинский" (далее - СПК "Ильинский") обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Выбор" (далее - ЗАО "Выбор") о взыскании 69 750 рублей 81 копейки неосновательного обогащения в виде предоплаты за непоставленный товар и 8342 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.06.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

СПК "Ильинский" не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды применили не подлежащие применению статьи 513, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применили подлежащие применению статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильно истолковали пункт 1 статьи 6, пункт 2 статьи 431, пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438, пункт 1 статьи 441, пункт 3 статьи 1103 названного Кодекса. По его мнению, сторонами были изменены условия договора поставки о размере оплаты, объеме подлежащего передаче покупателю сена и сроках его передачи. Заявитель указывает, что свои обязательства по предоплате он исполнил в полном объеме, а обязательства по поставке сена ответчик уменьшил на 69 750 рублей, поэтому на стороне последнего возникло неосновательное сбережение денежных средств в указанной сумме.

Подробно позиция СПК "Ильинский" изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

ЗАО "Выбор" в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов СПК "Ильинский", просило оставить жалобу без удовлетворения; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, СПК "Ильинский" (покупатель) и ЗАО "Выбор" (поставщик) заключили договор поставки от 29.10.2010 N 6, по условиям которого ответчик обязался поставить покупателю сено многолетних трав в количестве 120 тонн по цене 3000 рублей за тонну, на общую сумму 360 000 рублей.

Согласно разделу 2 договора поставка товара производится в срок до 26.11.2010 на условиях самовывоза; покупатель осуществляет загрузку сена многолетних трав в автотранспорт покупателя; отгрузка сена многолетних трав осуществляется на сумму предоплаты.

В пунктах 4.1, 4.2 договора стороны предусмотрели, что условия договора могут быть изменены по взаимному соглашению сторон; все изменения и дополнения к настоящему договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Во исполнение условий договора СПК "Ильинский" перечислил платежными поручениями от 16.11.2010 N 1616, от 17.12.2010 N 1791 на счет ЗАО "Выбор" денежные средства в счет предоплаты за товар на общую сумму 360 000 рублей.

По товарным накладным от 15.12.2010 и от 08.02.2011 истец получил от ответчика сено на общую сумму 290 250 рублей.

В письме от 23.09.2011 N 089, адресованном ответчику, истец просил погасить задолженность в сумме 69 750 рублей в срок до 30.09.2011.

В письме от 04.10.2011 N 27 ответчик указал, что задолженность образовалась в связи с неисполнением СПК "Ильинский" обязательств по договору от 29.10.2010 N 6, просил исполнить свои обязательства в срок до 06.10.2011 и предупредил о возможном взыскании платы за хранение товара.

В ответе на претензию истца от 22.10.2012 N 072 с требованием о передаче товара на сумму 69 750 рублей либо возврате указанной суммы ответчик сообщил о незаконности требований СПК "Ильинский" и уведомил об отказе от погашения задолженности в заявленной сумме (письмо от 19.11.2012 N 33).

Отказ поставщика вернуть спорную денежную сумму послужил основанием для обращения СПК "Ильинский" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 431, 484, 509, 513, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении искового требования. Суд пришел к выводу о том, что истец в данном случае является просрочившим кредитором, не исполнившим обязанность по вывозу товара со склада ответчика.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 484 Кодекса покупатель обязан принять переданный ему товар. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (пункт 2 статьи 510 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 515 Кодекса, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в соответствии с условиями договора поставки от 29.10.2010 N 6 (раздел 2) покупатель обязан был самостоятельно вывезти товар со склада ответчика.

Условия о сроке и месте исполнения обязательства (статьи 314, 316, 457 Кодекса) установлены сторонами в договоре и неопределенности в исполнении не вызывают, о чем свидетельствует факт частичной выборки истцом товара.

О нахождении готового к передаче товара на складе ответчика истец был уведомлен, однако товар на спорную сумму предварительной оплаты не вывез.

Доказательств того, что своими действиями ответчик препятствовал вывозу товара, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что причиной неполучения товара (сена) явилась просрочка самого истца (просрочка кредитора), отказавшегося от исполнения договора, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы предоплаты, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 2 статьи 515 Кодекса невыборка товара покупателем в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии - в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Поскольку обязательство покупателя по оплате товаров уже исполнено, поставщик имеет право не возвращать предварительную оплату. Однако при этом обязательство поставщика по-прежнему существует.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены ими, данным доводам дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.06.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу N А11-850/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Ильинский" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на сельскохозяйственный производственный кооператив "Ильинский".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.