(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 марта 2014 г. N Ф01-13503/13 по делу N А29-742/2013 (ключевые темы: арендная плата - договор субаренды - неосновательное обогащение - нежилые помещения - коммунальные услуги)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 марта 2014 г. N Ф01-13503/13 по делу N А29-742/2013
Нижний Новгород |
04 марта 2014 г. | Дело N А29-742/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2014.
Полный текст постановления изготовлен 04.03.2014.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Голубевой О.Н.,
судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,
при участии ответчика Владическу Т.Н. (паспорт)
представителя от ответчика: Калинина О.Н. (по доверенности от 13.02.2014)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
индивидуального предпринимателя Владическу Татьяны Никитовны
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2013,
принятое судьей Тугаревым С.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013,
принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.,
по делу N А29-742/2013
по иску индивидуального предпринимателя Сорокиной Любови Юрьевны
(ИНН: 370263857415, ОГРН: 304370221900074)
к индивидуальному предпринимателю Владическу Татьяне Никитовне
(ИНН: 110606151279, ОГРН: 310110606000022),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Комитет по управлению муниципальным имуществом
муниципального образования городского округа "Усинск"
(ИНН: 1106020249, ОГРН: 1061106003232),
о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным платежам
по встречному иску индивидуального предпринимателя
Владическу Татьяны Никитовны
к индивидуальному предпринимателю Сорокиной Любови Юрьевне
о взыскании неосновательного обогащения
и у с т а н о в и л :
индивидуальный предприниматель Сорокина Любовь Юрьевна (далее - ИП Сорокина Л.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Владическу Татьяне Никитовне (далее - ИП Владическу Т.Н.) о взыскании задолженности по оплате арендных платежей в размере 801 000 рублей.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика 696 018 рублей 88 копеек неосновательного обогащения, из которых 615 663 рубля 36 копеек - за пользование помещением в феврале 2010 года и в апреле 2010 года - январе 2013 года и 80 355 рублей 52 копейки - задолженность по коммунальным платежам с 01.02.2010 по 01.01.2012.
Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерными действиями ответчика, выразившимися в пользовании помещением без правовых оснований и без оплаты.
ИП Владическу Т.Н., не признав иск, воспользовалась правом на обращение в суд со встречным иском к ИП Сорокиной Л.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в связи с переплатой арендных платежей в размере 583 000 рублей.
Встречный иск основан на статьях 168, 169 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован действиями истца, выразившимися в получении арендных платежей в отсутствие правовых оснований (договор субаренды признан недействительной сделкой).
Арбитражный суд Республики Коми решением от 08.07.2013 удовлетворил исковые требования частично, в удовлетворении встречного иска отказал. Руководствуясь статьями 167, 606, 779, 781, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2012 по делу N А29-2278/2011 договор субаренды между предпринимателями признан недействительным, на ответчика возложена обязанность по возврату истцу спорного нежилого помещения. Помещение возвращено истцу по акту только 11.01.2013, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 674 602 рублей, из которых фактически понесенные истцом расходы по уплате арендных платежей за используемые ответчиком помещения составили 596 712 рублей и расходы за пользование коммунальными услугами 77 890 рублей 38 копеек. Встречный иск не подлежит удовлетворению, поскольку ИП Владическу Т.Н. не представила доказательств оплаты арендных платежей по договору субаренды.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.10.2013 отменил решение суда в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 77 927 рублей 43 копеек и принял новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 596 674 рублей 95 копеек; в остальной части в удовлетворении исковых требований и в удовлетворении встречного иска отказал. Суд пришел к выводу, что суд первой инстанции неправильно применил нормы о неосновательном обогащении, поскольку к спорным правоотношениям должен применяться установленный договором субаренды размер платы за пользование имуществом. Плата за пользование спорным помещением по договору субаренды включала в себя расходы на коммунальные услуги (пункт 3.4 договора субаренды), в связи с чем необоснованно требование истца о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг. В связи со сменой замка 13.02.2012 ИП Владическу Т.Н. 14.02.2012 не могла пользоваться спорным помещением, следовательно, из расчета арендной платы необходимо исключить один день - 14.02.2012.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, по собственной инициативе изменив основание иска, а именно удовлетворив исковые требования со ссылкой на арендные правоотношения. Суды обеих инстанций не дали надлежащей оценки постановлениям об отказе в возбуждении уголовных дел и объяснениям ИП Сорокиной Л.Ю., как доказательствам оплаты арендных платежей в размере 35 000 рублей в месяц. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела заключения специалиста, согласно которому записи на расписке, выполнены Сорокиной Л.Ю., и не принял во внимание факт невозможности пользования спорным помещением с 14.02.2012 по 23.02.2012 и с 24.09.2012 до 11.01.2013 из-за отключения истцом электроэнергии. Использование имущества за пределами недействительной сделки лишает истца права требования оплаты пользования помещениями, следовательно, с ответчика необоснованно взыскана плата за пользование имуществом.
В судебном заседании заявитель и представитель заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец направил отзыв на кассационную жалобу.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.02.2013.
Законность решения Республики Коми от 08.07.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав заявителя и его представителя и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, ИП Сорокина Л.Ю. по договору аренды нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, от 25.01.2010 N 2452 занимала нежилое помещение в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Усинск, ул. Парковая, д. 4а, на первом этаже общей площадью 105,6 квадратного метра; назначением помещения согласно пункту 1.2 договора является использование под торговлю непродовольственными товарами, арендная плата составляет 62 540 рублей в месяц. Срок аренды установлен с 01.02.2010 по 31.12.2010 (пункт 2.1).
ИП Сорокина Л.Ю. (пользователь) и муниципальное учреждение культуры "Усинский музейно-выставочный центр "Вортас" (абонент; далее - Учреждение) заключили договор от 01.02.2010 N 17/8 на возмещение коммунальных услуг сроком по 31.12.2010.
В силу пункта 1.1 договора от 01.02.2010 N 17/8 абонент обеспечивает пользователя коммунальными услугами в нежилых помещениях N 98, 101-104 и 107 общей площадью 105,6 квадратного метра, расположенных по поименованному адресу, а пользователь компенсирует затраты абонента по оплате коммунальных услуг в указанных помещениях (пункт 1.2 договора).
Учреждение и ИП Сорокина Л.Ю. на аналогичных условиях подписали договор от 01.01.2011 N 3 сроком с 01.01.2011 по 31.01.2011.
В силу приложений N 1 договоров от 01.02.2010 N 17/8 и от 01.01.2011 N 3 размер месячной компенсации затрат по оплате коммунальных услуг в 2010 году составил 11 252 рубля 57 копеек, в 2011 году - 12 607 рублей 62 копейки.
ИП Сорокина Л.Ю. (арендатор) и ИП Владическу Т.Н. (субарендатор) 01.04.2010 заключили договор субаренды нежилых помещений, находящихся в здании по адресу: г. Усинск, ул. Парковая, д. 4а, общей площадью 32 квадратных метра, в том числе 20 квадратных метров площадь торгового зала. Срок аренды установлен с 01.04.2010 по 31.12.2010 (пункт 1.3 договора).
Согласно пункту 3.1 договора субаренды плату за аренду нежилых помещений субарендатор уплачивает ежемесячно в размерах из следующего расчета: торговые и офисные пощади - 593 рубля за один квадратный метр (налог на добавленную стоимость отсутствует), общая цена арендной платы составляет 19 000 рублей в месяц. Субарендатор не позднее 15-го числа текущего месяца оплачивает арендатору арендую плату на основании выставленного счета (пункт 3.3 договора).
В силу пункта 3.4 договора субаренды в счет арендной платы входят расходы за коммунальные услуги, а именно: тепловую энергию, электроосвещение, канализацию и воду (горячую и холодную), вывоз мусора, услуги охранно-пожарной сигнализации и уборку помещений и прилегающей к зданию территории.
Помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 01.04.2010.
Распиской от 31.01.2012 подтверждается факт оплаты ответчиком истцу арендной платы за январь 2012 года в сумме 35 000 рублей по договору субаренды от 01.04.2010.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2012 по делу N А29-2278/2012, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.10.2012, договор субаренды нежилых помещений от 01.04.2010, заключенный между ИП Сорокиной Л.Ю. и ИП Владическу Т.Н., признан недействительным, суд обязал ИП Владическу Т.Н. вернуть спорное нежилое помещение.
Для принудительного исполнения указанного решения выдан исполнительный лист, постановлением от 16.08.2012 возбуждено исполнительное производство.
Спорные помещения переданы истцу судебным приставом-исполнителем по акту от 11.01.2013. В связи с исполнением должником решения исполнительное производство окончено, о чем вынесено постановление от 11.01.2013.
Сославшись на то, что ИП Владическу Т.Н. осуществляла пользование спорным помещением без оплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пользование имуществом является платным.
Арендная плата - форма оплаты за право пользования переданным в аренду имуществом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы, услуги, размер взаимных обязательств сторон признается равным, если не будет доказано обратное.
Всякий договор, связанный с использованием чужого имущества, в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ также предполагается возмездным, поэтому при его недействительности должен применяться аналогичный правовой подход.
Следовательно, равный размер обязательств по договору, исполнявшемуся сторонами и впоследствии признанному недействительным, представляет собой презумпцию.
Сторонами договора субаренды была согласована арендная плата за пользование спорным помещением в сумме 593 рубля за один квадратный метр площади.
Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 N 9443/12 по делу N А32-16388/2011, фактический пользователь помещениями, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося их использования, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции обосновано не принял вывод суда первой инстанции о необходимости применения в рассматриваемом споре норм о неосновательном обогащении.
Согласно статье 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений.
С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 9256/11 по делу N А73-10207/2010, неосновательно полученной за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, может считаться только та часть уплаченных арендатором денежных средств, которая превышает размер причитающегося собственнику имущества возмещения.
Применение норм о неосновательном обогащении к отношениям, связанным с недействительностью договора аренды, разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 N 15327/12 по делу N А76-22014/2011, исходя из которого нормы о неосновательном денежном обогащении (статья 1107 ГК РФ) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне. Таким образом, равный размер обязательств сторон представляет собой презумпцию, которая может быть опровергнута. При применении последствий недействительности ничтожной сделки, в отношении которой доказан неравный размер обязательств сторон, суд в субсидиарном порядке может применить нормы главы 60 ГК РФ как в случае возврата уже произведенных платежей, так и при истребовании в судебном порядке еще не полученной, но явно завышенной оплаты за товары, работы, услуги.
При рассмотрении спора о взыскании арендной платы по исполнявшемуся договору субаренды, признанному впоследствии недействительным, применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае представления истцом доказательств того, что согласованный сторонами размер арендной платы не соответствует рыночным ставкам арендной платы, действовавшим в соответствующий период. В ином случае к отношениям сторон по договору, признанному недействительным (за исключением случаев совершения сделок с пороком воли), должен применяться установленный договором размер платы за пользование имуществом.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что несоответствие установленного в договоре субаренды размера платы за пользование имуществом (593 рубля за один квадратный метр) ставкам платы, взимавшимся за пользование аналогичным имуществом в период такого пользования, истцом не доказано.
Представленный договор аренды между Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа "Усинск" и ИП Сорокиной Л.Ю. не может являться таким доказательством, поскольку размер арендной платы по данному договору не содержит существенной разницы, которая может быть основанием для вывода о несоответствии цены в договоре субаренды рыночным ставкам.
Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагается на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершение или несовершения ими процессуальных действий.
В рамках дела N А29-2278/2012 договор субаренды был признан недействительным в связи с нарушением при его заключении требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", то есть по основаниям, не связанным с оценкой условий договора о размере арендной платы.
Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что при рассмотрении спора о взыскании платы за фактическое пользование в данной ситуации должны применяться ставки за единицу площади, указанные сторонами в договоре субаренды (593 рубля за один квадратный метр).
Суд округа рассмотрел и отклонил довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права: по собственной инициативе изменив основание иска, удовлетворил исковые требования со ссылкой на арендные правоотношения.
В силу пункта 1 статьи 133 и пункта 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и доложен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
Суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг сверх платы за пользование спорным имуществом является необоснованным, так как в силу пункта 3.4 договора субаренды плата за пользование спорным помещением включала в себя расходы на оплату коммунальных услуг.
Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Период, когда фактическое пользование арендуемым имущество было невозможно по вине истца, подлежит исключению из времени, за который произведен расчет подлежащей уплате арендной платы. Данная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689 по делу N А67-3141/2011.
В связи со сменой истцом замка 13.02.2012 ИП Владическу Т.Н. 14.02.2012 не могла пользоваться спорным помещением, что сторонами не оспаривается и подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.02.2012 и 13.03.2012 и объяснениями истца от 14.02.2012. Акт от 14.02.2012, представленный в дело, свидетельствует о том, что в указанную дату состоялась передача нового комплекта ключей истцом ответчику, следовательно, суд апелляционной инстанции правильно исключил 14.02.2012 из расчета подлежащей уплате арендной платы за февраль 2012 года.
Довод заявителя о невозможности пользования спорным помещением с 14.02.2012 по 23.02.2012 и с 24.09.2012 по 11.01.2013 по причине отсутствия электрической энергии был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
В соответствии с решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2012 по делу N А29-2278/2012, вступившим в законную силу с момента вынесения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012, ИП Владическу Т.Н. была обязана освободить спорное помещение.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 16 АПК РФ).
Факт возврата помещения во исполнение указанного решения суда 11.01.2013 подтвержден актом от 11.01.2013, постановления об окончании исполнительного производства от 11.01.2013.
Надлежащих доказательств освобождения спорного помещения и его передачи истцу ранее указанной даты в материалах дела не содержится, равным образом отсутствуют и доказательства фактической невозможности пользования данным помещением в отсутствие электрической энергии. В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что арендная плата должна начисляться с 01.01.2010 по 13.02.2012 и с 15.02.2012 по 10.01.2013 из расчета установленной договором ежемесячной ставки, включающей в себя коммунальные услуги, а именно 593 рубля за один квадратный метр, что составляет 596 674 рубля 95 копеек (с учетом оплаты 35 000 рублей).
Довод заявителя о том, что суды обеих инстанций не дали надлежащей оценки постановлениям об отказе в возбуждении уголовных дел и объяснениям ИП Сорокиной Л.Ю., содержащим информацию об оплате ответчиком арендной платы истцу, судом округа не может быть признан обоснованным. Довод опровергается текстом постановления Второго арбитражного апелляционного суда, которое содержит оценку и постановлений органа дознания, - и других доказательств.
Постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела и объяснения ИП Сорокиной Л.Ю. сами по себе не могут служить достаточными доказательствами наличия обстоятельств, на которые ссылается ИП Владическу Т.Н., обращаясь с встречным иском, по смыслу статьи 71 АПК РФ они могут быть оценены наряду и в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в деле.
Согласно статье 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
Заявив о том, что оплата производилась, ИП Владическу Т.Н. не представила надлежащих и достаточных доказательств в подтверждение указанного довода.
Правилами учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, установлено, что учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя. Подобного доказательства ответчик представил.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Сорокина Л.Ю. получение денежных средств иных, чем были переданы по расписке от 31.01.2012, отрицала.
В силу пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Аргумент заявителя о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела заключения специалиста, подлежит отклонению, поскольку дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также объяснения сторон, суды пришли к выводу о недоказанности обстоятельств по встречному иску.
Ссылка заявителя о том, что истечение срока договора аренды между Комитетом и ИП Сорокиной Л.Ю. указывает на отсутствие права последней требовать исполнения обязанности по оплате фактического пользования спорным помещением, основана на неправильном толковании норм права, так как в силу положений статей 606 и 614 ГК РФ пользование имуществом является платным, а оплата пользования должна производиться за весь период пользования и тому лицу, которое фактически предоставило имущество в пользование (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").
Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу N А29-742/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Владическу Татьяны Никитовны - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | О.Н. Голубева |
Судьи | С.В. Бабаев |
