Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 февраля 2014 г. N Ф01-13363/13 по делу N А79-14278/2012 (ключевые темы: уточненная налоговая декларация - камеральная налоговая проверка - глава крестьянского хозяйства - решение о возмещении - сумма налога, подлежащая уплате)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 февраля 2014 г. N Ф01-13363/13 по делу N А79-14278/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Иккишиной Е.Г. (доверенность от 14.02.2014),

от заинтересованного лица: Васильева П.В. (доверенность от 09.01.2014 N 03-32/1)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского

(фермерского) хозяйства Васильева Алексея Юрьевича

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.06.2013,

принятое судьей Ильмент Н.И., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013,

принятое судьями Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., Белышковой М.Б.,

по делу N А79-14278/2012

по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Васильева Алексея Юрьевича

(ИНН: 210402038905, ОГРН: 306213711100031)

о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы N 7 по Чувашской Республике от 28.09.2012 N 09-12/37 и

решения Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике

от 26.11.2012 N 338

и у с т а н о в и л :

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Васильев Алексей Юрьевич (далее - глава КФХ, Васильев А.Ю.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.09.2012 N 08-12/37 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее - Управление) от 26.11.2012 N 338.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 05.06.2013 заявленное требование удовлетворил частично: признал недействительным решение Инспекции в части предложения уплатить единый сельскохозяйственный налог за 2010 год в сумме 88 628 рублей, соответствующие суммы пеней, штрафа и в части предложения уменьшить убытки по единому сельскохозяйственному налогу за 2011 год в сумме 662 306 рублей 20 копеек. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано; производство по требованию о признании недействительным решения Управления от 26.11.2012 N 338 прекращено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 решение суда оставлено без изменения.

Глава КФХ частично не согласился с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм материального права. Васильев А.Ю. указывает, что Инспекция неправомерно отказала в принятии и проверке уточненной налоговой декларации за третий квартал 2008 года. Заявленная к вычету сумма налога по указанной декларации в размере 116 788 рублей образует переплату, следовательно, нарушается порядок определения суммы налога, подлежащего уплате в бюджет.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности главы КФХ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого сельскохозяйственного налога и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, результаты которой отразила в акте от 05.09.2012 N 28 дсп.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, вынес решение от 28.09.2012 N 08-12/37 о привлечении Васильева А.Ю. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого сельскохозяйственного налога в виде штрафа в сумме 7962 рублей 80 копеек, налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в виде штрафа в сумме 2872 рублей 70 копеек. Данным решением Главе КФХ предложено уплатить единый сельскохозяйственный налог за 2010 год в сумме 88 628 рублей, пени по данному налогу в сумме 11 827 рублей 89 копеек, уменьшить убытки по единому сельскохозяйственному налогу за 2011 год в сумме 1 004 953 рублей.

Решением Управления от 26.11.2012 N 338 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Васильев А.Ю. не согласился с решением Инспекции от 28.09.2012 N 08-12/37 и решением Управления от 26.11.2012 N 338 и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Руководствуясь статьями 81, 122, 163, 174, 249 - 252, 346.4, 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал налогоплательщику в удовлетворении его требования в обжалуемой части. Суд пришел к выводу о том, что размер обязательства Главы КФХ по уплате налога на добавленную стоимость определен Инспекцией верно.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В пункте 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

На основании пунктов 1, 2 статьи 88 Кодекса камеральная проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации.

Согласно пункту 2 статьи 173 Кодекса, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 176 Кодекса по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 3 статьи 176 Кодекса предусмотрено, что в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса.

Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением принимается:

- решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению;

- решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению;

- решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

Таким образом, заявленные налогоплательщиком в декларации суммы налога к вычету подлежат возмещению в порядке, установленном статьей 176 Кодекса, после проведения проверки сведений, содержащихся в декларации, и при отсутствии нарушений либо по истечении срока, установленного для проверки.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, а также исходя из норм действующего налогового законодательства, установили, что после получения от Главы КФХ уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость от 24.07.2012 за третий квартал 2008 года Инспекция исполнила свою обязанность по проведению камеральной проверки, по результатам которой решением от 25.12.2012 N 2 отказала в возмещении заявленной суммы налога на добавленную стоимость. Данное решение в судебном порядке не обжаловалось.

Кроме того, суды установили и из материалов дела следует, что заявитель в 2010 году уже обращался с аналогичным заявлением в налоговый орган. Инспекция по результатам камеральной налоговой проверки, проведенной на основе уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2008 года, представленной в налоговый орган Главой КФХ 26.07.2010, приняла решения от 15.12.2010 N 1785 и 233 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость. При этом показатели, отраженные в указанной уточненной налоговой декларации, совпадают с показателями, отраженными в уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2008 года, представленной в инспекцию 24.07.2012.

При таких обстоятельствах суды правомерно отклонили довод Васильева А.Ю. о необоснованном отказе Инспекции в принятии и рассмотрении декларации за третий квартал 2008 года, как не подтвержденный материалами дела.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что суммы налога на добавленную стоимость не подлежали уменьшению на сумму налоговых вычетов, заявленных налогоплательщиком в уточненной декларации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.06.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу N А79-14278/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Васильева Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на главу крестьянского (фермерского) хозяйства Васильева Алексея Юрьевича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: