Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 февраля 2014 г. N Ф01-323/14 по делу N А17-2888/2012 (ключевые темы: реорганизация в форме слияния - регистрационное дело - реорганизация ООО - устав ООО - решение единственного учредителя)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 февраля 2014 г. N Ф01-323/14 по делу N А17-2888/2012

Нижний Новгород

20 февраля 2014 г.

Дело N А17-2888/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.,

при участии представителей

от истца: Михайловой Е.В. (доверенность от 02.02.2012),

от ответчика: Акимовой С.Г. (доверенность от 10.02.2014),

от третьего лица - Проездова Михаила Ивановича: Климовой Н.Ю. (доверенность от 10.02.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица - Проездова Михаила Ивановича на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.06.2013, принятое судьей Бадиным А.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013, принятое судьями Поляковой С.Г., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В., по делу N А17-2888/2012

по иску Комаровой Анны Ивановны

к обществу с ограниченной ответственностью "Лакос" (ИНН: 3702623072, ОГРН: 1103702016736)

о признании недействительными решений и записей о регистрации,

третьи лица - Проездов Михаил Иванович, Инспекция Федеральной налоговой службы

по городу Иваново, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары,

и у с т а н о в и л :

Комарова Анна Ивановна обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Лакос" (далее - ООО "Лакос", Общество) о признании недействительными следующих документов:

- решения единственного учредителя ООО "Техносоюзстрой" от 06.10.2009 N 2 о реорганизации ООО "Техносоюзстрой";

- договора от 06.10.2009 о слиянии в части участия ООО "Техносоюзстрой";

- решения об утверждении устава ООО "Лакос" в части участия ООО "Техносоюзстрой", оформленного протоколом N 1 об учреждении ООО "Лакос" от 06.10.2009;

- передаточного акта ООО "Техносоюзстрой" от 06.10.2009;

- решения Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Иваново от 12.10.2009 N 10632 и записи регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 12.10.2009 N 2093702260705 о нахождении ООО "Техносоюзстрой" в процессе реорганизации;

- решения Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Иваново от 15.07.2010 N 9254 и записи регистрации в ЕГРЮЛ от 15.07.2010 N 2103702277413 о прекращении деятельности юридического лица ООО "Техносоюзстрой" при реорганизации в форме слиянии.

Заявленные требования основаны на статьях 57, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 51, 52 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и статьях 13.1, 14 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о госрегистрации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Проездов Михаил Иванович, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Иваново (далее - Инспекция-1) и Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (Инспекция-2).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.06.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013, исковые требования удовлетворены частично; признаны недействительными: договор от 06.10.2009 о слиянии в части участия ООО "Техносоюзстрой"; решение об утверждении устава ООО "Лакос" в части участия ООО "Техносоюзстрой", оформленное протоколом N 1 об утверждении ООО "Лакос" от 06.10.2009; передаточный акт ООО "Техносоюзстрой" от 06.10.2009; решение Инспекции-1 от 12.10.2009 N 10632 и запись регистрации в ЕГРЮЛ от 12.10.2009 N 2093702260705 о нахождении ООО "Техносоюзстрой" в процессе реорганизации; решение Инспекции-1 от 15.07.2010 N 9254 и запись регистрации в ЕГРЮЛ от 15.07.2010 N 2103702277413 о прекращении деятельности юридического лица ООО "Техносоюзстрой" при реорганизации в форме слияния; отказано в удовлетворении иска в части требования о признании недействительным решения единственного учредителя ООО "Техносоюзстрой" от 06.10.2009 N 2 о реорганизации ООО "Техносоюзстрой".

Не согласившись с решением и постановлением, Проездов М.И. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Надлежащим ответчиком по делу является налоговый орган, который первоначально привлечен к участию в деле в качестве ответчика, однако на основании ходатайства истца исключен из числа ответчиков определением суда.

Решение суда затрагивает права ООО "Элион" и ООО "Строй-ресурс", которые не привлечены к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Представление интересов ООО "Лакос" лицом, одновременно являющимся представителем истца, свидетельствует об отсутствии состязательности в процессе. Сделанное Михайловой Е.В., как представителем ответчика, заявление о признании иска и просьба об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы не должны приниматься во внимание.

Комарова А.И. не доказала, каким образом оспариваемые документы и решения нарушили ее права.

Вывод суда о том, что обжалуемые судебные акты не затрагивают права и интересы Проездова М.И., не соответствует действительности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Лакос" и Комарова А.И. в отзывах на кассационную жалобу и их представители в судебном заседании не согласились с доводами заявителя и просили оставить решение и постановление без изменения.

Суд округа удовлетворил ходатайство Инспекции-1 о рассмотрении кассационной жалобы без участия ее представителя.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Инспекция-2 не обеспечила явку представителя в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывы на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Комарова А.И. являлась единственным учредителем ООО "Техносоюзстрой", которое зарегистрировано 19.09.2003. С 06.11.2008 директором названного общества являлся Проездов М.И.

Инспекция-1 приняла решение от 12.10.2009 N 10632 о государственной регистрации - внесении в ЕГРЮЛ сведений о том, что ООО "Техносоюзстрой" находится в процессе реорганизации в форме слияния и в ЕГРЮЛ внесена запись регистрации от 12.10.2009 N 2093702260705 о том, что ООО "Техносоюзстрой" находится в процессе реорганизации в форме слияния.

Инспекция-1 приняла решение от 15.07.2010 N 9254 о государственной регистрации - внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности ООО "Техносоюзстрой" при реорганизации в форме слияния, и в ЕГРЮЛ внесла запись регистрации от 15.07.2010 N 2103702277413 в отношении ООО "Техносоюзстрой" о прекращения деятельности юридического лица при реорганизации в форме слияния, на основании представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом 08.07.2010.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ и регистрационных дел ООО "Техносоюзстрой" и ООО "Лакос" в реорганизации в форме слияния принимали участие ООО "Техносоюзстрой", ООО "Элион" и ООО "Строй-Ресурс".

Вновь возникшим юридическим лицом в результате данной реорганизации стало ООО "Лакос". Дата государственной регистрации создания юридического лица путем реорганизации в форме слияния - 15.07.2010 (запись государственной регистрации N 1103702016736).

Согласно документам регистрационных дел ООО "Техносоюзстрой" и ООО "Лакос", а также информации с официального сайта Федеральной налоговой службы России установлено, что 07.10.2009 в Инспекцию-1 поступило заявление-уведомление ООО "Строй Ресурс" о начале процедуры реорганизации путем слияния с ООО "Техносоюзстрой" и ООО "Элион" и создания в результате реорганизации ООО "Лакос", а также решение единственного учредителя ООО "Техносоюзстрой" от 06.10.2009 N 2, на основании которых Инспекция-1 приняла решение от 12.10.2009 N 10632 и внесла запись регистрации в ЕГРЮЛ от 12.10.2009 N 2093702260705 о том, что ООО "Техносоюзстрой" находится в процессе реорганизации.

В регистрирующий орган представлен договор о слиянии от 06.10.2009, заключенный ООО "Техносоюзстрой" в лице единственного учредителя Комаровой А.И., ООО "Строй Ресурс" и ООО "Элион". Участники реорганизуемых обществ определили наименование создаваемого путем реорганизации нового общества - ООО "Лакос" и его местонахождение, а также размер уставного капитала в сумме 30 000 рублей, образуемого в результате правопреемства долей уставных капиталов реорганизуемых обществ, который распределен между учредителями участвующих в реорганизации обществ в равных долях.

На государственную регистрацию представлен в том числе от ООО "Техносоюзстрой" протокол N 1 об учреждении ООО "Лакос" от 06.10.2009, согласно которому ООО "Техносоюзстрой" в лице единственного учредителя Комаровой А.И., ООО "Строй Ресурс" и ООО "Элион" приняли решения об избрании на должность директора ООО "Лакос" Шахова П.А., об определении уставного капитала ООО "Лакос" равным сумме уставных капиталов сливающихся обществ в размере 30 000 рублей (или 100 процентов) и об утверждении устава ООО "Лакос" в предложенной редакции.

На основании представленных документов Инспекция-1 приняла решение от 15.07.2010 N 9254 и внесла запись регистрации в ЕГРЮЛ от 15.07.2010 N 2103702277413 о прекращении деятельности юридического лица ООО "Техносоюзстрой" при реорганизации в форме слиянии, а также о регистрации ООО "Лакос".

В ходе рассмотрения дела Проездов М.И. представил в арбитражный суд первой инстанции оригинал решения N 2 единственного учредителя ООО "Техносоюзстрой" от 06.10.2009 за подписью Комаровой А.И. Представлен дополнительный экземпляр - оригинал решения N 2 единственного учредителя ООО "Техносоюзстрой" от 06.10.2009 за подписью Комаровой А.И.

Определением суда от 20.11.2012 по делу назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, по результатам проведения которой получено заключение от 06.03.2013 N 0250/03-3, согласно которому подписи в решении N 2 единственного учредителя ООО "Техносоюзстрой" от 06.10.2009, поступившего в суд от Проездова М.И., а также в решении N 2 единственного учредителя ООО "Техносоюзстрой" от 06.10.2009, поступившего в суд от свидетеля Акудович М.Н. которые регистрирующему органу не представлялись, выполнены одним лицом, самой Комаровой Анной Ивановной.

Согласно заключению комиссии экспертов, подписи в решении N 2 единственного учредителя ООО "Техносоюзстрой" от 06.10.2009 (имеющемся в регистрационном деле ООО "Лакос"; в протоколе N 1 об учреждении ООО "Лакос" от 06.10.2009, между словами ООО "Техносоюзстрой" и Комарова Анна Ивановна, имеющемся в регистрационном деле ООО "Лакос"; в договоре слияния от 06.10.2009, между словами ООО "Техносоюзстрой" и Комарова Анна Ивановна, имеющемся в регистрационном деле ООО "Лакос"; а также электрофотографическое изображение в электрофотографической копии решения N 2 единственного учредителя ООО "Техносоюзстрой" от 06.10.2009, имеющаяся в регистрационном деле ООО "Техносоюзстрой"), выполнены не самой Комаровой А.И., а другим лицом (лицами).

Суд первой инстанции установил: "существуют два комплекта решений единственного учредителя ООО "Техносоюзстрой" от 06.10.2009 N 2, согласно которым единственный участник ООО "Техносоюзстрой" Комарова А.И. приняла решение о реорганизации ООО "Техносоюзстрой".

Одно из них, имеющееся в регистрационном деле ООО "Лакос", согласно заключению повторной судебной почерковедческой экспертизы, содержит сфальсифицированные подписи истца - единственного участника ООО "Техносоюзстрой" Комаровой А.И., другие, представленные в материалы дела третьим лицом - бывшим директором ООО "Техносоюзстрой" Проездовым М.И. и свидетелем Акудович М.Н., - подписаны самой Комаровой А.И.".

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав свои интересы нарушенными.

В соответствии со статьей 39 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Истец подписал подлинный экземпляр решения единственного учредителя ООО "Техносоюзстрой" от 06.10.2009 N 2 о реорганизации ООО "Техносоюзстрой", поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении требования о признании недействительным указанного решения.

Согласно статье 52 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в качестве обязательных актов, опосредующих реорганизацию, также определяет наличие договора о слиянии, передаточного акта, решения совместного общего собрания участников обществ, участвующих в слиянии.

Не участники обществ, участвующие в слиянии, а общества, участвующие в слиянии, заключают договор о слиянии, в котором определяются порядок и условия слияния, порядок обмена долей в уставном капитале каждого общества на доли в уставном капитале нового общества (пункт 3 статьи 52 названного закона).

Как правильно указал суд первой инстанции, имеющийся в регистрационном деле ООО "Лакос" договор о слиянии от 06.10.2009 подписан не единоличными органами обществ, участвующих в слиянии, а участниками этих обществ, в том числе и ООО "Техносоюзстрой", то есть неуполномоченными лицами, поэтому в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является недействительным в части участия ООО "Техносоюзстрой" и в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействителен с момента его совершения.

Согласно выводам, содержащимся в заключении повторной судебной почерковедческой экспертизы, подписи от имени Комаровой А.И. в договоре от 06.10.2009 о слиянии в части участия ООО "Техносоюзстрой" и в решении об утверждении устава ООО "Лакос" в части участия ООО "Техносоюзстрой", оформленном протоколом от 06.10.2009 N 1 об учреждении ООО "Лакос", выполнены не самой Комаровой А.И., а другим лицом (лицами).

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования о признании недействительными договора от 06.10.2009 о слиянии в части участия ООО "Техносоюзстрой", решения об утверждении устава ООО "Лакос" в части участия ООО "Техносоюзстрой", оформленного протоколом N 1 об учреждении ООО "Лакос" от 06.10.2009, и передаточного акта ООО "Техносоюзстрой" от 06.10.2009.

Признание судом недействительными и не имеющими силы действий, направленных на реорганизацию ООО "Техносоюзстрой", которые не влекут юридических последствий, явившихся основаниями для принятия регистрирующим органом решений и внесения сведений в ЕГРЮЛ, влечет недействительность решений регистрирующего органа и государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в сведения о юридическом лице ООО "Техносоюзстрой", в связи с чем требования истца в указанной части также правомерно удовлетворены судом.

Довод заявителя о том, что решение суда затрагивает права ООО "Элион" и ООО "Строй-ресурс", не привлеченных к участию в деле, не принимается во внимание, так как названные общества прекратили существование, исключены из реестра юридических лиц в связи с их реорганизацией путем слияния в ООО "Лакос".

Аргумент подателя жалобы о несогласии с выводом суда о том, что обжалуемые судебные акты не затрагивают права и интересы Проездова М.И., отклоняется, поскольку, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, Проездов М.И. не является участником спорных правоотношений.

Другие доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются окружным судом в силу их несостоятельности.

С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.06.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу N А17-2888/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Проездова Михаила Ивановича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

О.Н. Голубева Д.В. Чернышов