Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 февраля 2014 г. N Ф01-13353/13 по делу N А17-3396/2012 (ключевые темы: страховая сумма - страховая стоимость - правила страхования - объект страхования - пожар)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 февраля 2014 г. N Ф01-13353/13 по делу N А17-3396/2012

Нижний Новгород

12 февраля 2014 г.

Дело N А17-3396/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

при участии представителей

от ответчика: Кондаковой Ю.А. по доверенности от 17.12.2013 N 122

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

индивидуального предпринимателя Воронина Андрея Владимировича

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013,

принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В., Поляшовой Т.М.,

по делу N А17-3396/2012 Арбитражного суда Ивановской области

по иску индивидуального предпринимателя Воронина Андрея Владимировича

(ИНН: 371118297199, ОГРН: 309371133100012)

к открытому акционерному обществу "Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО"

(ИНН: 7604036010, ОГРН: 1027600676630)

о взыскании стоимости страхового возмещения

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Воронин Андрей Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО" (далее - Компания) о взыскании 4 448 290 рублей 31 копейки страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования от 17.09.2010 N ЭЛ008448, в размере 45 241 рубля 45 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 223 000 рублей расходов по уплате услуг представителей, 20 000 рублей расходов по проведению независимой оценки.

Суд решением от 27.06.2013 частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ответчика в пользу истца 3 445 442 рубля страхового возмещения, 7746 рублей расходов по проведению экспертизы, 40 227 рублей 21 копейки расходов по уплате государственной пошлины, 150 000 рублей расходов по оплате услуг представителя. При принятии судебного акта суд исходил из того, что материалами дела подтвержден факт возникновения страхового случая, размер причиненного страхователю ущерба составил 4 926 521 рубль. При установлении суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с ответчика, суд исключил 770 039 рублей стоимости элементов электроснабжения, вентиляции, водоснабжения, канализации и отопления застрахованного объекта в определенной по результатам экспертного заключения, поскольку названные элементы не относятся к числу застрахованных; учел размер произведенной ответчиком страховой выплаты на сумму 711 040 рублей. Суд отклонил доводы Компании о том, что между сторонами имело место неполное имущественное страхование, обосновав это тем, что при заключении договора стороны не определили действительную (рыночную) стоимость объекта страхования, поэтому со страховщика подлежит взысканию сумма реального ущерба.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.09.2013 отменил решение от 27.06.2013 в части взыскания 2 078 241 рубля страхового возмещения, взыскал с ответчика в пользу истца 1 367 201 рубля страхового возмещения, 46 095 рублей расходов по оплате услуг представителя и 10 048 рублей 69 копеек расходов по уплате государственной пошлины (с учетом определения об исправления описки от 25.09.2013); в удовлетворении остальной части иска отказал. Суд второй инстанции пришел к выводу о том, что стороны при заключении спорного договора установили между собой отношения по неполному имущественному страхованию, поэтому с Компании подлежит взысканию часть суммы реального ущерба, установленной в рамках проведенной экспертизы (за вычетом стоимости элементов, не отнесенных к конструктивным), исчисленной пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости с учетом частичной выплаты ответчиком страхового возмещения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 24.09.2013 и оставить в силе решение от 27.06.2013.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводом суда апелляционной инстанции о неполном имущественном страховании. Истец считает, что в рассмотренном случае о неполном страховании не может идти речи, так как в договоре страхования и Правилах страхования ОАО "Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО" (далее - Правила страхования) нет указания на данный факт. Страховщик не воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации; при заключении договора страхования действительная стоимость имущества не была определена, также ответчиком не была определена страховая стоимость застрахованного имущества на момент наступления страхового случая. Определенная в договоре страховая стоимость не соответствует действительной стоимости застрахованного имущества, поскольку такую стоимость никто не определял. Страховая стоимость и действительная стоимость застрахованного имущества не являются равнозначными, поскольку Правилами страхования эти понятия не отождествлены, в связи с чем возмещению подлежит реальная сумма ущерба, подтверждаемая отчетом и определенная судом первой инстанции.

Истец указывает на необоснованное снижение судом суммы расходов на услуги представителя и неправильное исчисление расходов по государственной пошлине, подлежащих взысканию с ответчика.

Компания в отзыве указала на необоснованность доводов жалобы и просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу N А17-3396/2012 Арбитражного суда Ивановской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд второй инстанции, Предприниматель (страхователь) и Компания (страховщик) заключили договор имущественного страхования, в подтверждение чему страхователю выдан страховой полис от 17.09.2010 N ЭЛ008448. Объектом страхования явились имущественные конструктивные элементы объекта незавершенного строительства, расположенные по адресу: Ивановская область, Ивановский район, село Ново-Талицы, улица Садовая, у дома N 8. Страховая стоимость объекта страхования определена в сумме 12 000 000 рублей, страховая сумма - 6 000 000 рублей.

Стороны 01.07.2011 заключили новый договор страхования (полис N ЭЛ009720) со сроком действия с 02.07.2011 по 01.07.2012, объектом которого выступало то же недвижимое имущество. Размеры страховой стоимости и страховой суммы определены, как и в предыдущем договоре (страховая стоимость 12 000 000 рублей и страховая сумма 6 000 000 рублей). Выгодоприобретателем по договору выступал филиал АКБ "Легион" (ОАО) в городе Иваново. В договор от 01.07.2011 были внесены все данные об объекте страхования из предыдущего договора от 17.09.2010.

Договор заключен на условиях, изложенных в страховом полисе, а также в Правилах страхования, в соответствии с которыми страхование производится на случай повреждения или уничтожения строения, в том числе в результате пожара (пункт 4.1 Правил страхования).

На момент заключения договора от 01.07.2011 объектом права, расположенным по упомянутому адресу, являлось здание автомастерской (свидетельство о государственной регистрации права от 10.09.2010 серии АА N 047056).

В период действия договора страхования, а имеено 18.12.2011, в результате пожара застрахованное имущество было повреждено.

Посчитав, что имеет место страховой случай, Предприниматель обратился к Компании с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик, признав произошедшее событие страховым случаем, оформил страховой акт от 28.03.2012 N 12-001-01-01-ИЮ и выплатил платежным поручением от 09.04.2012 N 544 страховое возмещение в размере 711 040 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, страхователь обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая - повреждение застрахованного имущества в результате пожара сторонами не оспаривается. В соответствии с названной нормой у Компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое исполнено им частично.

В процессе рассмотрения в суде первой инстанции проведена строительно-товароведческая экспертиза, по результатам которой составлено экспертное заключение N 002/13/16, в котором установлено, что размер материального ущерба, причиненного конструктивным элементам недвижимости - автомастерской, расположенной по адресу: Ивановская область, Ивановский район, село Ново-Талицы, улица Садовая, у дома 8, в результате пожара, произошедшего 18.12.2011, составляет 4 926 521 рубль.

Разногласия сторон связаны с установлением размера подлежащего выплате страхователю страхового возмещения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В рассмотренном случае стороны договора от 02.07.2011 N ЭЛ009720 согласовали, что страховая стоимость составляет 12 000 000 рублей, а страховая сумма - 6 000 000 рублей.

В силу статьи 949 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Цель имущественного страхования - возмещение причиненного негативными факторами ущерба застрахованным объектам. Однако размер страхового возмещения (страховых выплат) не всегда совпадает с размером причиненного ущерба. Соотношение между этими величинами зависит от таких факторов, как страховая сумма, страховая стоимость и система страхового обеспечения. Страховое возмещение совпадает с причиненными убытками только при страховании имущества в полной страховой стоимости.

Таким образом, из диспозиции названной статьи следует, что правило пропорционального возмещения убытков применяется только в том случае, если страховая сумма установлена ниже страховой стоимости застрахованного имущества непосредственно в договоре страхования, то есть данное условие должно быть прямо указано в договоре страхования либо в договоре должна быть четкая ссылка на действительную стоимость застрахованного имущества.

В пункте 13.1 Правил страхования также устанавлено, что сумма страхового возмещения определяется страховщиком по согласованию со страхователем на основании страхового акта с учетом документов, полученных от компетентных органов о месте, времени, причинах и обстоятельствах уничтожения, повреждения застрахованного строения, и выплачивается в таком проценте от страховой суммы, какой составляет страховая сумма по договору к действительной стоимости строения.

Из материалов дела следует, что при заключении договора страхования стороны указали, что страховая сумма установлена ниже страховой стоимости застрахованного имущества. Условия договора страхования сторонами не оспорены.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно установил наличие оснований для расчета страховой выплаты по правилам статьи 949 Гражданского кодекса Российской Федерации (заключение сторонами договора страхования на условиях неполного страхования), то есть по правилам пропорционального возмещения убытков.

Изложенное утверждение истца о том, что возмещению подлежит реальная сумма ущерба, подтверждаемая отчетом, и определенная судом первой инстанции, отклоняется, как основанное на неправильном толковании обстоятельств дела, условий договора страхования и норм материального права.

Исследовав полно и всесторонне в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства (условия договора от 02.07.2011 N ЭЛ009720, заключение N 002/13/16 и иные доказательства), суд апелляционной инстанции с учетом правового смысла договора страхования и объективных обстоятельств дела определил размер страхового возмещения в сумме 1 367 201 рубля (стоимость ущерба, рассчитанного по правилам пропорционального возмещения убытков, за вычетом 770 039 рублей стоимости конструктивных элементов и за вычетом 711 040 рублей выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения). Оснований для признания указанного вывода неправомерным у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы Предпринимателя о неправильном установлении судом суммы судебных расходов, в том числе расходов на уплату государственной пошлины и судебных издержек на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию с Компании, суд округа счел необоснованными в силу следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в составе судебных издержек учитываются расходы, которые связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что суд второй инстанции посчитал разумной стоимость юридических услуг в сумме 150 000 рублей. Размер удовлетворенных требований относительно заявленных составляет 30,73 процента.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 46 095 рублей (150 000 рублей - разумная стоимость юридических услуг, понесенных истцом,*30,73 процента - размер удовлетворенных требований относительно заявленных/ 100 процентов).

Суд правильно установил сумму расходов на оплату государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика. Указанную сумму также следует рассчитывать пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть 13 902 рубля 69 копеек (45241 рубль 45 копеек - сумма государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска * 30,73 процента - размер удовлетворенных требований относительно заявленных/100 процентов).

При установлении размера судебных расходов в сумме 10 048 рублей 69 копеек, подлежащих взысканию с Компании в пользу Предпринимателя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сумма расходов на оплату государственной пошлины составляет 13 902 рубля 69 копеек плюс расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 6146 рублей за минусом 10 000 рублей суммы, оплаченной ответчиком платежным поручением от 07.12.2012 N 88024 за проведение экспертизы.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов по заявленным доводам жалобы.

Таким образом, обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба Предпринимателя не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу N А17-3396/2012 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воронина Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих