Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 января 2014 г. N Ф01-12576/13 по делу N А82-16540/2011 (ключевые темы: текущие платежи - банкротство - денежное обязательство - договор хранения - порядок уплаты государственной пошлины)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 января 2014 г. N Ф01-12576/13 по делу N А82-16540/2011

Нижний Новгород

31 января 2014 г.

Дело N А82-16540/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от истца: Смирнова А.Н. (доверенность от 10.01.2013 N 18),

Узалова И.Д., адвоката (ордер от 27.01.2014 N 39/11056),

от ответчика: Киселевой Е.С. (доверенность от 17.04.2012),

от третьего лица - Железнякова Алексея Никодимовича:

Грачева В.В. (доверенность от 23.08.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной

ответственностью "Лидер"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2013,

принятое судьей Дмитриевой В.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013,

принятое судьями Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г.,

по делу N А82-16540/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер"

(ИНН: 7805352551, ОГРН: 1047855040860)

к открытому акционерному обществу "Ярославская база материально-технического

обеспечения транспортного строительства"

(ИНН: 7603037444, ОГРН: 1077603004490)

о взыскании 59 289 839 рублей 10 копеек,

третьи лица - Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области,

общество с ограниченной ответственностью "Ярспецтранс", Железняков Алексей

Никодимович,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Ярославская база материально-технического обеспечения транспортного строительства" (далее - ОАО "База МТО трансстрой") о взыскании 55 188 949 рублей 92 копеек убытков и 3 900 889 рублей 18 копеек стоимости поставленного ответчику товара по договору от 01.04.2010 N 01-04/10.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее - Управление), общество с ограниченной ответственностью "Ярспецтранс" (далее - ООО "Ярспецтранс"), Железняков Алексей Никодимович.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2013 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Лидер" не согласилось с принятыми судебными актами в части оставления без рассмотрения требования о взыскании 55 188 949 рублей 92 копеек убытков и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 6, 6.1, 135, 136, 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправильно применили нормы материального права. По его мнению, требование о возмещении вреда не связано с обязательствами по договору хранения, а возникает из деликтного обязательства в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и должно быть квалифицировано как текущий платеж. Заявитель также полагает, что суд первой инстанции нарушил сроки рассмотрения дела, а апелляционный суд не исследовал вопрос о нарушении норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены определения суда первой инстанции от 25.07.2013.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Представитель ОАО "База МТО трансстрой" в судебном заседании и Управление в отзыве на кассационную жалобу возразили против доводов ООО "Лидер", просили оставить жалобу без удовлетворения.

ООО "Ярспеццентр" и Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Лидер" (поклажедатель) и ОАО "База МТО трансстрой" (хранитель) заключили договор хранения от 01.04.2010 N 02-04-10, по условиям которого хранитель обязуется принять и хранить товары, переданные ему поклажедателем в течение срока и за вознаграждение, определенные в договоре, и возвратить те же товары (или товары того же ассортимента, номенклатуры и качества) поклажедателю по требованию поклажедателя (пункт 1.1 договора).

Согласно условиям договора хранитель обязан хранить товары до востребования поклажедателем (пункт 2.1.1); договор признается действующим до момента полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 1.3); вознаграждение за хранение установлено договором в размере 24 рублей за каждую тонну хранящегося товара по состоянию на последний день предыдущего месяца (пункт 4.1).

По акту приема-передачи от 01.04.2010 ООО "Лидер" передало, а ОАО "База МТО трансстрой" приняло на ответственное хранение 3811,849 тонны металлоконструкций.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2011 по делу N А82-277/2011-72-Б/32 в отношении ОАО "База МТО трансстрой" введена процедура наблюдения.

Полагая, что ответчик допустил утрату имущества, полученного по договору хранения, ООО "Лидер" 14.12.2011 обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении 55 188 949 рублей 92 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2012 в отношении ОАО "База МТО трансстрой" введена процедура конкурсного производства.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 5, пунктом 1 статьи 61, пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 8, 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Ярославской области оставил исковое заявление без рассмотрения. Суд исходил из того, что заявленные истцом требования не являются текущими платежами и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61, пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, процедуры конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, предъявляются и рассматриваются в рамках дела о банкротстве в порядке, предусмотренном в статьях 71, 100 Закона о банкротстве, путем обращения в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, как правомерно указали суды, для целей квалификации соответствующего требования в качестве текущего платежа следует исходить из даты возникновения денежного обязательства.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что заявленное истцом требование о возмещении убытков связано с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору хранения.

Суды правомерно посчитали, что обязательство должника по возврату полученного на хранение имущества в натуре (независимо от срока его исполнения) возникает с момента получения товара хранителем, то есть в рассматриваемом случае - до возбуждения дела о банкротстве. Поэтому денежные суммы, причитающиеся кредитору вместо исполнения неденежного обязательства, не могут быть отнесены к категории текущих платежей и подлежат включению в реестр требований кредиторов в качестве требования конкурсного кредитора с удовлетворением в порядке, предусмотренным законодательством о банкротстве.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно оставил иск без рассмотрения в обжалуемой части.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судами норм процессуального права рассмотрены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу N А82-16540/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер"

- без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Лидер".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

И.В. Чижов О.А. Шемякина