Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 января 2014 г. N Ф01-13202/13 по делу N А79-7378/2012 (ключевые темы: участник долевого строительства - долевое участие в строительстве - застройщик - объекты долевого строительства - разрешение на ввод в эксплуатацию)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 января 2014 г. N Ф01-13202/13 по делу N А79-7378/2012

Нижний Новгород

23 января 2014 г.

Дело N А79-7378/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии представителей

от ответчика: Тихонова В.П. (паспорт, протокол от 02.06.2009 N 28),

Саламатовой Е.Н. (доверенность от 09.01.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы истца - индивидуального предпринимателя Федотова Михаила Константиновича и ответчика -

общественной организации "Фонд помощи вынужденным переселенцам

Чувашской Республики"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.07.2013,

принятое судьей Цветковой С.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013,

принятое судьями Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

по делу N А79-7378/2012

по иску индивидуального предпринимателя Федотова Михаила Константиновича

(ИНН: 212800981100, ОГРНИП: 304212819100115)

к общественной организации "Фонд помощи вынужденным переселенцам

Чувашской Республики" (ИНН: 2128015540, ОГРН: 1022100007984)

о взыскании убытков,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление "Байконур-Чебоксары",

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Федотов Михаил Константинович (далее - Предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии к общественной организации "Фонд помощи вынужденным переселенцам Чувашской Республики" (далее - Фонд, Организация) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 179 063 рублей 33 копеек убытков, составляющих стоимость строительных работ по устранению выявленных недостатков и дефектов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление "Байконур-Чебоксары" (далее - ООО "Байконур-Чебоксары").

Заявленное требование основано на статьях 15, 393, 721, 723, 740, 754 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что Фонд ненадлежащим образом исполнил обязательства, принятые на себя по договору о долевом участии в строительстве от 16.01.2006.

Решением Арбитражного суда от 03.07.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013, исковые требования удовлетворены частично: с Фонда в пользу предпринимателя взыскано 406 188 рублей 71 копейка долга, в остальной части иска отказано. Обе судебные инстанции исходили из того, что представленными в материалы дела доказательствами надлежащим образом подтверждены несоответствие качества объекта долевого строительства условиям договора и техническим требования и размер затрат на устранение недостатков и дефектов в указанной сумме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель и Организация обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановление Первого арбитражного апелляционного суда вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права.

По мнению Федотова М.К., суды первой и апелляционной инстанций неверно оценили доказательства, имеющиеся в деле, и пришли к необоснованному выводу о том, что дополнительное соглашение от 12.04.2010 к договорам от 16.01.2006 N 3/1 о долевом участии в строительстве, от 15.04.2008 уступки права и перевода долга (с дополнительным соглашением от 28.03.2008) является незаключенным. Предприниматель указал, что стороны сделки согласовали все условия, являющиеся существенными для данного вида договоров.

Фонд не согласился с судебными актами в части удовлетворения заявленных требований, поскольку, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов приняли во внимание выводы экспертизы от 12.04.2013, которая не является достоверной. При этом суды отклонили ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, что нарушило права Организации на предоставление надлежащих доказательств.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы Фонда и указали на необоснованность аргументов Предпринимателя.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей ответчика, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из документов кассационного производства следует и суды первой и апелляционной инстанций установили, что Фонд (застройщик) и Ильина Лидия Алексеевна (дольщик) заключили договор от 16.01.2006 о долевом участии в строительстве торгового центра "Байконур", в соответствии с условиями которого дольщик участвует в строительстве торгового центра "Байконур" - поз. 5 комплекса жилых домов по улице Гражданская (улица Эльменя) - микрорайон "Байконур" города Чебоксары, а застройщик обязуется передать в собственность дольщику помещения для размещения магазина и складских помещений, общей площадью 480 квадратных метров, на 1-м этаже, в соответствии с проектом и условиями настоящего договора, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию центра.

Из пункта 1.3 договора следует, что срок окончания строительства центра - первый квартал 2007 года.

В соответствии с пунктом 2.1 размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком на строительство помещений, на момент заключения договора составил 6 000 000 рублей, из них под магазин 3 600 000 рублей (15 000 рублей x 240 квадратных метров), под складские помещения 2 400 000 рублей (10 000 рублей х 240 квадратных метров).

Организация и Ильина Л.А. заключили дополнительное соглашение от 28.03.2008, изложив пункт 1.1 договора в следующей редакции: "Предметом договора является долевое участие дольщика в строительстве торгового центра "Байконур" - поз. 5 комплекса жилых домов по ул. Гражданская (ул. Эльменя) - МКР "Байконур" г. Чебоксары, застройщик обязуется передать в собственность дольщику помещения для размещения магазина и складских помещений, общей площадью 382 кв. м на 1-м этаже в соответствии с условиями договора". Дополнительным соглашением стороны определили новый срок окончания строительства - второй квартал 2008 года.

Ильина Л.А. (сторона 1) и Федотов М.К. (сторона 2) заключили договор от 15.04.2008 N 16 уступки прав и перевода долга по договору от 16.01.2006 N 3/1 о долевом участии в строительстве и дополнительному соглашению к нему от 28.03.2008.

В соответствии с условиями договора от 15.04.2008 сторона 1 уступает стороне 2 право требования на получение в собственность от Фонда 191 квадратного метра площадей под магазин и 73,57 квадратного метра складских помещений из причитающихся Ильиной Л.А. нежилых помещений торгового центра по договору долевого участия от 16.01.2006 N 3/1 в строительстве торгового центра "Байконур" и дополнительному соглашению от 28.03.2008, и переводит долг перед Организацией за неоплаченные 97,43 квадратного метра нежилых помещений на сторону 2.

На основании пункта 1.5 сделки сторона 1 обязана уплатить застройщику за объект денежные средства в размере 6 536 450 рублей. На момент подписания настоящего договора сторона 1 оплатила застройщику 4 100 700 рублей, оставшуюся часть в размере 2 435 750 рублей сторона 2 обязана уплатить застройщику за сторону 1 по условиям настоящего договора.

Фонд (застройщик) и Предприниматель (дольщик) подписали дополнительное соглашение от 12.04.2010 к договору от 16.01.2006 N 3/1 о долевом участии в строительстве торгового центра "Байконур" и к договору от 15.04.2008 N 16 уступки прав и перевода долга по договору от 16.01.2006 N 3/1 и дополнительному соглашению к нему от 28.03.2008, в соответствии с условиями которого подпункт 1.3 пункта 1 "Предмет договора" и подпункт 3.1.1 пункта 2 "Обязанности сторон" договора от 16.01.2006 N 3/1 изложены в следующей редакции: "Обеспечить строительство помещений для дольщика в установленный срок строительства торгового центра "Байконур" - второй квартал 2010 года".

В качестве компенсации за задержку срока сдачи торгового центра в эксплуатацию застройщик безвозмездно передает, а дольщик принимает следующее:

- выполнение отделочных работ в нежилых помещениях дольщика, расположенных в торговом центре "Байконур", не предусмотренных подпунктом 2.6 пункта 2 договора N 8 о долевом участии в строительстве торгового центра "Байконур", а именно: отделка пола и потолка помещений, согласно утвержденной сторонами смете;

- выполнение дополнительных работ, с затратами на оборудование и строительные материалы, сверх договорных обязательств, а именно: отделочные работы, установка сантехнического оборудования в местах общего пользования в торговом центре "Байконур"; установка входных дверей в здание торгового центра "Байконур"; выполнение улучшенного фасада здания торгового центра "Байконур"; наружное оформление наименования торгового центра на фасаде здания (пункты 2.1 - 2.2 договора).

Распоряжением от 04.08.2010 N 2455 утверждены акт приемки от 28.07.2010 и разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта от 30.07.2010 "RU21304000" - "49с", возведенного Фондом.

Ответчик 16.02.2011 направил истцу для подписания акт приема-передачи нежилого помещения общей площадью 382,90 квадратного метра, расположенного по адресу: город Чебоксары, улица А.Королева, дом 2, который подписан Предпринимателем 21.06.2011 с замечаниями о недостатках выполненных работ.

Истец и ответчик 01.03.2012 подписали измененный акт приема-передачи от 16.02.2011 (повторный), в котором указано, что истец принимает помещение с недостатками, поскольку имеются замечания по качеству работ.

Федотов М.К. 29.03.2012 составил и направил ответчику односторонний акт недостатков выполненных работ по договору о долевом участии в строительстве.

Основанием для обращения в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с настоящим иском послужил отказ Организации в добровольном порядке устранить указанные в акте недостатки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В рассмотренном право требования на получение в собственность от Фонда оплаченных площадей помещений торгового центра и обязанность по оплате денежных средств, предусмотренных договором о долевом участии в строительстве торгового центра от 16.01.2006 и дополнительным соглашением к нему от 28.03.2008 перешло к Предпринимателю на основании договора от 15.04.2008 N 16, что не противоречит требованиям действующего законодательства (статьям 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 11 Закона о долевом участии в строительстве).

Предметом кассационного обжалования со стороны истца является вывод судов первой и апелляционной инстанций о незаключенности дополнительного соглашения от 12.04.2010 к договору о долевом участии в строительстве, договору уступки прав и перевода долга и дополнительному соглашению к нему.

В пункте 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность прекращения обязательства соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Согласно пункту 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из буквального толкования содержания дополнительного соглашения от 12.04.2010, пришли к выводу о том, что в данном случае контрагенты не согласовали предмет сделки, поскольку в соглашении отсутствует объем и основания возникновения первоначального обязательства, объем и перечень работ, составляющих существо нового обязательства, а смета, согласно которой необходимо было провести ряд работ, не утверждена участниками дополнительного соглашения. Кроме того, в условиях дополнительного соглашения от 12.04.2010 отсутствует условие о размере компенсации за задержку срока сдачи объекта, в соответствии с которым застройщик обязался выполнить дополнительные работы. Изложенное позволило судам первой и апелляционной инстанций прийти к обоснованному выводу о том, что в рассмотренном случае не представляется возможным объективно установить объем и перечень работ, подлежащих выполнению Фондом в соответствии с данным соглашением.

Совокупность перечисленных обстоятельств свидетельствовала об отсутствии правовых оснований для признания дополнительного соглашения от 12.04.2010 заключенным. Следовательно, отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований Предпринимателя, основанных на условиях дополнительного соглашения от 12.04.2010, является обоснованным.

Аргументы Федотова М.К. о том, что участники дополнительного соглашения от 12.04.2010 согласовали все необходимые условия для данного вида сделок, в том числе её предмет, окружным судом рассмотрены и отклонены, поскольку противоречат материалам дела и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорный объект недвижимого имущества возведен Организацией с нарушением условий договора, требований технических регламентов и иных обязательных требований, что является основанием для применения правил статьи 7 Закона о долевом участии в строительстве.

При определении стоимости работ, проведение которых необходимо для устранения выявленных недостатков и дефектов, суды руководствовались экспертным заключением от 12.04.2013, в соответствии с которым такая стоимость составит 406 188 рублей 71 копейку и именно она правомерно взыскана с Фонда в пользу Предпринимателя.

Довод заявителя относительно необоснованного отказа в проведении повторной экспертизы отклоняется окружным судом, как неосновательный.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказавшие в назначении повторной экспертизы по делу, не усмотрели оснований для ее проведения. Суды оценили экспертное заключение от 12.04.2013 и установили, что оно не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности не имеется. Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций приняли законные судебные акты об удовлетворении заявленных исковых требований в части, не превышающей сумму, установленную в экспертном заключении от 12.04.2013.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.07.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 по делу N А79-7378/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Федотова Михаила Константиновича и общественной организации "Фонд помощи вынужденным переселенцам Чувашской Республики" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын