Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 января 2014 г. N Ф01-13079/13 по делу N А82-1121/2013 (ключевые темы: защита деловой репутации - увольнение - должностные инструкции - неподведомственность - клевета)

Резолютивная часть постановления оглашена 20.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истцов -

общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Планета Детства" и

Ефимовой Наталии Александровны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2013,

принятое судьей Котоминой Н.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013,

принятое судьями Сандаловым В.Г., Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

по делу N А82-1121/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Планета Детства"

(ИНН: 7602074757, ОГРН: 1097602004642) и

Ефимовой Наталии Александровны

к обществу с ограниченной ответственностью "Ярком"

(ИНН: 7602058096, ОГРН: 1067602036336) и

Писаревой Анне Вадимовне

о защите деловой репутации и взыскании морального вреда

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Планета Детства" (далее - Торговый дом) и Ефимова Наталия Александровна обратились в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ярком" (далее - ООО "Ярком") и Писаревой Анне Вадимовне о признании сведений, размещенных на сайте http://www.yarcom.ru в сети Интернет, не соответствующими действительности, об обязании удалить их со страниц сайта и о солидарном взыскании по 200 000 рублей морального вреда в пользу каждого истца.

Исковые требования основаны на статьях 150 - 152, 1080, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что распространенные утверждения являются недостоверными и порочат деловую репутацию Торгового дома и Ефимо- вой Н.А., как его учредителя, осуществляющего отдельные полномочия от имени юридического лица.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 22.08.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.10.2013, прекратил производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 33 и пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суды обеих инстанций сослались на пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума от 24.02.2005 N 3) и указали, что в рассматриваемом случае для проверки соответствия действительности распространенных требований требуется применение трудового законодательства, в связи с чем данный спор не относится к сфере предпринимательской деятельности и не подлежит рассмотрению арбитражным судом. Кроме того, суды указали, что ответчик Писарева А.В. не является субъектом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с данными судебными актами, Торговый дом и Ефимова Н.А. обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суды ошибочно применили статьи 33 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку настоящий спор не является трудовым в смысле, придаваемом статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации, а касается предпринимательской деятельности коммерческой организации, в связи с чем подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В судебном заседании 13.01.2014 представители Торгового дома поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Писарева А.В. указала на законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Ефимовой Н.А. о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 20.01.2014.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция сочла обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, на справочном информационном портале города Ярославля и Ярославской области, находящемся в сети Интернет по адресу http://www.yarcom.ru и предназначенном для обмена пользователями мнениями относительно различных юридических лиц, в разделе "Отзывы об организации Планета детства" под псевдонимом А.В. размещены следующие комментарии в отношении Торгового дома и его учредителя: "зарплата выплачивается_ вся черная, кроме 8.000 рублей", "все продумано таким образом, чтоб не заплатить!!!...", "зарплата за рабский труд с постоянными понуканиями и оскорблениями", "руководство разорило компанию и она медленно идет ко дну", "При расчете выдали только официальную часть, а бонусную за 2 мес. 11.000 руб. сказали, что через 2 недели. В итоге ХРЕН - ее поделили среди оставшихся сотрудников склада. Знаете воровать у таких людей как я - это тоже самое, что у Слепого у Храма", "Бардак и болото, отсутствие системы продаж и по всюду какая-то конфиденциальность - чего скрывать, и так все ясно у компании просто нет денег заплатить по своим долгам, зато на полную катушку каждый год празднует день рождения Ефимова Н.В. - видимо на средства работников, которых при увольнении ОБУЛА_" "_ты при всех менеджерах по кругу выдаешь ЧЕРНУЮ заплату, а потом кричишь КЛЕВЕТА и где ты МВД РФ. Ты что же думаешь, я не расскажу правду и не приведу свидетелей в подтверждение моих слов. Ты наверное забыла, как выдавала левоком командировочные, как при увольнении у менеджеров вычитала 10.000 руб. За тренинг, которого они не просили, забыла, что написано в твоем трудовом договоре и должностной инструкции (там все противоречит и конституции и трудовому законодательству), как при увольнении ты ВСЕХ ОБМАНЫВАЛА - ЗА СЧАСТЬЕ было, если ты недодавала только месячную зарплату - кого-то ты Ж ЕЩЕ НАКОЛОЛА. Ты видимо, родная, забыла как БАНКРОТИЛА предыдущую свою компанию ООО "Планета Детства" (никто не наблюдает сходства)_Зря, дорогая, ты меня не пустила на территорию за копией трудового договора и должностной инструкцией - ты сама себя и подставила - это уже СТАТЕЙКА - мой АДВОКАТ сказал тебе СПАСИБО за облегчение работы!!!...".

Торговый дом и Ефимова Н.А. посчитали, что упомянутые выражения не соответствуют действительности и порочат их деловую репутацию, поэтому обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 2 названной статьи, указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции (пункт 3 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3).

Таким образом, необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований о защите деловой репутации является экономический характер спора, возникший в связи с непосредственным осуществлением любым лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом настоящего спора является требование о защите деловой репутации Торгового дома и его учредителя Ефимовой Н.А., опороченной, по мнению истцов, тем, что спорные высказывания свидетельствуют о нарушении трудового, налогового и уголовного законодательства при ведении экономической политики организации и негативным образом влияют на репутацию истцов, как субъектов предпринимательской деятельности, а не права и обязанности Торгового дома и его работников в сфере трудовых отношений.

С учетом изложенного заявленные требования истцов подпадают под категорию споров о защите деловой репутации, рассматриваемых арбитражными судами применительно к пункту 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное истолкование норм процессуального права привело к неправомерному отказу истцам в защите нарушенных прав, а потому в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованные судебные акты подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции может отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частями 1 и 3) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу N А82-1121/2013 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Ярославской области для рассмотрения по существу заявленных требований.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.