Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 января 2014 г. N Ф01-13314/13 по делу N А43-1416/2013 (ключевые темы: арендная плата - нежилые помещения - срок действия договора - арендодатель - неправильное применение норм материального права)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 января 2014 г. N Ф01-13314/13 по делу N А43-1416/2013

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Баландина Б.А.,

судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Воронченко Анастасии Алексеевны

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2013,

принятое судьей Олисовым Р.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013,

принятое судьями Наумовой Е.Н., судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,

по делу N А43-1416/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арена"

(ИНН: 5258014372, ОГРН: 2095258096481)

к индивидуальному предпринимателю Воронченко Анастасии Алексеевне

(ИНН: 526021859898, ОГРНИП: 311526002000017)

о взыскании задолженности по договору аренды

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Арена" (далее - ООО "Арена", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Воронченко Анастасии Алексеевне (далее - Предприниматель) о взыскании 14 516 рублей 20 копеек задолженности по состоянию на 20.07.2012 и 206 666 рублей 59 копеек задолженности с 12.08.2012 по 14.10.2012 по арендным платежам по договору от 29.07.2011 N 1.

Заявленное требование основано на статьях 395, 488, 622 и 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что Предприниматель надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по договору аренды нежилого помещения от 29.07.2011 N 1.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013, исковые требования удовлетворены в заявленном объеме. Обе судебные инстанции исходили из того, что срок действия договора аренды от 29.07.2011 N 1 истек 11.08.2012, однако Воронченко А.А. освободила арендуемое помещение лишь15.10.2012, в связи с чем у неё возникла обязанность по внесению арендных платежей за весь период пользования недвижимостью.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Воронченко А.А. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда вследствие неправильного применения норм материального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суды первой и апелляционной инстанций неправильно оценили представленные в материалы дела доказательства и пришли к необоснованному выводу о том, что истец надлежащим образом подтвердил факт пользования спорным помещением с 21.08.2012 по 14.10.2012, то есть за пределами срока действия договора аренды нежилого помещения от 29.07.2011 N 1. Собственник недвижимого имущества запретил доступ в помещение и опечатал его 21.08.2012, следовательно, Предприниматель после 21.08.2012 был лишен возможности доступа в арендуемое помещение.

Общество в отзыве на кассационную жалобу указало на правильность принятых по делу судебных актов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из документов, имеющихся в деле, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, индивидуальный предприниматель Петрищева Галина Михайловна, являющаяся собственником нежилого помещения, и ООО "Арена" заключили договор от 27.07.2011 безвозмездного пользования нежилым помещением площадью 1163,2 квадратного метра, расположенного по адресу: Нижний Новгород, Ленинский район, улица Адмирала Макарова, дом 3.

В соответствии с пунктом 2.6 названного договора Общество наделено правом распоряжаться имуществом, в том числе - сдавать помещение в аренду.

Воспользовавшись данным правом, ООО "Арена" заключило с Предпринимателем договор от 29.07.2011 N 1, в соответствии с условиями которого арендодатель передал арендатору в арендное пользование часть упомянутого помещения (250 квадратных метров).

В пунктах 4.1 - 4.5, 6.4 сделки контрагенты установили размер арендной платы (100 000 рублей в месяц), порядок ее перечисления (не позднее пятого числа каждого месяца за последующий месяц) и порядок расторжения сделки по требованию одной из сторон (с письменным предупреждением об этом за 30 дней).

Срок действия договора стороны определили до 29.06.2012.

В части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Вместе с тем Петрищева Г.М., являющаяся директором ООО "Арена", как от своего имени, так и от имени арендодателя неоднократно извещала арендатора об отсутствии намерения на возобновление правоотношений по аренде помещения и необходимости возвратить спорное имущество законному владельцу (письма от 07.06.2012, 20.06.2012, 29.06.2012), следовательно, основания считать договор возобновленным на неопределенный срок отсутствуют.

ООО "Арена" 03.07.2012 направило в адрес Воронченко А.А. соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 29.07.2011 N 1 и требование освободить занимаемое помещение до 21.07.2012..

Предприниматель освободил арендуемое помещение 15.10.2012.

Основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском послужила задолженность по оплате фактического пользования нежилым помещением.

Взаимность исполнения обязательств, принятых сторонами договора, гарантируется действующим законом (статьи 309, 310 и 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект имущественного найма в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 того же кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же кодекса) и, составив надлежащий документ, возвратить объект найма при прекращении договора аренды (статьи 622 и 655 того же кодекса).

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (абзац 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Из правового анализа приведенных норм усматривается, что арендные отношения подлежат прекращению только после исполнения арендатором обязанности по возврату арендодателю арендованного имущества независимо от причин его невозврата.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что спорный договор аренды прекратил свое действие, по окончании которого арендатор не возвратил арендодателю арендуемое имущество, поэтому при наличии законодательно закрепленного права арендодателя требовать внесение арендных платежей до момента возврата объекта найма и при отсутствии доказательств уклонения арендодателя от приемки арендуемого имущества суды обоснованно удовлетворили исковые требования в заявленном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что он был лишен возможности пользоваться недвижимым имуществом, являвшимся предметом договора аренды от 29.07.2011, окружным судом рассмотрен и отклонен, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что до 15.10.2012 в арендуемом помещении находилось имущество, принадлежащее арендатору; доказательства, объективно свидетельствующие о том, что арендодатель чинил препятствия для вывоза имущества, не представлены.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что решение и постановление апелляционного суда являются законными и обоснованными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 по делу N А43-1416/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воронченко Анастасии Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: