Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 января 2014 г. N Ф01-12485/13 по делу N А17-1572/2013 (ключевые темы: виды экономической деятельности - класс профессионального риска - страховой тариф - профессиональное заболевание - основной вид деятельности)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 января 2014 г. N Ф01-12485/13 по делу N А17-1572/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения -

Ивановского регионального отделения Фонда социального страхования

Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.05.2013,

принятое судьей Калиничевой М.С., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013,

принятое судьями Хоровой Т.В., Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

по делу N А17-1572/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Горностаева Дмитрия Николаевича

(ИНН: 372900325181, ОГРНИП: 306370233900045)

о признании незаконным решения Государственного учреждения - Ивановского

регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

от 11.03.2013 N 2157

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Горностаев Дмитрий Николаевич (далее - ИП Горностаев Д.Н., Предприниматель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к Государственному учреждению - Ивановскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) о признании незаконным решения от 11.03.2013 N 2157.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.05.2013 (с учетом определения об исправлении описки от 12.08.2013) заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, Фонд обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Фонд считает неправомерным вывод судов о необходимости определять класс профессионального риска исходя из фактически осуществляемого страхователем вида деятельности.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Фонд провел документальную выездную проверку Предпринимателя по вопросам начисления и уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

В ходе проверки Фонд установил, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) основная деятельность ИП Горностаева Д.Н. связана с предоставлением услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию машин для швейной промышленности, следовательно, страховой тариф должен составлять 1,3 процента к облагаемой базе для начисления страховых взносов. Фактически Предприниматель начислял страховые взносы по тарифу 0,2 процента, заявив в качестве основного вида деятельности розничную торговлю бытовыми электротоварами.

Результаты проверки отражены в акте от 05.02.2013 N 39.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель управляющего Фонда вынес решение от 11.03.2013 N 2157 о привлечении Предпринимателя к ответственности, предусмотренной статьей 19 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ), в виде штрафа в сумме 881 рубля 25 копеек. Кроме того, страхователю предложено перечислить в добровольном порядке доначисленные страховые взносы в сумме 8812 рублей 54 копеек (в связи с осуществлением основного вида деятельности - монтаж, ремонт и техническое обслуживание машин для швейной промышленности, отличающегося от заявленного страхователем основного вида деятельности - розничная торговля бытовыми электротоварами) и пени в сумме 1166 рублей 80 копеек.

Не согласившись с решением Фонда, ИП Горностаев Д.В. обратился с заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь положениями Федерального закона N 125-ФЗ, Правилами отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713, постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 23.03.2004 N 27, Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о непредставлении Фондом надлежащих доказательств, свидетельствующих о фактическом осуществлении Предпринимателем именно той деятельности, при которой страхователь обязан был применять страховой тариф в размере 1,3 процента, в связи с чем признал решение Фонда от 11.03.2013 N 2157 незаконным.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 17 Федерального закона N 125-ФЗ страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, рассчитанные исходя из страхового тарифа, скидки (надбавки) к страховому тарифу.

Страхователь несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него названным Федеральным законом обязанностей по своевременной регистрации в качестве страхователя у страховщика, своевременной и полной уплате страховых взносов, своевременному представлению страховщику установленной отчетности, а также за своевременную и полную уплату назначенных страховщиком страховых выплат застрахованным (пункт 1 статьи 19 Федерального закона N 125-ФЗ).

В соответствии со статьей 21, пунктом 3 статьи 22 Федерального закона N 125-ФЗ страховые тарифы, дифференцированные по классам профессионального риска, устанавливаются федеральным законом. Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска утверждаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713 утверждены Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (далее - Правила), в силу пунктов 2 и 3 которых виды экономической деятельности разделяются на группы в зависимости от класса профессионального риска. Классификация видов экономической деятельности по классам профессионального риска, сформированная в соответствии с настоящими Правилами, утверждается Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В пунктах 8, 9, 11 Правил определено, что экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами. Основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг. Основной вид деятельности страхователя юридического лица, а также виды экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, ежегодно подтверждаются страхователем в порядке, установленном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Отнесение видов осуществляемой деятельности к определенному классу производственного риска осуществляется на основании Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД) ОК 029-2001, утвержденного Государственным комитетом Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 06.11.2001 N 454-ст, согласно которому экономическая деятельность имеет место тогда, когда ресурсы (оборудование, рабочая сила, технологии, сырье, материалы, энергия, информационные ресурсы) объединяются в производственный процесс, имеющий целью производство продукции (оказание услуг). Экономическая деятельность характеризуется затратами на производство, процессом производства и выпуском продукции (оказанием услуг). В качестве классификационных признаков видов экономической деятельности в ОКВЭД используются признаки, характеризующие сферу деятельности, процесс (технологию) производства и т.п.

В соответствии с пунктом 2 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 N 55 "Об утверждении порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными квалификационными единицами" (далее - Приказ N 55) основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно.

Суды установили, что 08.08.2008 ИП Горностаев Д.В. был поставлен на учет в качестве страхователя-работодателя; при этом им был заявлен основной вид экономической деятельности - розничная торговля бытовыми электротоварами, соответствующий коду 52.45.1 ОКВЭД и Й классу профессионального риска.

Вместе с тем на основании данных, содержащихся в ЕГРИП, Фонд сделал вывод о том, что основным видом экономической деятельности ИП Горностаева Д.Н. является предоставление услуг по монтажу, ремонту, техническому обслуживанию машин для швейной промышленности (код 29.54.9 ОКВЭД), что соответствует классу профессионального риска, для которого установлен тариф 1,3 процента.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе трудовые договоры, заключенные между страхователем и работниками, приказы, расчетные ведомости по начислению заработной платы, налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход за 2010 - 2012 годы), суды пришли к выводу, что единственным и основным видом деятельности Предпринимателя в спорный период являлась розничная торговля бытовыми электротоварами.

Вопреки требованиям, установленным в статьях 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Фонд не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих об обоснованности его позиции о фактическом осуществлении Предпринимателем деятельности по предоставлению услуг по монтажу, ремонту, техническому обслуживанию машин для швейной промышленности.

Суды также приняли во внимание, что в пункте 5 Приказа N 55 указано на "осуществляемые виды деятельности", поэтому вид фактически осуществляемой страхователем деятельности не может быть определен лишь на основании документов, в которых приведены сведения о видах экономической деятельности данного страхователя.

Данная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 14943/10.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требование Предпринимателя.

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку, поэтому отклоняются судом округа. Эти доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не рассматривался, поскольку Фонд освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.05.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу N А17-1572/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Ивановского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: