Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 декабря 2013 г. N Ф01-12907/13 по делу N А82-11869/2012 (ключевые темы: участники ООО - решение единственного участника - протокол общего собрания - внесение изменений в учредительные документы - уставный капитал ООО)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 декабря 2013 г. N Ф01-12907/13 по делу N А82-11869/2012

Резолютивная часть объявлена 23.12.2013.

Полный текст постановления изготовлен 30.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

при участии представителя

от третьего лица: Витухиной Н.В. (доверенность от 30.05.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

Карагозяна Карапета Сетраковича

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013,

принятое судьями Савельевым А.Б., Барминым Д.Ю., Малых Е.Г.,

по делу N А82-11869/2012 Арбитражного суда Ярославской области

по иску Карагозяна Карапета Сетраковича

к обществу с ограниченной ответственностью "КНК-СЕРВИС"

(ИНН: 7604050582, ОГРН: 1027600679292),

обществу с ограниченной ответственностью "МАКСИ-ФРУТ"

(ИНН: 4444001116, ОГРН: 1024400524180)

о признании недействительным решения единственного участника

общества с ограниченной ответственностью "КНК-СЕРВИС" -

общества с ограниченной ответственностью "МАКСИ-ФРУТ",

третье лицо - открытое акционерное общество Банк ВТБ,

и у с т а н о в и л :

Карагазян Карапет Сетракович обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КНК-СЕРВИС" (далее - ООО "КНК-СЕРВИС") и обществу с ограниченной ответственностью "МАКСИ-ФРУТ" (далее - ООО "МАКСИ-ФРУТ") о признании недействительным решения единственного участника ООО "КНК-СЕРВИС" - ООО "МАКСИ-ФРУТ", оформленного протоколом от 19.11.2008.

Исковое требование основано на статьях 32, 33, 37, пункте 6 статьи 43 и пункте 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивировано тем, что оспариваемое решение принято с нарушением требований действующего законодательства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2013 исковое требование удовлетворено. Суд исходил из того, что решение от 19.11.2008 принято ООО "МАКСИ-ФРУТ" в нарушение требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью, которое на момент принятия решения не являлось участником ООО "КНК-СЕРВИС".

Не согласившись с названным решением, лицо, не участвующее в деле, - Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - ОАО Банк ВТБ, Банк) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 31.07.2013 Второй арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО Банк ВТБ.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 решение отменено; в удовлетворении иска отказано. Суд посчитал, что на момент принятия оспариваемого решения истец не являлся участником общества и он не может являться заинтересованным лицом, чьи права могут быть восстановлены в результате удовлетворения настоящего иска.

Карагозян К.С. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

По мнению заявителя, на момент принятия оспариваемого решения ООО "МАКСИ-ФРУТ" не являлось участником ООО "КНК-СЕРВИС".

Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции применил не подлежащий применению пункт 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и не применил подлежащий применению пункт 6 названной статьи закона, который устанавливает недействительность решения, принятого в отсутствие кворума, независимо от обращения в суд, и не предусматривает запрета на обращение в суд с заявлением о признании недействительным такого решения.

Представитель Банка в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласился с доводами заявителя и просил оставить решение и постановление без изменения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства истец и ответчики не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя третьего лица, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО "КНК-СЕРВИС" зарегистрировано Ярославской регистрационно-лицензионной палатой мэрии города Ярославля 27.04.2000.

Налоговым органом 07.07.2004 зарегистрированы изменения к учредительным документам ООО "КНК-СЕРВИС", согласно которым единственным участником общества с долей в уставном капитале 100 процентов стало ООО "МАКСИ-ФРУТ".

ООО "МАКСИ-ФРУТ" (продавец) и Устян Валик Гришаович (покупатель) заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале от 23.10.2008, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "КНК-СЕРВИС" в размере 100 процентов, а покупатель - принять и оплатить ее в соответствии с условиями договора.

Стороны договора 23.10.2008 составили акт приема-передачи 100 процентов доли в уставном капитале ООО "КНК-СЕРВИС".

В материалах регистрационного дела Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Ярославля (далее - Инспекция) имеются: протокол общего собрания участников ООО "МАКСИ-ФРУТ" от 23.10.2008 с решением о совершении сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО "КНК-СЕРВИС" номинальной стоимостью 21 000 рублей путем заключения договора купли-продажи между ООО "МАКСИ-ФРУТ" и Устяном В.Г.; решение участника ООО "КНК-СЕРВИС" - ООО "МАКСИ-ФРУТ" от 23.10.2008 о продаже доли в уставном капитале общества в размере 100 процентов по цене 21 000 рублей Устяну В.Г.; решение от 23.10.2008 о внесении изменений в учредительные документы ООО "КНК-СЕРВИС"; устав общества в новой редакции, согласно пунктам 1.2 и 4.7 которого участником общества является Устян В.Г., доля в уставном капитале 100 процентов, номинальная стоимость 21 000 рублей.

Изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления от 05.11.2008 зарегистрированы решением Инспекцией от 12.11.2008 N 2303; внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Решением общего собрания ООО "КНК-СЕРВИС" от 04.10.2010, оформленного протоколом от 04.10.2010 N 1, в состав участников общества принят Карагозян К.С.

Заявлением от 26.11.2010, протоколом общего собрания участников ООО "КНК-СЕРВИС" от 26.11.2010 оформлен выход из состава участников общества Устяна В.Г. Решениями Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме от 16.12.2010 N 6354 и 6355 внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 29.08.2012 и материалам регистрационного дела участником ООО "КНК-СЕРВИС" является Карагозян К.С. с долей в размере 100 процентов.

Истец оспаривает решение единственного участника ООО "КНК-СЕРВИС" от 19.11.2008 - ООО "МАКСИ-ФРУТ".

Согласно представленному в материалы дела решению от 19.11.2008 ООО "МАКСИ-ФРУТ", как единственный участник общества, принял решение об одобрении крупной сделки поручительства по кредитной сделке между ОАО Банк ВТБ и ООО "Контур" в обеспечение обязательств ООО "Контур" на условиях, указанных в оспариваемом решении.

ООО "КНК-СЕРВИС" (поручитель) и Банк заключили договор поручительства от 20.11.2008 N ДП-600000/2008/00476 в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Контур" перед Банком по кредитному соглашению от 09.09.2008 N КС-600000/2008/00454.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из содержания названных норм следует, что правом оспаривания решения общего собрания участников общества обладает участник общества, права и законные интересы которого были нарушены принятым решением, а удовлетворение иска приведет к восстановлению нарушенных прав.

Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждено, что на момент принятия оспариваемого решения от 19.11.2008 истец не являлся участником ООО "КНК-СЕРВИС" и он не может являться заинтересованным лицом, чьи права могут быть восстановлены в случае удовлетворения настоящего иска.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у истца права на обжалование решения единственного участника ООО "КНК-СЕРВИС" - ООО "МАКСИ-ФРУТ", оформленного протоколом от 19.11.2008.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом второй инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу N А82-11869/2012 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу Карагозяна Карапета Сетраковича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: