Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 декабря 2013 г. N Ф01-12660/13 по делу N А43-5593/2013 (ключевые темы: электронный документ - расчетные документы - электронная подпись - списание денежных средств - дистанционное банковское обслуживание)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 декабря 2013 г. N Ф01-12660/13 по делу N А43-5593/2013

Нижний Новгород

20 декабря 2013 г.

Дело N А43-5593/2013

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

при участии представителя

от истца - индивидуального предпринимателя Селезнева Сергея Владимировича:

Архуткина А.Г. по доверенности от 20.03.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

индивидуального предпринимателя Селезнева Сергея Владимировича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2013,

принятое судьей Логиновым К.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013,

принятое судьями Казаковой Н.А., Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

по делу N А43-5593/2013

по иску индивидуального предпринимателя Селезнева Сергея Владимировича

(ИНН: 524400156454, ОГРНИП: 304524416900049)

к открытому акционерному обществу Нижегородский коммерческий банк "Радиотехбанк" (ИНН: 5261005926, ОГРН: 1025200001001)

о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Селезнев Сергей Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу Нижегородский коммерческий банк "Радиотехбанк" (далее - Банк) о взыскании 920 000 рублей убытков и 75 900 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.04.2010 по 22.04.2011.

Суд первой инстанции решением от 02.07.2013 отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.10.2013 оставил решение от 02.07.2013 без изменения.

Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 02.07.2013 и постановление от 01.10.2013 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суды не применили закон, подлежащий применению, а именно статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, из толкования которой следует, что бремя доказывания правомерности произведенных действий по списанию денежных средств со счета истца возложено на ответчика. Предприниматель полагает, что суды не приняли во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", из которого следует, что банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Заявитель указывает, что имел место неправомерный доступ к системе "Банк-Клиент" посредством использования чужих IP адресов и логина собственника денежных средств, то есть Предпринимателя. Банк, предоставивший клиенту программное обеспечение, не обеспечил безопасность информационных ресурсов, посредством которых он предоставляет клиенту услуги по управлению банковским счетом с использованием средств удаленного доступа, не исполнил обязанность прекратить прием электронных документов клиента при определении IP-адреса, не принадлежащего региону расположения автоматизированного рабочего места клиента.

Предприниматель считает, что Банк в нарушение пункта 4.1 договора банковского счета осуществил списание денежных средств на основании неправильно оформленного платежного поручения (в электронных платежных поручениях указан неверный (десятизначный) идентификационный номер налогоплательщика физического лица, получателя денежных средств), не уточнив при этом его содержание, как того требует пункт 2 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу N А43-5593/2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Банк и Предприниматель (клиент) заключили договор банковского счета и банковского обслуживания от 23.11.2009 N 429, а также подписали соглашение от 27.01.2010 N 76200037, по условиям которого Банк осуществляет обслуживание счета клиента с помощью автоматизированной системы дистанционного банковского обслуживания "Банк-Клиент". В соответствии с полученными от клиента электронными документами Банк осуществляет платежи клиента путем безналичного перечисления денежных средств с банковского счета клиента.

В соответствии с пунктами 1.3 и 1.4 названного соглашения при передаче документов в системе "Банк-клиент" используется электронная цифровая подпись, которая гарантирует подлинность, целостность и авторство документов, передаваемых в электронной форме. Стороны признали, что отправленные Предпринимателем и полученные Банком электронные документы, подписанные электронной цифровой подписью Предпринимателя, юридически равнозначны документам на бумажном носителе, подписанным собственноручными подписями, и являются основанием для осуществления операций по банковскому счету клиента. Исполнение электронных документов и распоряжений клиента, подписанных его электронной цифровой подписью, считается надлежащим исполнением Банком обязательств по соглашению.

В пункте 1.6 соглашения стороны признали используемую ими по договору банковского счета систему защиты информации, которая обеспечивает шифрование, подлинность, целостность и авторство документов, достаточной для защиты от несанкционированного доступа, а также подтверждения авторства и подлинности электронных документов.

Из пунктов 2.1 и 2.2 соглашения следует, что расчеты производятся через систему, которая состоит из автоматизированных рабочих мест клиента и Банка, а также систем телекоммуникаций, обеспечивающих передачу электронных документов через официальный сайт Банка в сети Интернет.

Для исполнения распоряжений клиента, переданных в электронном виде, необходимо наличие совокупности следующих условий: наличие достаточных средств на счете; отсутствие претензий по платежам в бюджет и внебюджетные фонды; правильное оформление электронного документа; положительный результат проверки электронной цифровой подписи истца (пункт 3.2 соглашения).

По платежным поручениям от 20.04.2010 N 1 и от 21.04.2010 N 2 с банковского счета Предпринимателя в пользу Крыловой А.С. списаны денежные средства в суммах 570 000 рублей и 350 000 рублей.

Предприниматель утверждает, что распоряжение на перечисление денежных средств не совершал, поэтому обратился с настоящим иском в суд о взыскании с Банка неправомерно списанных со счета денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" установлено, что электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи. Участник информационной системы может быть одновременно владельцем любого количества сертификатов ключей подписей. При этом электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение при осуществлении отношений, указанных в сертификате ключа подписи.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя следующие обязательные признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды обеих инстанций оценили представленные сторонами документы по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установили отсутствие противоправности действий (бездействия) ответчика, а также причинной связи между поведением последнего и возникшими у истца убытками.

Суды установили, что по факту списания денежных средств с банковского счета истца 26.03.2011 возбуждено уголовное дело N 11260901 по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе предварительного следствия факт неправомерных действий Банка, в том числе некорректности электронной цифровой подписи платежных документов, не установлен.

Материалы уголовного дела содержат сведения о неправомерных действиях третьих лиц, которые для хищения денежных средств использовали логин (пароль, ключ) Предпринимателя.

Согласно пункту 4.5 соглашения Предприниматель обязался сохранять в тайне применяемые в системе защиты информации закрытые ключи электронной цифровой подписи и периодически проводить их замену.

Из содержания пункта 4.2 соглашения следует, что клиент обязуется выполнять комплекс мероприятий по обеспечению информационной безопасности при работе с системой дистанционного банковского обслуживания "Банк-клиент". С целью обеспечения безопасной работы и исключения несанкционированного доступа к системе третьих лиц стороны подписали Требования по организационно-техническим и административным мероприятиям при использовании средств криптографической защиты информации от 27.01.2010 и инструкцию по принятию дополнительных мер безопасности при работе в системе дистанционного банковского обслуживания "Банк-клиент" от 27.01.2010.

Согласно инструкции клиенту следует исключить доступ к компьютеру, используемому для работы в системе, посторонних лиц, не уполномоченных на работу по системе и обслуживанию компьютера, не допускать посещение всех интернет-сайтов, кроме используемых для входа в систему, а также исключить установку развлекательных и игровых программ.

Суды установили, что компьютер, используемый для работы в системе дистанционного банковского обслуживания, установлен в домашних условиях, его эксплуатацию осуществляли члены семьи, в том числе для входа и посещения сайтов в сети Интернет.

В пункте 6.4 соглашения предусмотрено, что Банк несет ответственность только за виновное неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих обязательств.

Истец, совершавший действия, допускающие компрометацию закрытого ключа электронной цифровой подписи и несанкционированный доступ к системе третьих лиц, нарушил условия использования системы дистанционного банковского обслуживания, поэтому суды пришли к верному выводу об исключении ответственности Банка за списание денежных средств со счета истца. В данном случае списание денежных средств со счета клиента произведено по платежным поручениям, подписанным подлинной электронной цифровой подписью, поэтому Банк не мог установить факт выдачи распоряжений неуполномоченными лицами.

Довод заявителя жалобы о противоправности поведения ответчика, выразившегося в принятии к исполнению платежных поручений от 20.04.2010 N 1 и от 21.04.2010 N 2, оформленных с нарушением действовавшего на момент их совершения Положения о безналичных расчетах Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П, является необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. При несоответствии платежного поручения требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, банк может уточнить содержание поручения (часть 2 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из платежных поручений от 20.04.2010 N 1 и от 21.04.2010 N 2 следует, что в соответствующей графе указан десятизначный идентификационный номер налогоплательщика, принадлежащий банку получателя, а не самому получателю.

Вместе с тем, согласно Положению "О правилах обмена электронными документами между Банком России, кредитными организациями (филиалами) и другими клиентами Банка России при осуществлении расчетов через расчетную сеть Банка России", утвержденному Центральным банком Российской Федерации 12.03.1998 N 20-П, ответственность за содержание реквизитов электронного документа несет владелец электронной цифровой подписи, подписавший данный электронный документ (пункт 2.2). При этом передача расчетных документов на бумажном носителе не производится (пункт 2.11).

В части 4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 12.03.1998 N 20-П определен порядок контроля электронных документов, включающий подтверждение подлинности электронного документа, контроль правильности составления пакета электронных документов, логический контроль, проверку на возможность оплаты.

Обратившись с настоящим иском, истец не подтвердил того, что нормативными документами либо условиями договора на ответчика возложена обязанность по проверке соответствия идентификационного номера налогоплательщика - получателя денежных средств. Напротив, пунктом 4 письма Государственной налоговой инспекции Российской Федерации от 16.06.1995 N Г-4-12/25н, Минфина Российской Федерации от 05.06.1995 N 47, Центробанка России от 16.06.1995 N 174 "Об обязательном указании идентификационных номеров налогоплательщиков при оформлении расчетно-платежных документов" установлено, что банки при приеме расчетно-платежных документов проверяют визуально наличие идентификационного номера налогоплательщика. Ответственность за правильность заполнения реквизитов расчетно-платежных документов возлагается на должностных лиц организаций, составляющих соответствующий документ.

Таким образом, неверное указание идентификационного номера налогоплательщика в платежных документах не является основанием для принятия мер по уточнению реквизитов получателя денежных средств. Со ссылкой на нормы законодательства и действующие правила Центрального банка Российской Федерации истец не доказал, что при принятии расчетных документов, при правильном указании наименования, расчетного счета и одновременном неправильном указании идентификационного номера налогоплательщика (получателя денежных средств) ответчик не вправе производить списание получателю денежных средств со счета истца, указанного в платежном документе.

Суд округа не принял аргумент Предпринимателя о неправомерных действиях ответчика, заключающихся в принятии к исполнению платежных документов, поступивших в электронном виде с других IP-адресов, нежели предусмотрено договором.

Под IP-адресом понимается уникальный сетевой адрес узла в компьютерной сети. Однако из договора и приложений к нему не следует, что стороны пришли к соглашению о передаче электронных документов подписанных электронной цифровой подписью исключительно с одного и нескольких конкретных IP-адресов. Из соглашения от 27.01.2010 N 76200037 следует, что истец вправе использовать различные IP-адреса, так как его идентификация осуществляется только с учетом использования секретного ключа и пароля. Подлинность электронной цифровой подписи является достаточным основанием для исполнения распоряжения истца.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судами пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной. Названная норма является диспозитивной: содержит правило об ответственности без вины лица, ведущего предпринимательскую деятельность, если иное не предусмотрено законом или договором. В пунктах 6.1 - 6.9 соглашения от 27.01.2010 N 762000037 стороны согласовали ограничения (исключения) ответственности Банка, в том числе в случае принятия к исполнению полученных по Системе электронных платежных документов, электронная цифровая подпись которых выполнена с помощью скомпрометированных ключей клиента, если принятие к исполнению таких документов было вызвано нарушением клиентом условий раздела 4 настоящего договора.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков. Представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о противоправности действий (бездействия) ответчика и о наличии причинной связи между поведением последнего и возникшими у истца убытками. Истец не подтвердил факт нарушения Банком условий договора и закона при осуществлении платежей на основании документов, полученных в электронном виде и подписанных корректной электронной цифровой подписью.

Прочие доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами обеих инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу N А43-5593/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Селезнева Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева