Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 декабря 2013 г. N Ф01-12632/13 по делу N А11-2683/2009 (ключевые темы: банкротство - субсидиарная ответственность - руководитель должника - заем - цена продукции)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 декабря 2013 г. N Ф01-12632/13 по делу N А11-2683/2009

Нижний Новгород

23 декабря 2013 г.

Дело N А11-2683/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.

при участии представителя от общества с ограниченной ответственностью "Брайф":

Мусинова Д.Н. по доверенности от 08.08.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора -

общества с ограниченной ответственностью "Брайф"

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.06.2013,

принятое судьей Рыбаковой Т.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., Рубис Е.А.,

по делу N А11-2683/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Брайф"

к Сикайло Алексею Вадимовичу, Прокощенкову Евгению Михайловичу,

Алексеенко Павлу Борисовичу, Харлову Ивану Ивановичу,

Борисову Николаю Петровичу

о привлечении к субсидиарной ответственности

по обязательствам общества с ограниченной ответственностью

"Завод медицинского стекла "Красный Октябрь"

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завод медицинского стекла "Красный Октябрь" (далее - Завод, должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Брайф" (далее - Общество) с заявлением о привлечении единственного участника Завода Сикайло Алексея Вадимовича, а также бывших руководителей Прокощенкова Евгения Михайловича, Алексеенко Павла Борисовича, Харлова Ивана Ивановича, Борисова Николая Петровича к субсидиарной ответственности по долгам должника в размере 91 488 228 рублей.

Заявление основано на статье 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, и статьях 9, 10, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что указанные лица имели право давать обязательные для должника указания и возможность определять его действия. При наличии неудовлетворительных показателей бухгалтерского баланса по состоянию на 31.03.2007 указанные лица не исполнили предусмотренную пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом). Сикайло А.В., являясь единственным участником должника, предоставил Заводу займ в сумме 65 084 790 рублей. С учетом начисленных процентов задолженность Завода перед Сикайло А.В. составила 83 664 301 рубль 25 копеек. Указанная сумма не была включена в продажную цену продукции должника и не была погашена, что повлекло в дальнейшем признание Завода банкротом.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от Общество уточнило заявленные требования и просило взыскать в пользу должника 91 448 228 рублей, в том числе:

- 23 571 336 рублей солидарно с Заболотнего А.В., Сикайло А.В., Борисова Н.П., Харлова И.И., Алексеенко П.А. и Прокощенкова Е.М.;

- 48 242 030 рублей солидарно с граждан Заболотнего А.В., Сикайло А.В., Харлова И.И., Алексеенко П.А. и Прокощенкова Е.М.;

- 1 200 000 рублей солидарно с граждан Заболотнего А.В., Сикайло А.В., Алексеенко П.А. и Прокощенкова Е.М.;

- 11 578 298 рублей солидарно с граждан Заболотнего А.В., Сикайло А.В. и Прокощенкова Е.М.;

- 6 896 564 рубля солидарно с граждан Заболотнего А.В. и Прокощенкова Е.М.

В дальнейшем Общество повторно уточнило заявленные требования и просило взыскать в пользу должника 63 846 692 рубля, в том числе:

- 21 772 725 рублей солидарно с граждан Сикайло А.В., Борисова Н.П. Харлова И.И.;

- 42 073 967 руб. солидарно с граждан Сикайло А.В. и Харлова И.И.

Кроме того в судебном заседании 28.05.2013 представитель Общества заявил устное ходатайство об отказе от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Прокощенкова Е.М. и Алексеенко П.А.

Рассмотрев заявление Общества, суд не принял отказ от заявления в указанной части, указав на неправомочность представителя Общества заявлять отказ от требований.

Определением от 28.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.09.2013, суд отказал Обществу в удовлетворении заявления, поскольку не установил оснований для привлечения руководителей и участника должника к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.06.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.09.2013.

В кассационной жалобе Общество продолжает настаивать на своей позиции, указывая на правомочность представителя Общества Мусинова Д.Н. заявлять отказ от исковых требований.

Доводы заявителя сводятся к опровержению выводов суда об отсутствии доказательств вины бывших руководителей и участника Завода в доведении должника до банкротства и причинно-следственной связи между действиями указанных лиц и банкротством Завода.

Общество настаивает, что бывшие руководители и единственный участник Завода не исполнили обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии значительной кредиторской задолженности и неудовлетворительных показателей бухгалтерской и финансовой отчетности

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Пермского края.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 28.06.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу N А11-2683/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Завод зарегистрирован в качестве юридического лица администрацией Ковровского района Владимирской области 06.03.2001.

Единственным участником (учредителем) Завода с 03.03.2006 является Сикайло А.В. Руководителями Завода являлись: с 15.04.2003 Прокощенков Е.М., с 19.06.2006 Алексеенко П.Б., с 23.03.2007 Харлов И.И., с 27.02.2008 Борисов Н.П.

Определением от 20.04.2009 по заявлению Завода Арбитражный суд Владимирской области возбудил производство по делу о банкротстве.

Определением от 20.05.2009 введена процедура наблюдения.

Решением от 20.05.2010 Завод признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Климов Сергей Викторович.

Посчитав, что банкротство Завода вызвано действиями участника Сикайло А.В., а также бывших руководителей, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Судебными инстанциями установлено и Обществом не оспаривается, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон о банкротстве в редакции, действующей до 05.06.2009 (до дня вступления в законную силу Федерального закона N 73-ФЗ от 28.04.2009 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Данная норма специального закона полностью корреспондирует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной приведенными нормами права, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; необходимость установления вины ответчика для возложения на него ответственности (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Давая оценку заявленному требованию, суды исходили из того, что Обществом не представлены доказательства наличия причинной связи между действиями бывших руководителей и единственного участника Завода и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника, приведшими к банкротству Завода.

Материалы дела также не содержат доказательств того, что в спорный период указанными лицами давались указания, повлекшие несостоятельность (банкротство) должника.

Доводы Общества о том, что полученные должником от Сикайло А.В. займы в сумме 65 084 790 рублей не были включены в продажную цену продукции должника и не были предъявлены должником к уплате покупателям, подробно рассмотрены и правомерно отклонены судами двух инстанций.

Суды установили, что Сикайло А.В. с 01.09.2005 по 20.05.2009 предоставил Заводу займы на сумм 69 061 245 рублей, из них должник израсходовал 68 061 245 рублей на финансово-хозяйственные цели, 1 000 000 рублей возвратил Сикайло А.В..

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что указанные действия Сикайло А.В. привели к формированию у Завода фиктивной задолженности либо иным образом были направлены на причинение ущерба должнику или его кредиторам.

Рассмотрев требования конкурсного кредитора о привлечении руководителей должника и участника Завода к ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, суды также не выявили предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об обязанности бывших руководителей должника после 31.03.2007 обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Завода несостоятельным (банкротом) не свидетельствуют в данном случае о наличии совокупности условий для наступления субсидиарной ответственности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Снижение финансовых показателей и наличие убытков по итогам отчетных периодов по состоянию на 31.03.2007 само по себе не свидетельствует о наличии противоправных действий (бездействия) руководителя должника.

Общество не представило при рассмотрении дела доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве основанием для обязательного обращения руководителей должника с заявлением о признании юридического лица несостоятельным (банкротом).

Ссылка заявителя о неправомерном отказе суда первой инстанции в принятии уточнений к заявлению от 25.04.2013 отклоняется судом округа, поскольку судебный акт принят с учетом заявленных уточнений. Суд правомерно отказал в принятии устного отказа от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Прокощенкова Е.М. и Алексеенко П.Б. представителя ООО "Брайф" в судебном заседании 28.05.2013, поскольку доверенность, выданная представителю ООО "Брайф" не содержала права отказа от иска (заявления).

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.06.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу N А11-2683/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брайф" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

Е.В. Елисеева Н.А. Каширская