Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 декабря 2013 г. N Ф01-12156/13 по делу N А31-560/2013 (ключевые темы: плата за содержание и ремонт - общая собственность - многоквартирный дом - ЖКХ - ответственность управляющей компании)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 декабря 2013 г. N Ф01-12156/13 по делу N А31-560/2013

Нижний Новгород

16 декабря 2013 г.

Дело N А31-560/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Базилевой Т.В., Чижова И.В.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ N 2"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.04.2013,

принятое судьей Мофа В.Д., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013,

принятое судьями Поляковой С.Г., Великоредчаниным О.Б., Тетерваком А.В.,

по делу N А31-560/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ N 2"

(ИНН: 4401082047, ОГРН: 1074401010738)

к обществу с ограниченной ответственностью "Азалия"

(ИНН: 4401007762, ОГРН: 1024400531957)

о взыскании задолженности по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ N 2" (далее - ООО "УК ЖКХ N 2") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Азалия" (далее - ООО "Азалия") о взыскании задолженности в сумме 42 073 рублей 22 копеек по оплате выполненных работ и оказанных услуг по обслуживанию и ремонту общедомового имущества.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.04.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Азалия" в пользу ООО "УК ЖКХ N 2" взысканы неосновательное обогащение в сумме 25 990 рублей 96 копеек, 1235 рублей 51 копейка расходов по оплате государственной пошлины, 123 рубля 55 копеек расходов на получение сведений из ЕГРЮЛ.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 указанное решение оставлено без изменения.

ООО "УК ЖКХ N 2" не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 45, 56 (часть 1) и 158 (часть 4) Жилищного кодекса Российской Федерации; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, начисления за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором расположено принадлежащее ООО "Азалия" помещение, должны производиться на основании постановлений Администрации города Костромы, поскольку собственники не принимали решения об установлении размера платы.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО "Азалия" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09.12.2013.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "УК ЖКХ N 2" в доме, расположенном по адресу: город Кострома, улица Ленина, дом 100, осуществляет функции (оказывает услуги) по управлению, содержанию и ремонту общего имущества.

ООО "Азалия" является собственником нежилого помещения площадью 131,8 квадратного метра, расположенного по адресу: город Кострома, улица Ленина, дом 100.

Решением общего собрания собственников дома N 100 по улице Ленина города Костромы от 12.12.2007 утверждены форма договора на содержание и обслуживание общедомового имущества многоквартирного дома (приложение N 1); размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома - 5 рублей 80 копеек за 1 квадратный метр (приложение N 2).

Согласно пункту 3.1 договора размер ежемесячной платы за жилое помещение по договору и его изменение определяется на основании постановления администрации города Костромы, если решением общего собрания собственников не предусмотрено иное.

Договор на содержание и обслуживание общедомового имущества многоквартирного дома заключается ООО "УК ЖКХ N 2" с собственниками помещений на период с 01.02.2008 по 31.12.2008 и считается ежегодно пролонгированным, если за месяц до окончания срока договора не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре (пункт 6.1 договора).

В пункте 6.2 договора предусмотрено, что договор может быть изменен или расторгнут по согласию сторон на основании общего собрания собственников.

ООО "УК ЖКХ N 2" посчитало, что общее собрание собственников жилого дома N 100 по улице Ленина города Костромы решение об установление платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома на 2009 - 2012 года не принимало, в связи с этим производило начисление платы за оказанные услуги на основании постановлений Главы города Костромы.

В период с октября 2009 по июль 2012 года ООО "Азалия" не вносило плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поэтому ООО "УК ЖКХ N 2" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Руководствуясь статьями 210, 249, 309, 310, 395, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 155 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области удовлетворил иск частично. Суд исходил из того, что сумма задолженности должна быть исчислена по тарифу, установленному собранием собственников помещений дома.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 424, 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 28, 29 и 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила).

В части 1 и пункте 5 части 2 статьи 153, статье 155 ЖК РФ предусмотрено, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую, помимо прочего, плату за содержание и ремонт жилого помещения).

Из материалов дела следует, судами установлено и ответчиком не оспаривалось, что ООО "УК ЖКХ N 2" фактически осуществляло деятельность по содержанию и ремонту общего имущества дома, в связи с чем у ООО "Азалия", как собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона возникла обязанность нести расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

Отказывая ООО "УК ЖКХ N 2" в удовлетворении иска о взыскании с ООО "Азалия" платы за обслуживание и ремонт общедомового имущества на основании постановлений Главы города Костромы, суды исходили из того, что решением общего собрания собственников дома от 12.12.2007 утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт.

Между тем суды не учли следующее.

Согласно пункту 29 Правил плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

При определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации (пункт 31 Правил).

На основании части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу части 1 статьи 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункты 29 - 36 Правил, часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

В части 4 статьи 158 ЖК РФ указано, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм в их совокупности и взаимосвязи следует, что плата за содержание и ремонт жилого помещения ежемесячно вносится собственниками помещений в целях возмещения Управляющей организации понесенных ею затрат на осуществление функций по содержанию общего имущества, при этом размер платы зависит от состава общего имущества и его параметров, часть которых является переменными величинами (степень физического износа общедомового имущества, его техническое состояние, природно-климатические условия, цена работ и материалов).

Из изложенного следует, что на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность проведения ежегодного общего собрания для определении размера платы за содержание и ремонт общего имущества (с учетом предложений управляющей организации).

Поскольку собственники помещений дома N 100 по улице Ленина города Костромы решение об установлении платы на 2009-2012 годы не принимали, при этом из протокола общего собрания собственников помещений жилого дома, проведенного 12.12.2007, не следует, что размер платы за содержание и ремонт утвержден не только на 2008 год, но и на последующие, у судов отсутствовали основания для применения при расчетах сторон с 2009 года тарифов, утвержденных на 2008 год.

Таким образом, вывод судов о неприменении постановлений администрации города Костромы об установлении тарифов на услуги по содержанию и ремонту жилых помещений является ошибочным.

Материалами дела подтверждено, что органами местного самоуправления города Костромы ежегодно (с 2009 по 2012 годы) устанавливались тарифы на услуги по содержанию и ремонту жилых помещений: в соответствии с постановлениями Главы города Костромы от 31.12.2008 N 2506, от 27.11.2009 N 2174, от 15.12.2010 N 2538, от 13.06.2012 N 1209 и исходя из категории и благоустройства спорного дома плата на услуги истца на 2009 год составила 7 рублей 56 копеек, на 2010 год - 8 рублей 03 копейки, на 2011 год - 10 рублей 47 копеек, на 2012 год (с 01.01 по 30.06) - 10 рублей 47 копеек, на 2012 год (с 01.07 по 31.07) - 11 рублей 72 копейки.

Суды установили, что площадь помещений ответчика равна 131,8 квадратного метра, период просрочки составил 34 месяца (октябрь, ноябрь и декабрь 2009 года, 2010, 2011 годы и 7 месяцев 2012 года). Указанные данные ответчиком не оспорены.

Стоимость услуг по содержанию и ремонту жилого дома рассчитывается как произведение площади помещения, принадлежащего истцу, цены услуг и количества месяцев. Аналогичная методика применена судами. Уменьшение взысканной с ответчика суммы было вызвано только иной ценой тарифа, который был положен судами в основу расчета.

На основании изложенного сумма, подлежащая уплате за оказанные ООО "УК ЖКХ N 2" услуги с октября 2009 года июль 2012 года, составила 42 073 рубля 22 копейки; суды взыскали 25 990 рублей 96 копеек.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты в части отказа ООО "УК ЖКХ N 2" в удовлетворении исковых требований подлежат отмене, кассационная жалоба - удовлетворению.

Не передавая дело на новое рассмотрение, суд округа счел возможным отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о взыскании с ООО "Азалия" в пользу ООО "УК ЖКХ N 2" 16 082 рублей 26 копеек платы за содержание общего имущества.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 15.04.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу N А31-560/2013 в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ N 2" во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Азалия" 16 082 рублей 26 копеек задолженности отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Азалия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ N 2" 16 082 рубля 26 копеек задолженности, расходы по получению сведений из единого государственного реестра юридических лиц в размере 76 рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 3069 рублей 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Костромской области от 15.04.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу N А31-560/2013 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Азалия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ N 2" 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительные листы.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

Т.В. Базилева И.В. Чижов